Ухвала

від 01.11.2018 по справі 3/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600 E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49,  fax (056) 377-38-63 УХВАЛА   01.11.2018м. ДніпроСправа № 3/117 За скаргою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця У справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про стягнення 3 893 754 грн. 77 коп.    Суддя  Юзіков С.Г. При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю. Представники: Скаржника (Боржника) - не з'явився Стягувача  - не з'явився ДВС  - не з'явився СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. у даній справі, позов задоволено частково, стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"  3      617 135, 75 грн.  – боргу за спожиту активну електроенергію, 100 497,14 грн. – боргу за перетоки реактивної електроенергії, 32     108, 27 грн. - 3 % річних,  99 542, 48 грн. - втрат від інфляції, 25 208,76 грн. - витрат по сплаті державного мита,    116,65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 03.07.06р. видано накази. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.18р. у дані справі, наказ від 03.07.06р. про стягнення з КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"  3 617 135, 75 грн.  – боргу за спожиту активну електроенергію, 100 497,14 грн. – боргу за перетоки реактивної електроенергії, 32 108, 27 грн. - 3 % річних, 99 542, 48 грн. - втрат від інфляції, 25 208,76 грн. - витрат по сплаті державного мита, 116,65 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, визнано таким, що не підлягає виконанню. Від КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, у якій скаржник просить: - поновити строк на оскарження дій та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Макушева Є.П. - визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору №17208134 від 12.09.18р.; - визнати незаконними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №17208134 від 12.09.18р. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.18р. скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні  01.11.18р. Скаржник та ДВС у судове засідання не прибули, про причини неявку суду не повідомили, про засідання суду  повідомлялися належно. У поясненнях на скаргу, Стягувач зазначає, що наказ щодо стягнення заборгованості перебував на виконанні у ВДВС з 2006 року. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.18р. наказ визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою державного виконавця від 11.09.18р. виконавче провадження завершене постановою про повернення виконавчого документа Стягувачу без подальшого стягнення за наказом. Скаргу просить розглянути без участі його представника, на власний розсуд.   Відповідно до ст. 74, 77  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вбачається зі скарги, Скаржником оскаржується постанова про стягнення виконавчого збору у зведеному виконавчому провадженні. Скарга мотивована  тим, що наказ суду, визнано таким, що не підлягає виконанню, отже,  виконання зазначеного наказу у примусовому порядку фактично не відбувалося, а тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору. З урахуванням наведеного, Скаржник вважає постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 257 473,30 грн. безпідставною. Фактично, скаржник оскаржує постанову про стягнення виконавчого збору. Згідно з ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Законом України "Про виконавче провадження" встановлений спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. 17.10.18р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №906/515/17 (провадження №12-246гс180) за касаційної скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.18р. та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.04.18р., які оскаржуються з питання порушення правил предметної юрисдикції щодо розгляду скарг на дії ДВС про стягнення виконавчого збору. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.10.18р. призначено справу №906/515/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 14.11.18р. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З урахуванням викладеного, з метою єдності судової практики, а саме необхідності з'ясування до юрисдикції яких судів належить розгляд скарг на дії ДВС в частині оскарження постанов щодо стягнення виконавчого збору, суд вважає за можливе з власної ініціативи зупинити провадження з розгляду скарги на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №3/117 на період до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/515/17 (провадження №12-246гс18). Керуючись ст.ст. 228, 232-236, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - УХВАЛИВ: Зупинити провадження з розгляду скарги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління  юстиції у Дніпропетровській області  у даній справі на період до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №906/515/17 (провадження №12-246гс18). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.  01.11.2018 Суддя С.Г. Юзіков