Рішення

від 16.10.2018 по справі 907/513/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ Рішення                   16.10.2018 р.                                          м. Ужгород                          Справа № 907/513/18       За позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до відповідача 1 Державного професійно-технічного навчального закладу “Білківський професійний аграрний ліцей”, с. Білки Іршавського району до відповідача 2 Державного підприємства “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс”, с. Довге Іршавського району про визнання недійсною Угоди № 11 від 30.07.2018 року, укладеної між Державним професійно-технічним навчальним закладом “Білківський професійний аграрний ліцей” та Державним підприємством “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс”, Суддя господарського суду – Пригара Л.І. Секретар судового засідання – Тягнибок К.О. представники: Прокуратури – Кобзар С.П., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області,                           службове посвідчення № 050614 від 21.08.2018 року    Позивача – Марущинець І.В., довіреність № 13-35/19 від 02.01.2018 року Відповідача 1 – Відповідача 2 – Левицький А.О., адвокат, довіреність б/н від 12.10.2018 року СУТЬ СПОРУ: Хустською місцевою прокуратурою заявлено позов в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів до відповідача 1 Державного професійно-технічного навчального закладу “Білківський професійний аграрний ліцей”, с. Білки Іршавського району та до відповідача 2 Державного підприємства “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс”, с. Довге Іршавського району про визнання недійсною Угоди № 11 від 30.07.2018 року, укладеної між Державним професійно-технічним навчальним закладом “Білківський професійний аграрний ліцей” та Державним підприємством “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс”. Прокурор Хустської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби про визнання недійсною Угоди № 11 від 30.07.2018 року, укладеної між Державним професійно-технічним навчальним закладом “Білківський професійний аграрний ліцей” та Державним підприємством “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс”. В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає про те, що  укладена 30.07.2018 року між Державним професійно-технічним навчальним закладом “Білківський професійний аграрний ліцей” та Державним підприємством “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс” Угода № 11 суперечить вимогам Закону України “Про публічні закупівлі”, у зв'язку з чим Угода підлягає визнанню недійсною. Вказує на те, що відповідачами у справі 30.07.2018 року укладено Угоду № 11 про закупівлю дров паливних на загальну суму 274  000 грн. Зазначена угода укладена за результатами проведення переговорної процедури закупівлі. При цьому, зазначає, що прокуратурою при вивченні питання дотримання відповідачем 1 (замовником) чинного законодавства при здійсненні публічних закупівель товарів за державні кошти, встановлено порушення вимог Закону України “Про публічні закупівлі”. Зокрема, порушень вимог законодавства під час проведення закупівлі не встановлено, однак, такі наявні при укладенні спірної угоди за результатами здійснення переговорної процедури, а саме, ст. ст. 35, 37 Закону України “Про публічні закупівлі”. Прокурор зазначає, що згідно вимог ст. 35 Закону України “Про публічні закупівлі”, замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Наголошує на тому, що моніторингом системи закупівель встановлено, що замовником (відповідачем 1) учаснику ДП “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс” повідомлено про намір укласти договір 23.07.2018 року, після чого відповідачами у справі 30.07.2018 року (на сьомий день) укладено спірну угоду за результатами переговорної процедури. Аналізуючи норми законодавства, які регулюють порядок укладення спірних договорів, та строк укладення спірного договору відповідачами, прокуратурою встановлено порушення зазначеного законодавства, оскільки договір було укладено на сьомий день після повідомлення про намір укласти договір. На думку прокурора, вказане суперечить імперативним нормам абз. 8 ч. 3 ст. 35 Закону України “Про публічні закупівлі” та є підставою для визнання недійсною Угоди на підставі ст. 37 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. Позивач на адресу суду надіслав письмові пояснення № 13-07-13-17/2957 від 19.09.2018 року, якими позовні вимоги Хустської місцевої прокуратури підтримує в повному обсязі та просить суд задоволити позов в повному обсязі. Відповідач 1 – Державний професійно-технічний навчальний заклад “Білківський професійний аграрний ліцей” подав суду заяву № 249 від 14.09.2018 року                           (вх. № 02.3.1-09/11373/18 від 17.09.2018 року), якою в порядку ст. 191 ГПК України позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідач 2 – Державне підприємство “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс” подав заяву б/н від 16.10.2018 року про визнання ним заявлених позовних вимог у даній справі у повному обсязі в порядку ст. 191 ГПК України.     На підставі ч. 3 ст. 185 ГПК України суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.   Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив: 23.07.2018 року на сайті Prozorro було оприлюднене повідомлення               Відповідача 1 про намір укласти договір (під час застосування переговорного процесу), відповідно до якого: найменування замовника - Державний професійно-технічний навчальний заклад “Білківський професійний аграрний ліцей”; місцезнаходження та код ЄДРПОУ замовника - 90132, Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. І.Франка, 220, код ЄДРПОУ 30483481; конкретна назва предмета закупівлі - "Дрова паливні"; код відповідних класифікаторів предмета закупівлі  ДК 021:2015:03400000-4 – Продукція лісництва та лісозаготівлі; кількість товарів або обсяг виконання робіт чи надання послуг – 260 куб.м.; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи    надання послуг - 90132, Закарпатська область, Іршавський район, с. Білки, вул. І.Франка, 220; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг – від 18 червня 2018 року до 31 грудня 2018 року; найменування учасника (учасників), з яким (якими) проведено переговори - Державне підприємство “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс”, код ЄДРПОУ 37720800; інформація про ціну пропозиції – 274  000 грн. (з ПДВ). За результатами проведення переговорної процедури закупівлі, 30.07.2018 року між Державним професійно-технічним навчальним закладом “Білківський професійний аграрний ліцей” (відповідачем 1 у справі) та Державним підприємством “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс” (відповідачем 2) укладено Угоду поставки товару № 11 (надалі – Угода), за умовами якої постачальник (відповідач 2) зобов'язується доставляти предмети закупівлі – дрова паливні згідно замовлення покупця (відповідача 1) та затвердженого кошторису на 2018 рік в сумі 274  000 грн. (п. 1.1. Угоди).   Предметом позову у даній справі є вимога прокурора про визнання недійсною Угоди № 11 від 30.07.2018 року, укладеної між Державним професійно-технічним навчальним закладом “Білківський професійний аграрний ліцей” та Державним підприємством “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс”. Відповідно до преамбули  Закону України “Про публічні закупівлі”, цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього  Закону  є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Приписами ст. 3 Закону України “Про публічні закупівлі” визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану, який (річний план) із додатками та змінами до нього безоплатно оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель протягом п'яти днів з дня їх затвердження (ст. 4 вказаного Закону). Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України “Про публічні закупівлі”,    замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на                          веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;    повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 вказаного Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї із процедур, а саме, переговорна процедура закупівлі.  Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель. Статею 35 Закону України “Про публічні закупівлі” визначено, що переговорна процедура закупівлі - це процедура, що використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками. Переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону). За результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури. Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п'ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (абз. 8 ч. 3 ст. 35 Закону). Договір про закупівлю укладається відповідно до норм  Цивільного кодексу України  та  Господарського кодексу України  з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 даного Закону). Згідно ст. 37 Закону України “Про публічні закупівлі” договір про закупівлю є нікчемним у разі: - його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; - його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; - його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону. Як вбачається із матеріалів справи, після двократної відміни торгів на закупівлю дров паливних через відсутність достатньої кількості учасників, 20.07.2018 року відповідачем 1 прийнято рішення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) з відповідачем 2 Державним підприємством “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс”, що підтверджується офіційним оприлюдненням такого повідомленням на сайті Prozorro 23.07.2018 року. Поданим до матеріалів справи Звітом про результати проведення процедури закупівлі від 30.07.2018 року, підтверджується те, що датою оприлюднення повідомлення про намір укласти договір відповідачем 1 була дата 23.07.2018 року, а датою укладення договору про закупівлю з відповідачем 2 – 30.07.2018 року. Таким чином, документально підтвердженим є той факт, що оспорювана у справі Угода, була укладена відповідачами у справі на сьомий день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі, тобто з порушенням визначеного абз. 8 ч. 3 ст. 35 Закону України “Про публічні закупівлі” строку. Обставини, у зв'язку з якими б зупинявся перебіг строку укладення договору, відсутні.       Порушення даного строку обумовлює нікчемність укладеного договору про закупівлю, відповідно до     ст. 37 Закону. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Нормами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У відповідності до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Пунктом 2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Виходячи із доведеності факту нікчемності оспорюваної Угоди № 11 від 30.07.2018 року відповідно до ст. 37 Закону України “Про публічні закупівлі”, вимога прокурора про визнання недійсною Угоди № 11 від 30.07.2018 року, укладеної між Державним професійно-технічним навчальним закладом “Білківський професійний аграрний ліцей” та Державним підприємством “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс”, підлягає задоволенню. Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є              будь-які  дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі у порядку ст. 191 ГПК України заявлені позовні вимоги у даній справі про визнання недійсною Угоди № 11 від 30.07.2018 року, укладеної між Державним професійно-технічним навчальним закладом “Білківський професійний аграрний ліцей” та Державним підприємством “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс” визнали у повному обсязі. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1  762 грн.  підлягають віднесенню порівну на відповідачів у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, СУД ВИРІШИВ: 1. Позов задоволити повністю. 2. Визнати недійсною Угоду № 11 від 30.07.2018 року, укладену між Державним професійно-технічним навчальним закладом “Білківський професійний аграрний ліцей” та Державним підприємством “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс”. 3. Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу “Білківський професійний аграрний ліцей”, Іршавський район, с. Білки, вул. Івана Франка, будинок 220 (код ЄДРПОУ 30483481) на користь Прокуратури Закарпатської області,                                            м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 А (код ЄДРПОУ 02909967) суму 881 (Вісімсот вісімдесят одну гривню) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. 4. Стягнути з Державного підприємства “Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство “Іршаваагроліс”, Іршавський район, с. Довге, вул. Шевченка, будинок 51 (код ЄДРПОУ 37720800) на користь Прокуратури Закарпатської області, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 А (код ЄДРПОУ 02909967) суму 881 (Вісімсот вісімдесят одну гривню) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору. 5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. 6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі –   http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua. Повне рішення складено 29.10.2018 року Суддя                                                                                           Пригара Л.І.