Рішення

від 22.10.2018 по справі 922/1583/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1583/18 Господарський суд Харківської області у складі: судді Ольшанченка В.І.                при секретарі судового засідання Чкан Д.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна" (м. Київ)      до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В." (Харківська обл., м. Лозова)    про   стягнення 13537654,54 грн, за участю представників: позивача - Бокова І.О. (довіреність від 03.07.2018); відповідача - не з'явився; ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву без номеру від 12.06.2018 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В." (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 9901569,50 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 990156,95 грн., 3% річних у розмірі 481785,96 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2164142,13 грн., що разом складає 13537654,54 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором купівлі-продажу насіння №16/34 від 04.12.2015. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.06.2018 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна" та надано йому строк 10 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків. 02.07.2018 позивач надав Господарському суду Харківської області документи на виконання ухвали суду від 15.06.2018. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2018 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1583/18. Цією ухвалою вирішено справу №922/1583/18 розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.07.2018 об 11:00 год, про що повідомлено учасників справи. 23.07.2018 повідомлено сторін про перенесення судового засідання, призначеного ухвалою суду від 05.07.2018, з 23.07.2018 на 01.08.2018 об 11:00 год, у зв'язку з відрядженням судді, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області №6-1/2016 від 28.03.2016. 01.08.2018 представник позивача надав заяву про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів, яка задоволена протокольною ухвалою, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.09.2018 о 12:30 год, про що ухвалою суду повідомлено сторін. 03.09.2018 через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява (вх.№25437) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно відповідача та накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову в розмірі 13537654,54 грн, що містяться на рахунках відповідача (а також на будь-якому іншому рахунку, що буде виявлений державним виконавцем або приватним виконавцем під час виконання цієї ухвали). За розпорядженням в.о. керівника апарату суду №581/2018 від 03.09.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №922/1583/18, у зв'язку з відсутністю судді (надання днів відпочинку у зв'язку з перебуванням у відрядженні) Ольшанченка В.І. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви вх.№25437 по справі №922/1583/18 визначено суддю Лаврову Л.С. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2018 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Піонер Насіння Україна" про забезпечення позову (вх.25437 від 03.09.2018) з підстав ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, недоведеністю того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі. Позивач надав заяву про уточнення редакції позовних вимог з наведенням періоду та розміру нарахованих сум, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 9901569,50 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання за період з 17.10.2016 (включно) по 17.04.2017 (включно) у розмірі 990156,95 грн., 3% річних за період з 17.10.2016 (включно) по 31.05.2017 (включно) у розмірі 481785,96 грн. та інфляційні втрати за період з 17.10.2016 (включно) по 31.05.2017 (включно) у розмірі 2164142,13 грн., що разом складає 13537654,54 грн. Протокольною ухвалою суд задовольнив заяву позивача про долучення доказів до матеріалів справи та прийняв до розгляду уточнення редакції позовних вимог з наведенням періоду і розміру нарахованих сум у наданій редакції. 10.09.2018 ухвалою суду повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 26.09.2018 о 12:30 год. 17.09.2018 позивач надіслав на адресу Господарського суду Харківської області заяву від 13.09.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду по справі №922/1583/18, в якому просить постановити ухвалу про участь представника ТОВ "Піонер Насіння України" у судовому засіданні, що призначене на 26.09.2018 о 12:30 у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 18.09.2018 заяву ТОВ "Піонер Насіння Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду по справі №922/1583/18 відхилено як необґрунтовану та оскільки позивач не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з представників позивача не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у Господарському суді Харківської області на 26.09.2018. Позивач надав письмове пояснення щодо повернення 176272,30 грн відповідачу, в якому просить надати додатковий час по 26.09.2018 (включно) для подання доказу – копії листа відповідача від 21.03.2016 за №32, та прийняти зазначений лист у якості доказу. До пояснення позивач додав копію листа відповідача №32 від 21.03.2016. 26.09.2018 протокольною ухвалою задоволено вищевказане клопотання позивача, викладене у письмовому поясненні, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.10.2018 о 14:30 год, про що повідомлено сторін. 26.09.2018 позивач надав суду заяву про участь його представника у судовому засіданні, призначеному на 17.10.2018 о 14:30, в режимі відеоконференції в приміщенні суду по справі №922/1583/18, яка відхилена ухвалою від 01.10.2018 як необґрунтована та оскільки позивач не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з представників позивача не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у Господарському суді Харківської області на 17.10.2018. 17.10.2018 позивач надав заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 235396,43 грн. 17.10.2018 розгляд справи був відкладений на 22.10.2018 о 14:30 год. Позивач надав письмове пояснення щодо розрахунку суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляції. Відповідач відзив на позов та витребувані документи суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 08.06.2018 за №1004071975. Оскільки відповідач не надав суду ані відзив на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 та ч. 1 ст. 202 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. 04.12.2015 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу насіння №16/34 (надалі - договір), за яким покупець (відповідач) зобов'язується придбати у продавця (позивача) в строки та на умовах, передбачених цим договором перелік гібридів насіння в асортименті, кількості та за цінами згідно з відповідними додатками до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти насіння і сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку, визначеному у цьому договорі. Відповідно до п. 1.1 договору визначено у цьому договорі, додатках та інших невід'ємних частинах договору, що насіння – це гібридне насіння кукурудзи та/або соняшнику, та/або ярого ріпаку, та/або озимого ріпаку, та/або зернового сорго для сівби торгової марки "Піонер" першого покоління, імпортного походження або місцевого виробництва, як це зазначено в додатку №1. Згідно з п. 2.2 договору сторони складають додаток №1, який є невід'ємною частиною цього договору, на загальну кількість насіння, що може бути продана продавцем за цим договором. Продавець зобов'язується продати і передати у власність покупця таке насіння. Пунктом 4.6 вказаного договору сторони визначили, що у разі відвантаження на умовах післяплати за насіння така оплата має бути здійснена покупцем згідно умов та у строки, вказані у рахунку, але не пізніше 15.10.2016. Відповідно до п. 5.1 договору поставка та приймання-передача насіння між сторонами цього договору здійснюється покупцем однією чи декількома партіями насіння на умовах FCA/DAP (в редакції Інкотермс 2010) на складах ТОВ "Піонер Насіння Україна". Згідно з п. 5.2 договору поставка кожної з партій здійснюється в строк, який зазначений в додатку №1 (або наступних додатках у разі внесення змін у об'єм або асортимент) та при виконанні умов, які сторони узгодили у п. 5.2.1 і п. 5.2.2 цього договору. В додатку №1 від 04.12.2015 до договору сторони погодили асортимент, кількість насіння, яке замовив покупець, а також строк – 31.05.2016, протягом якого покупець зобов'язується погодити з продавцем гривневу ціну насіння і здійснити оплату повного або часткового авансу, а продавець зобов'язується поставити насіння. Відповідно до вказаного додатку №1 до договору відповідач замовив, а позивач зобов'язався поставити насіння кукурудзи в кількості 10875 мішків загальною вартістю на дату підписання договору 34447850,00 грн та насіння соняшника в кількості 9050 мішків вартістю на дату підписання договору 33643000,00 грн, а всього на загальну суму 68090850,00 грн. Також у зазначеному додатку до договору сторони визначили дату остаточного розрахунку у разі відвантаження на умовах відстроченого платежу – 15.10.2016. Між сторонами був укладений додаток №2 до договору, який є витягом з умов купівлі, застосовуваних компанією Pioneer до купівлі насіння, що упаковане у мішках. В додатку №3 від 04.12.2015 до договору сторони узгодили види та порядок розрахунку знижок за результатами співробітництва у сезоні 2015 – 2016. В підтвердження обставин проведення відповідних господарських операцій з поставки товару та його часткової оплати, як наслідок виникнення заборгованості в сумі 9901569,50 грн, позивач надав суду копії рахунків/замовлень товару, видаткових накладних, складських розпоряджень про відвантаження, товарно-транспортних накладних та платіжних доручень. Як убачається з матеріалів справи, на підставі рахунків/замовлень №3809004056/№3802006498 від 19.02.2016, №3809004454/№3802006469 від 19.02.2016, №3809004482/№3802007391 від 17.03.2016, №3809004847/№3802007628 від 25.03.2016, №3809004844/№3802007629 від 25.03.2016 та №3809006019/№3802009507 від 18.04.2016, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 12403374,72 грн, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.70, 150-161) та видаткових накладних №3807010129 від 02.03.2016 на суму 246523,20 грн, №3807010130 від 02.03.2016 на суму 156723,84 грн, №3807010862 від 24.03.2016 на суму 1333543,68 грн, №№3807010863 від 24.03.2016 на суму 482630,40 грн, №3807010864 від 24.03.2016 на суму 8964,48 грн, №3807010865 від 24.03.2016 на суму 207688,32 грн, №3807010867 від 24.03.2016 на суму 1758153,60 грн, №3807010868 від 24.03.2016 на суму 1030296,96 грн, №3807010869 від 24.03.2016 на суму 226880,64  грн, №3807010870 від 24.03.2016 на суму 1726663,68 грн, №3807011437 від 31.03.2016 на суму 1537536,00 грн, №3807011438 від 31.03.2016 на суму 1335936,00 грн, №3807011439 від 31.03.2016 на суму 1327898,88 грн, №3807011440 від 31.03.2016 на суму 389975,04 грн, №3807011442 від 31.03.2016 на суму 383040,00 грн та №3807013997 від 20.04.2016 на суму 250920,00 грн. Відповідач частково виконав свої зобов'язання, сплативши за товар в загальній сумі 2676100,52 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень (т.1 а.с.218-237), а останній платіж на 60000,00 грн був проведений відповідачем 24.05.2017. 21.03.2016 відповідач надав позивачу лист №32 про повернення сплачених коштів згідно рахунку №3809004454/замовлення №3802006469 від 19.02.2016 платіжним дорученням №2586 від 25.02.2016 в сумі 174295,30 грн. 22.03.2016 позивач повернув відповідачу платіж на суму 174295,30 грн, про що свідчить копія платіжного доручення №23. Водночас, після того, як позивач 22.03.2016 повернув відповідачу платіж на суму 174295,30 грн, 23.03.2016 відповідач сплатив позивачу таку ж саму суму, про що свідчить копія платіжного доручення №2720 від 23.03.2016 на суму 174295,30 грн та вказана операція відображена позивачем у акті звірки взаєморозрахунків. Як зазначив позивач у поясненні сума, що відображена у рядку №21 акта хоч і до копійки збігається з сумою у рядку №20, але сплачена відповідачем за іншу партію товару за цим же договором, що підтверджується платіжним дорученням №2720 від 23.03.2016, тобто відповідач використав раніше повернуту суму на часткову оплату іншої партії товару за цим же договором за рахунком №3809004482, що і пояснює наявність вхідного платежу від відповідача у рядку №21 акту. 10.06.2016 позивач повернув відповідачу платіж на суму 1977,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №20 від 10.06.2016, як помилково сплачений. Таким чином, прострочена заборгованість відповідача по оплаті отриманого товару за договором купівлі-продажу насіння №16/34 від 04.12.2015 становить 9725297,20 грн. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами. Із змісту заявлених позовних вимог слідує, що позивач просить суд стягнути з відповідача 9901569,50 грн основного боргу. Водночас, як убачається із опису позивачем поставок, здійснених ним відповідачу на виконання договору та часткових оплат, здійснених відповідачем, позивач при визначенні суми основного боргу допустив арифметичні помилки. Так, позивач вказує, що згідно рахунку №3809004847 (замовлення №3802007628) від 25.03.2016 та трьох накладних (№3807011437 від 31.03.2016 на суму 1537536,00 грн, №3807011438 від 31.03.2016 на суму 1335936,00 грн, №3807011439 від 31.03.2016 на суму 1327898,88 грн) було поставлено насіння на загальну суму 5125034,88, з яких не сплачено 5125034,88 грн. Натомість, 1537536,00 грн+1335936,00 грн+1327898,88 грн=4201370,88 грн. Таким чином, на підставі рахунку №3809004847 /замовлення №3802007628 від 25.03.2016 позивач поставив відповідачу товар, який відповідач не оплатив, на загальну суму 4201370,88 грн. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до рахунку №3809004056 (замовлення №3802006498) від 19.02.2016 він поставив відповідачу товар на загальну суму 412211,52 грн, а на часткове виконання здійснених за цим рахунком поставок відповідач сплатив йому 208083,56 грн, а саме платіжними дорученнями №2587 від 29.02.2016 на суму 76374,14 грн і №2623 від 29.02.2016 на суму 129731,62 грн. Однак, 76374,14 грн + 129731,62 грн = 206105,76 грн, а не 208083,56 грн. Враховуючи відповідні обставини здійснення господарських операцій між сторонами та проведених розрахунків за ними, арифметично вірна сума основного боргу станом як на момент звернення позивача до суду, так і на момент прийняття рішення у цій справі, становить 9725297,20 грн. За таких обставин, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач решту вартості отриманого за договором згідно вищевказаних накладних товару не оплатив, враховуючи встановлену судом арифметично вірну суму основного боргу, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 9901569,50 грн основного боргу підлягає частковому задоволенню у сумі 9725297,20 грн. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Пунктом 7.5 укладеного договору сторони визначили, що в разі прострочення з оплати післяплати за поставлену партію насіння, покупець буде зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який розраховується пеня, від суми простроченої заборгованості за насіння та за кожний день прострочення, але не більше 10 (десяти) % від суми простроченої заборгованості за насіння. Для розрахунку розміру пені використовується вартість, вказана в рахунку на післяплату або в угоді, в якій сторони визначили розмір післяплати. На підставі п. 7.5 договору, яким сторони узгодили максимальний розмір пені не більше 10% від суми простроченої заборгованості, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 17.10.2016 по 17.04.2017 в сумі 972529,72 грн. Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов'язань. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 17.10.2016 по 31.05.2018 в сумі 473208,98 грн та інфляційні за період листопад 2016 - травень 2018 в сумі 2125615,03 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав господарському суду доказів сплати заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу насіння №16/34 від 04.12.2015, пені, 3% річних, інфляційних або будь-яких заперечень. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково – в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу насіння №16/34 від 04.12.2015 в сумі 9725297,20 грн, пені за період з 17.10.2016 по 17.04.2017 в сумі 972529,72 грн, 3% річних за період з 17.10.2016 по 31.05.2018 в сумі 473208,98 грн та інфляційних за період листопад 2016 - травень 2018 в сумі 2125615,03 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь всі судові витрати у зв'язку із поданням цього позову, включаючи витрати на професійну правничу допомогу Адвокатського об'єднання "Арцінгер" в сумі 235396,43 грн, що надані відповідно до договору про надання правової допомоги від 05.06.2018 і додатку №2 до договору, укладеними між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Арцінгер", адвокатами: Боковим І.О., який має право на заняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6186/10 від 30.08.2017, наказ про прийняття на роботу №34-К від 04.06.2018; Мартиненко А.С., який має право на заняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5828/10 від 07.10.2016, наказ про прийняття на роботу №35-К від 28.04.2017; Тищенко С.Ю., який має право на заняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000085 від 15.12.2017, наказ про прийняття на роботу №74-К від 23.10.2017. За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач надав суду акт про надання професійної правничої допомоги від 08.10.2018 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами Мартиненко А.С., Боковим І.О., Тищенко С.Ю., та здійснених ними витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Загальна вартість наданої професійної правничої допомоги становить 235396,43 грн, з яких: витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 190000,00 грн; витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги в сумі 6163,69 грн, в тому числі ПДВ (20%) - 39232,74 грн. Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу, а саме наданих послуг, виконаних адвокатами Мартиненко А.С., Боковим І.О., Тищенко С.Ю., та здійснених ними витрат, необхідних для надання правничої допомоги підтверджується вищезазначеним актом від 08.10.2018, платіжним дорученням №160012503 від 08.10.2018 про здійснення оплати згідно рахунку-фактури №2108/16-2 від 01.10.2018 за договором про надання правової допомоги від 05.06.2018 в сумі 235396,43 грн. Пунктами 5 і 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не надав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та доказів неспівмірності витрат. За таких обставин, витрати на професійну правничу допомогу належить стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України суд покладає на відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 32, 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України,      ВИРІШИВ: В позові відмовити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В." (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Комінтерна, 5, оф. 2. Код ЄДРПОУ 37349109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер Насіння Україна" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А. Код ЄДРПОУ 31352075) заборгованість за договором купівлі-продажу насіння №16/34 від 04.12.2015 в сумі 9725297,20 грн, пеню за період з 17.10.2016 по 17.04.2017 в сумі 972529,72 грн, інфляційні за період листопад 2016 - травень 2018 в сумі 2125615,03 грн, 3% річних за період з 17.10.2016 по 31.05.2018 в сумі 473208,98 грн та судові витрати в загальній сумі 430655,57 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/. Повне рішення складено 31.10.2018 р.    Суддя  В.І. Ольшанченко