Рішення

від 31.10.2018 по справі 922/2411/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "31" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2411/18 Господарський суд Харківської області у складі: судді Чистякової І.О.                за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є. розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом    Приватного підприємства "ФОРТУНА ЛІМІТЕД" (61036, Харківська область, місто Харків, вул.Морозова, будинок 7, ідентифікаційний код 39337075)      до  Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС" (61017, Харківська область, місто Харків, вул.Котлова, будинок 216, ідентифікаційний код 36817563)    про   стягнення 1659581,00 грн за участю представників сторін: позивача - Явтух О.Г. за довіреністю б/н від 30.10.2018; відповідача - не з'явився   ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "ФОРТУНА ЛІМІТЕД" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС" заборгованості за поставлений товар в сумі 1552210,66 грн. та 107370,34 грн. - 3% річних. Позовні вимоги вмотивовано, зокрема посилаючись на те, що відповідач не здійснив оплату товару в повному обсязі після його прийняття від позивача за договором поставки №11/01 від 11.01.2016, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в сумі 1552210,66 грн. та позивачем за порушення відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати товару нараховано 3% річних станом на 08.08.2018 у сумі 107370,34 грн. Ухвалою господарського суду від 03 вересня 2018 року залишено позовну заяву Приватного підприємства "ФОРТУНА ЛІМІТЕД" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду Харківської області відомостей щодо наявності у позивача або  іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. 12.09.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. №26590), в якій останній надає відомості щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2441/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на  09 жовтня 2018 р. о 10:40 год. У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 09 жовтня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 22.10.2018 року об 11:00 год. В  судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 22 жовтня 2018 року про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті  на 31 жовтня 2018 року о 12:20 год. Позивач в судовому засіданні 31.10.2018 підтримав позов та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву не надав. Копія ухвали господарського суду Харківської області від 03 вересня 2018 року про залишення позовної заяви без руху та копія ухвали господарського суду Харківської області від 13 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі надіслані на адресу відповідача: 61017, м. Харків, вул. Котлова, будинок 216, яка зазначена позивачем у позовній заяві та відомості, про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та були отримані відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Копія ухвали про повідомлення відповідача про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті  на 31 жовтня 2018 року о 12:20 год також була направлена на вищевказану адресу відповідача 22 жовтня 2018 року (згідно відмітки канцелярії суду), проте не була повернута підприємством зв'язку. Відповідно до п.п.1) п.1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 р. N 958 нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно п.2 Розділу ІІ Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливим і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти IcnaHii'"(Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989). Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне. 11.01.2016 між Приватним підприємством "ФОРТУНА ЛІМІТЕД" (надалі - Постачальник) та Приватним підприємством "ІНТЕРМИТСЕРВІС" (надалі - Покупець) було укладено договір поставки №11/01 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товари (надалі - Товари) у кількості, якості, асортименті, і за ціною, зазначеними у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору з моменту їх підписання повноважними представниками Сторін (п.1.1. Договору). Відповідно до п.2.1. Договору поставка товару за даним Договором здійснюється на умовах міжнародних правил "Інкотермс", умови поставки можуть бути змінені за домовленістю сторін. Місце поставки, "склад Постачальника". Згідно з п.3.1. Договору вартість товару за цим Договором є договірною та зазначається у видаткових накладних на кожну партію товару. Відповідно до п.3.2. Договору Покупець здійснює оплату за Товар на умовах відтермінування оплати партії товару не більш ніж 20 календарних днів з моменту поставки партії товару. Днем поставки є дата підписання видаткових накладних Покупцем. Днем сплати є день зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника. Згідно з п.5.1.1. Договору Постачальник зобов'язаний поставити і передати Товар Покупцю в узгоджені Сторонами строки. Відповідно до п.5.3.1., п.5.3.2. Договору Покупець зобов'язаний прийняти Товар в місці поставки товару за кількістю, якістю, асортиментом. Сплатити вартість Товару в узгоджені Сторонами строки. Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2016 року, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного і належного виконання. На виконання умов Договору позивачем відповідачу було поставлено товар на загальну суму 1552210,66 грн., що підтверджується видатковою накладною №3 від 12.01.2016 на загальну суму 443560,66 грн. зі строком оплати не пізніше 01.02.2016, видатковою накладною №13 від 22.01.2016 на загальну суму 259107,04 грн. зі строком оплати не пізніше 11.02.2016, видатковою накладною №15 від 26.01.2016 на загальну суму 176841,58 грн. зі строком оплати не пізніше 15.02.2016, видатковою накладною №16 від 27.01.2016 на загальну суму 186660,00 грн. зі строком оплати не пізніше 16.02.2016 та видатковою накладною №65 від 31.08.2016 на загальну суму 486041,38 грн. зі строком оплати не пізніше 20.09.2016. Вищевказані видаткові накладні підписані сторонами та скріплені їх печатками. Також, в акті звірки взаємних розрахунків, складеним станом на 01.08.2016 відповідач визнає факт поставки товару за вказаними вище видатковими накладними та наявність заборгованості в розмірі 1552210,66 грн. В матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості за товар, поставлений за вказаними вище видатковими накладними, а тому заборгованість відповідача становить 1552210,66 грн. Отже, відповідач порушив умови договору щодо строків розрахунків за одержаний товар та не здійснив його оплату в повному обсязі та в обумовлені строки. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного. Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України. Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Також, ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частина 2 ст.712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати   покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з нормами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару та діючого законодавства, тому визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості  за договором поставки №11/01 від 11.01.2016 у розмірі 1552210,66 грн. обґрунтованими та такими що  підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 3% річних, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Здійснивши перерахунок 3% річних (за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості штрафних санкцій "Ліга. Закон") суд встановив, що за період з 02.02.2016 по 08.08.2018, 3% річних, які нараховані від суми боргу в розмірі 443560,66 грн., становлять 33470,75 грн.; за період з 12.02.2016 по 08.08.2018, 3% річних, які нараховані від суми боргу в розмірі 259107,04 грн., становлять 19339,64 грн.; за період з 16.02.2016 по 08.08.2018, 3% річних, які нараховані від суми боргу в розмірі 176841,58 грн., становлять 13141,40 грн.; за період з 17.02.2016 по 08.08.2018, 3% річних, які нараховані від суми боргу в розмірі 186660,00 грн., становлять 13855,72 грн.; за період з 21.09.2016 по 08.08.2018, 3% річних, які нараховані від суми боргу в розмірі 486041,38 грн., становлять 27433,56 грн. Отже, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 107241,07 грн. В решті частині позовних вимог  щодо стягнення 3% річних в сумі 129,27 грн. слід відмовити, у зв'язку з безпідставністю їх нарахування. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі часткового задоволення позову покладається - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з чим, витрати зі сплати судового збору в сумі 24891,78 грн. покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, ст.ст.  193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 254, 258, 261, 267, 526,  611, 612, 623-629, 631, 662, 712  Цивільного кодексу України, статтями 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -    ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково в сумі 1659451,73 грн. Стягнути з Приватного підприємства "ІНТЕРМИТСЕРВІС" (61017, Харківська область, місто Харків, вул.Котлова, будинок 216, ідентифікаційний код 36817563) на користь Приватного підприємства "ФОРТУНА ЛІМІТЕД" (61036, Харківська область, місто Харків, вул.Морозова, будинок 7, ідентифікаційний код 39337075) суму основного боргу в розмірі 1552210,66 грн., 3% річних в розмірі 107241,07 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 24891,78 грн. Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку. Врешті частині позову в сумі 129,27 грн. - відмовити. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу. Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.   Повне рішення складено 01.11.2018 р.    Суддя  І.О. Чистякова