Рішення

від 01.10.2018 по справі 264/2317/18

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

264/2317/18

2/264/1111/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"01" жовтня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДИФАСТ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення відшкодування заборгованості з до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що 16 лютого 2018року між ТОВ Медифаст та ОСОБА_2 було укладено договір про надання медичних послуг, за яким ТОВ Медифаст надало останній медичну допомогу, зобов'язавшись на високому професійному рівні здійснити лікування пацієнта, забезпечити медикаментозне лікування та достатній догляд після оперативного втручання. Відповідач ОСОБА_2 надала згоду на госпіталізацію,отримала всю інформацію про стан свого здоров'я та запропоновані методи лікування, умовах перебування у стаціонарі, що підтверджується відповідною письмовою інформованою угодою. Таким чином,погодившись на госпіталізацію та запропонований план лікування в недержавному комерційному лікувальному закладі, будучи ознайомленою з умовами перебування в стаціонарі, відповідач ОСОБА_2 уклала договір про надання платних медичних послуг. Крім того,відповідач ОСОБА_3 була письмово ознайомлена із характером захворювання своєї матері ОСОБА_2, орієнтовною тривалістю діагностично-лікувального процесу та про можливі несприятливі наслідки під час його проведення, а також про те, що найбільш оптимальним методом хірургічного втручання є коронаровентрикулографія, на що надала згоду 16.02.2018року. Вартість наданих ОСОБА_2 медичних послуг становила 44947,00 гривень. На момент госпіталізації ані ОСОБА_2, ані її донька ОСОБА_3, не мали відповідної достатньої суми грошових коштів для оплати вартості наданих медичних послуг,однак останні запевнили позивача в тому, що в повному обсязі сплатять вартість наданих медичних послуг після їх фактичного надання. На виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем було здійснено часткову оплату за надані медичні послуги, а саме через касу ТОВ МЕДИФАСТ сплачено 16.02.2018 року - 3997,00 гривень, 19.02.2018 року - 10950,00 гривень, а всього 14947 гривень, що підтверджується відповідними чеками. У зв'язку із цим, між ТОВ Медифаст та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 19.02.2018року, згідно з якого ОСОБА_3 зобов'язується сплатити на користь ТОВ Медифаст грошову суму 30000,00 гривень за оперативне лікування ОСОБА_2, виконане у клініці ТОВ Медифаст в строк до 01.03.2018року, пунктом 5 договору поруки від 06.03.2018року передбачено, що уразі невиконання поручителем взятого на себе зобов'язання, він має сплатити неустойку у розмірі 1% від суми, яка підлягає сплаті, за кожний день прострочення. Однак взяті на себе зобов'язання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали належним чином та в повному обсязі. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ Медифаст суму заборгованості у розмірі 46800,00 гривень, судовий збір у сумі 1762,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5558,24 грн.

Представник позивача надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв'язку з неявкою відповідача.

Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку із неявкою відповідачів в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 01.10.2018 року ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що 16 лютого 2018 року між ТОВ Медифаст та ОСОБА_2 було укладено договір про надання медичних послуг, за яким ТОВ Медифаст надало останній медичну допомогу, зобов'язавшись на високому професійному рівні здійснити лікування пацієнта, забезпечити медикаментозне лікування та достатній догляд після оперативного втручання, що підтверджується інформованою угодою.

Як вбачається з письмової інформованої згоди від 16.02.2018 року ОСОБА_3 письмово ознайомлена із характером захворювання своєї матері ОСОБА_2, орієнтовною тривалістю діагностично-лікувального процесу та про можливі несприятливі наслідки під час його проведення, а також про те, що найбільш оптимальним методом хірургічного втручання є коронаровентрикулографія. Вартість наданих ОСОБА_2 медичних послуг становила 44947,00 гривень.

На виконання взятих на себе зобов'язань відповідачем було здійснено часткову оплату за надані медичні послуги, а саме через касу ТОВ МЕДИФАСТ сплачено 16.02.2018 року - 3997,00 гривень, 19.02.2018 року - 10950,00 гривень, а всього 14947,00 гривень, що підтверджується відповідними чеками. (а.с.20)

Відповідно до договору поруки від 19.02.2018року, укладеного між ТОВ МЕДИФАСТ та ОСОБА_3 вбачається, що остання зобов'язується сплатити на користь ТОВ Медифаст грошову суму 30000,00 гривень за оперативне лікування ОСОБА_2, виконане у клініці ТОВ Медифаст в строк до 01.03.2018року.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, відповідачі належним чином та у встановлені договором строки не виконали умови договору, у зв'язку з чим станом на 25.04.2018 року утворилась заборгованість за договором у розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до медичної картки стаціонарного хворого №569/215 лікарні швидкої медичної допомоги вбачається, що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 16.02.2018 року по 27.02.2018 року з діагнозом ішемічна хвороба серця, гострий інфаркт Міокарда.

Відповідно до ст. 2 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров'я , послуга з медичного обслуговування населення (медична послуга) - послуга, що надається пацієнту закладом охорони здоров'я або фізичною особою - підприємцем, яка зареєстрована та одержала в установленому законом порядку ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, та оплачується її замовником. Замовником послуги з медичного обслуговування населення можуть бути держава, відповідні органи місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи, у тому числі пацієнт.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним,якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони(замовника)надати послугу,яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну)відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з договору поруки від 19.02.2018 року, відповідач ОСОБА_3 мала сплатити суму заборгованості за надання медичних послуг ОСОБА_2 до 01.03.2018 року у сумі 30000,00 грн.

13.03.2018 року ТОВ Медифаст направив відповідачам претензію на суму 30000,00 гривень, яка була отримана відповідачами 22.03.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак відповідачі не вжили жодних заходів для сплати заборгованості.

Також згідно з п. 5 договору поруки від 19.02.2018 року, у разі не виконання зобов'язання у встановлений строк, нараховується неустойка у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочення, що складає 16800,00 грн.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що сторони уклали договір про надання медичних послуг, умови якого, на момент звернення позивача до суду, добровільно не виконані. Тому з відповідачів слід стягнути грошову суму, про розмір якої просить позивач, а саме 46800 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Також з відповідачів, суд стягує витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5558,24 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 230, 554, 638. 901 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю МЕДИФАСТ в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Медифаст , (р/р 26004962483498, ПАТ ПУМБ , м. Київ, МФО334851, ЄДРПОУ 33244368) суму заборгованості за договором про надання медичних послуг від 16.02.2018 року та договором поруки від 19.02.2018 року в розмірі 46800,00 гривень (сорок шість тисяч вісімсот гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Медифаст , (р/р 26004962483498, ПАТ ПУМБ , м. Київ, МФО334851, ЄДРПОУ 33244368), судовий збір в розмірі1762,00 гривні (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Медифаст , (р/р 26004962483498, ПАТ ПУМБ , м. Київ, МФО334851, ЄДРПОУ 33244368) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5558,24 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень двадцять чотири копійки).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н. В. Литвиненко