БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

Справа №200/17580/17

Провадження №2/200/1323/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

при секретарі Сокол І.С.

за участю представників позивача: Шевченко Л.П.

Поліщук К.В.

представника третьої особи: Зінченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Хлібінвест , Товариство з обмеженою відповідальністю Холдинг Донбасхліб , Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібзавод Салтівський , Товариство з обмеженою відповідальністю Київ Ресурс Груп про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача Поліщук К.В. заявила клопотання про долученн до матеріалів справи клопотання про зменшення позовних вимог, що відбулося у звязку з частковим погашенням заборгованості, а також заявила клопотання про залишення позовних вимог щодо стягнення відсотків - без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, які не6 заперечували щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.6 ст. 49 ЦПК України суд не приймає відмови від позову зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як випливає із заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_5 суму заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 541 287 911,05 грн; стягнути з ОСОБА_6 суму заборгованості у розмірі 400 000,00 грн. за основною сумою кредиту у розмірі 541 287 911,05 грн. та стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 сплачену суму судового збору.

Враховуючи, що позивач скористався наданим йому правами, передбаченими ч.2 ст. 49 ЦПК України, а також те, що зменшення позовних вимог відбулося у зв'язку з частковим погашенням заборгованості, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зменшені позовні вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що представник позивача у судовому засіданні просив суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом, заборгованість за пенею, заборгованість за сумою трьох процентів річних та інфляційні нарахування, судом підстав для відмови у задоволенні заяви не встановлено, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зменшення позовних вимог від 08 жовтня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Хлібінвест , Товариство з обмеженою відповідальністю Холдинг Донбасхліб , Товариство з обмеженою відповідальністю Хлібзавод Салтівський , Товариство з обмеженою відповідальністю Київ Ресурс Груп про стягнення заборгованості

Заяву представника позивача Поліщук К.В. про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовні вимогим щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом, заборгованість за пенею, заборгованість за сумою трьох процентів річних та інфляційні нарахування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску

Дата ухвалення рішення 09.10.2018
Зареєстровано 02.11.2018
Оприлюднено 02.11.2018

Судовий реєстр по справі 200/17580/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 21.08.2019 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська Цивільне
Ухвала від 21.08.2019 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська Цивільне
Ухвала від 06.12.2018 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська Цивільне
Рішення від 02.11.2018 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська Цивільне
Рішення від 02.11.2018 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська Цивільне
Ухвала від 01.11.2018 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська Цивільне
Ухвала від 09.10.2018 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська Цивільне
Ухвала від 13.08.2018 Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська Цивільне
Постанова від 29.03.2018 Апеляційний суд Дніпропетровської області Цивільне
Постанова від 29.03.2018 Апеляційний суд Дніпропетровської області Цивільне
Ухвала від 30.01.2018 Апеляційний суд Дніпропетровської області Цивільне
Ухвала від 30.01.2018 Апеляційний суд Дніпропетровської області Цивільне
Ухвала від 11.01.2018 Апеляційний суд Дніпропетровської області Цивільне
Ухвала від 28.11.2017 Апеляційний суд Дніпропетровської області Цивільне
Ухвала від 28.11.2017 Апеляційний суд Дніпропетровської області Цивільне
Ухвала від 27.11.2017 Апеляційний суд Дніпропетровської області Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону