Рішення

від 12.06.2007 по справі 2/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/27

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.06.07 р.                                                                               Справа № 2/27                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі  судового засідання Трубачовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцівський завод маш?инобудування” м. Донецьк

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гільдія Українських Машинобудівників” м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “С.В.С. - Сервіс” м. Брянка

про стягнення заборгованості в сумі 14178,43 грн.

та зустрічним позовом про зобов'язання прийняти виготовлений згідно договору № 32-Д від 20.06.06р. товар – пружини та стягнення 14178,43грн.

За участю

представників сторін

від позивача: не з'явились       

від відповідача: Колесник Т.М. – за довір.    

від третьої особи : не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” м. Донецьк  звернулося до господарського суду Донецької області  з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гільдія Українських Машинобудівників” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 14178,43 грн., як безпідставно набутого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 32Д від 20.06.2006р., платіжне доручення № 1494 від 10.10.2006р., претензію від 15.11.2006р., акт приймання по якості  від 20.10.2006р., та вказує на те, що відповідачем не виконано в строк передбачений договором № 32Д зобов'язання з поставки пружин, оскільки при прийманні партії пружин були зроблені висновки, що пружини не відповідають вимогам технічної документації, мають брак та не можуть бути використані у виробництві позивача. У зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань позивач вказує на те, що в нього відпала необхідність у придбанні пружин. Крім того, строк дії договору закінчився, тому позивач просить стягнути сплачені кошти на підставі ст. 1212 ЦК України.   

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

          Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечує, посилаючись на необгрунтовану відмову позивача від приймання пружин за мотивами неякісності продукції. Відповідач вважає, що акт складений позивачем 20.10.06р. є передчасним, не може свідчити про неякісність пружин, оскільки на дату акту вони ще знаходились у виробництві, а також, складався за відсутністю постачальника та без його відома. Відповідач вказує на відсутність факту прострочення виконання та неналежного виконання своїх зобов'язань, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

у зв'язку з поданням зустрічного позову.

Крім того, 25.04.07р. відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Гільдія Українських Машинобудівників” м. Донецьк, був поданий зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” м. Донецьк про зобов'язання прийняти виготовлені, згідно з договором № 32-Д пружин та стягнення 14178,43 грн.

Зустрічний позов мотивований тим, що згідно умов договору № 32-Д та специфікації до договору строк виготовлення пружин мав бути 30 жовтня 2006р., але представники ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” 20.10.2006р. прибули на територію виробника ТОВ “С.В.С. – Сервіс” передчасно для прийняття пружин щодо якості, та склали акт приймання пружин за відсутності постачальника. Зазначений акт складено зарано – на час складання акту пружини були ще у виробництві. Станом на 22.10.2006р. ТОВ “С.В.С. – Сервіс” довів пружини до належної якості та листами №№ 422, 423 від 23.10.2006р. ТОВ “Гільдія Українських Машинобудівників” повідомив про готовність відвантаження товару та прийняття представників на завод-виробника для прийняття пружин за якістю. Але ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування”  листом від 25.10.06р. за вих. № 79 відмовилося прийняти продукцію посилаючись на акт від 20.10.2006р. Така відмова у прийнятті пружин є, на думку позивача за зустрічним позовом, необґрунтована та неправомірна, оскільки позивач своєчасно виконав свої зобов'язання та направив повідомлення відповідачу про готовність до відвантаження пружин. Правовою підставою для даного позову позивач вказує ст.ст. 663, 664 ЦК України.

Відповідач за зустрічним позовом у письмовому відзиві на позов вимоги заперечив, посилаючись на те, що листом № 407 від 13.10.2006р. ТОВ “Гільдія Українських Машинобудівників” повідомило про готовність пружин, та просив надати своїх представників для прийому пружин по якості. 23.10.2006р. комісія у складі представників ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” та підприємства виробника ТОВ “С.В.С. - Сервіс” здійснила прийом партії пружин за якістю. Комісією були зроблені висновки, що пружини не відповідають вимогам технічної документації, мають брак, та не можуть бути використані у виробництві ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування”. В жодному листі у порушення п. 3.4. договору не вказав на готовність до відвантаження пружин, дату відвантаження, об'єм поставки. Посилаючись на ст. 612 ЦК України, відповідач вважає перераховані кошти 14178,43 грн. збитками, які виникли внаслідок прострочки позивача за зустрічним позовом, у зв'язку з чим, він вправі відмовитися від прийняття виконання. До того ж, строк дії договору вже закінчився.

Зустрічний позов, згідно ст. 60 ГПК України, розглядається господарським судом спільно із первісним позовом.

Ухвалою від 15.02.07р. господарським судом було залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору виробник замовлених відповідачем пружин – Товариство з обмеженою відповідальністю “С.В.В. – Сервіс”, м. Брянка.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, де вказує, що згідно умов специфікації № 8 до договору № 1 від 19.05.2006р. строк виготовлення та поставки пружин мав бути 31 жовтня 2006р. Але 20 жовтня 2006р. представники ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” прибули до ТОВ “С.В.В.-Сервіс” для прийняття пружин щодо якості. Про своє прибуття вони адміністрацію ТОВ “С.В.В.-Сервіс” та ТОВ “Гільдії Українських Машинобудівників” попередньо не попередили. Станом на 20.10.2006р. пружини були виготовлені, але не доведені до товарної якості, не пройшли механічного випробування, тому ще не пройшли усі процеси виробництва, знаходилися у цеху. Однак, представники ТОВ “Дебальцівського заводу металургійного машинобудування” наполягли на складанні акту щодо прийому продукції за якістю. Було складено акт від 20.10.2006р. прийому пружин за якістю. Представник ТОВ “Гільдії Українських машинобудівників” не приймали участі при складанні акту. ТОВ “С.В.В. - Серівс” у період з 20.10.2006р. до 22.10.06р. закінчило всі необхідні виробничі процеси щодо виготовлення пружин, передало їх з цеху до складу готової продукції. 22.10.2006р. було повідомлено ТОВ “Гільдії Українських Машинобудівників” про готовність пружин до відвантаження. 23.10.2006р. до ТОВ “С.В.В.-Сервіс” прибули представники ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування”. Про свій приїзд вони знову попередньо не попередили. Однак був проведений огляд та динамічні випробування пружин, про що складено акт від 23.10.2006р., але представники ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” відмовилися його підписувати, заявили, що не будуть приймати пружини. Тому акт належним чином не був оформлений.  Вказує на те, що пружини відповідають технічним вимогам, на них є сертифікат відповідності. Пружини є у наявності і ТОВ “С.В.В.-Сервіс” може їх поставити в адресу ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” в узгоджені між ними та ТОВ “Гільдія Українських Машинобудівників” строки.

Третьою особою було надано заяву № 33 від 11.06.2007р., де просить розглядати справу без участі третьої особи, представника ТОВ “С.В.В.-Сервіс”.

Слухання справи неодноразово відкладалось.

Сторонами під час судових засідань надавались додаткові документи та усні і письмові пояснення стосовно суті спору, які долучені судом до матеріалів справи.

Процесуальний строк вирішення справи продовжувався за ухвалою від 27.03.2007р., за клопотанням сторін, до 29.06.07р.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, суд

ВСТАНОВИВ:

          20 червня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” (далі - Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гільдія Українських Машинобудівників” (далі - Продавець) був укладений договір № 32Д.

          Предметом даного договору є зобов'язання Продавця поставити для Покупця запасні частини (пружини) в кількості, вказаній в Специфікації, що є невід'ємною частиною договору, та зобов'язання Покупця прийняти товар та оплатити його на умовах договору та відповідно до Специфікації.

          Зазначений договір за своїм предметом та змістом є договором постачання, у зв'язку з чим, законодавство, що регулює зазначені правовідносини є загальні положення про поставку передбачені статтями  712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 265-271 Господарського кодексу України.  

          Пунктом 2.1 договору передбачено, що на момент підписання договору ціна товару вказується у Специфікації. Загальна вартість товару, що підлягає поставці, складає орієнтовано 200000 грн.  

          Сторонами була складена, узгоджена та підписана специфікація № 1 до вказаного договору на постачання пружин. Зазначеною Специфікацією обумовлено найменування пружин, номери їх чертежів, ціна за єдиницю, строки виготовлення та кількість поставки кожного виду пружин, загальна вартість з податком на додану вартість.

Зокрема, зазначеною Специфікацією № 1 передбачено, що Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплати у погодженому в договорі базисі поставки Товар в асортименті: пружини ч.№ 312.00.105 у кількості 60 шт., за вагою 15,3 кг кожна, по ціні 192 грн. на загальну суму 11520 грн.; пружини ч.№ 312.00.106 у кількості 60 шт., за вагою 3,3 кг кожна, по ціні 44 грн. на загальну суму 2640 грн.. Всього за загальну суму 14160 грн. Умови оплати визначені: 50% попередньої оплати, решта суми 50% по факту поставки Товару. Умови поставки: СРТ склад Покупця (м. Дебальцеве). Строк виготовлення – 20 днів з моменту отримання 50% попередньої оплати.  

          Відповідно до розділу 3 договору однією із умови поставки передбачено надання Покупцем відповідних письмових замовлень.

Згідно п. 3.2, 3.3, 3.4 договору Продавець не здійснює поставку без письмового узгодження з Покупцем, яке здійснюється шляхом повідомлення Покупця про початок відвантаження на пізніше 48 годин до її початку. Таке факсимільне повідомлення повинно містити: № договору, найменування Товару, дату відвантаження, загальний об'єм поставки товару.

          Так, на виконання вказаних умов договору та специфікації, Покупцем платіжним дорученням № 1494 від 10 жовтня 2006р. було перераховано 14178,43грн., згідно з рахунком № 12 від 09.10.06р. Зазначений рахунок був виписаний відповідачем на оплату пружин.

          12.10.06р. позивач направив відповідачу лист № 8/120, за яким були замовлені пружини за чертежами № 312.00.105 у кількості 120 шт., 312.00.106 у кількості 120 шт., 46.0910.205 – 4 шт., 46.0910.197 – 2 шт. А також, у листі просили під час поставки пружин направити своїх представників для приймання за якістю та надати сертифікат якості. У разі невідповідності якості зазначених пружин, вони підлягають поверненню.

          13.10.06р. Продавцем надана відповідь листом № 407, відповідно до якого позивачу повідомлено про початок виробництва замовлених пружин та повідомлено, що про готовність пружин до відвантаження та приймання за якістю на території підприємства-виробника буде додатково направлено факсимільного повідомлення.  

Як вказувалось, судом був залучений до участі у справі виробник спірних пружин - Товариство з обмеженою відповідальністю “С.В.В.-Сервіс”, з яким відповідачем  укладено договір № 1 від 19.05.2006р., предметом якого зобов'язання ТОВ “С.В.В.-Сервіс” поставити, а зобов'язання ТОВ “Гільдія Українських Машинобудівників” прийняти та оплати на умовах договору, товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані в протокол погодження ціни та/або специфікаціях, оформлених  у вигляді  додатків до договору, які є невід'ємною частиною договору.

          15.08.2006р. на виконання вимог договору № 32д від 20.06.2006р. між відповідачем та третьою особою складено та підписано специфікацію № 8 до договору №1, згідно якої останній повинен був виготовити: пружину ф-33, креслення № 312.00.105 в кількості 252 шт., на суму 43545,60грн.; пружину ф-16, креслення № 312.00.106, в кількості 252 шт., на суму 9979.20грн.; пружину ф-3, креслення № 460910205, в кількості 4 шт., на суму 12,80грн.; пружину ф-4, креслення 460910197, в кількості 2 шт., на суму 2грн. , а всього на загальну суму 53539,60грн. Строк поставки обумовлений – 20 календарних днів з моменту внесення 50% передплати, вантажоодержувач вказаний ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування”, м. Дебальцево. Якість пружин, що поставляються, повинні відповідати вимогам чертежів вантажоодержувача, сертифікату якості виробника, та мати паспорт та клеймо заводу-виробника.  

          ТОВ “Гільдія Українських Машинобудівників” листом № 574 від 11.10.2006р. звернулося до ТОВ “С.В.С.-Сервіс” з проханням відповідно до договору № 1 від 19.05.2006р. включити до плану виробництва жовтня 2006р. для ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” наступні пружини : пружину ф-33, креслення № 312.00.105 в кількості 252 шт.; пружину ф-16, креслення № 312.00.106, в кількості 252 шт.; пружину ф-3, креслення № 460910205, в кількості 4 шт.; пружину ф-4, креслення 460910197, в кількості 2 шт.           

          На зазначений лист ТОВ “С.В.В.-Сервіс” листом № 16 від 13.10.2006р. повідомило, що замовлення на жовтень 2006р. для ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” передано у виробництво.

          11.10.06р. позивачем було перераховано 12751,40 грн. третьої особі у якості оплату за пружини за договором № 1 від 19.05.06р., що підтверджується платіжним дорученням.

          20.10.2006р. комісією в складі Крапивина С.В., Курінного А.А. - з боку ТОВ “ДМЗ” та Худякова С.Ю., Ковалева И.М. – з боку ТОВ “С.В.В.-Сервіс” було складено акт приймання по якості пружин креслення 312.00105 в кількості 120 шт., креслення 312.00.106 в кількості 120шт., яким встановлено, що зазначені пружини мають недопустимі відхилення та не можуть бути прийняті замовником.

 23.10.2006р. відповідач листом № 422  повідомила позивача, що всі недоробки, виявлені комісією (акт приймання по якості пружин від 20.10.2006р.) в партії пружин креслення № 312.00.105, креслення № 312.00.106 повністю усунуті. Всі пружини пройшли механічне випробування. Готові провести відвантаження. Позивач листом № 8/124 від 23.10.2006р. повідомив, що відповідно до Акту приймання по якості пружин від 20.10.2006р. неможливо виконати технічно всі вказані в даному акті пункти. Просить привести пружини на територію ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування”, запросивши представників ТОВ “С.В.В.-Сервіс” директора Худякова С.Ю., начальника цеху Ковалева І.М. для приймання даної продукції по якості.

На вищезазначений лист відповідач направив лист № 423 від 23.10.2006р., в якому повідомляє, що готові прийняти представників ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” для прийняття пружин на виробничих площах ТОВ “С.В.В.-Сервіс”.

Однак, 25.10.2006р. ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” направлено на адресу лист № 79 , в якому вказує на те, що вироблена продукція не відповідає ГОСТу та не може бути використана в виробництві, та просить суму 14178,43 грн. перераховану 10.10.2006р. повернути.

15.11.2006р. позивач звернувся до відповідача з претензію № 229 від 15.11.2006р. з вимогою повернути грошові кошти в сумі 14160,00грн., посилаючись на неприпустимі недоліки у виготовлених пружинах та неможливість прийняти їх.

На зазначену претензію листом від 16.11.2006р. № 455 було повідомлено позивачем про виготовлення та готовність до відвантаження пружин. Відповідно до вимог акту від 20.10.2006р. недоробки виявлені комісією – усунуті, про що було повідомлено листом № 422 від 23.10.06р. Крім того, вище вказаний акт не підписаний представниками відповідача. У зв'язку з чим, відповідач просив перерахувати залишок суми, з наступним відвантаженням пружин позивачу.

Первісний позов обґрунтований тим, що відповідачем своєчасно та належним чином не виконані зобов'язання за вказаним договором, тому позивач втрати інтерес до виконання зобов'язання, та просить стягнути безпідставно отримані кошти в сумі 14178,43 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

У свою чергу, відповідач подавши зустрічний позов, просить суд зобов'язати позивача прийняти виготовлені пружини та стягнути залишок несплачених коштів в сумі 14178,43 грн.

Суд вважає вимоги позивача за первісним позовом необґрунтованими повністю, а вимоги позивача за зустрічним позов такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.  

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Умови договору, згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

За загальним правилом та відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, за змістом ст.ст. 611 - 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення    боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Це є підставою для настання відповідних правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, відповідно до п. 2 ст. 678 ЦК України, покупець має право за своїм вибором, у тому числі, відмовитися від договору і вимагати повернення оплаченої за товар грошової суми, в разі істотного порушення щодо якості товару, а саме, виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення.

Якість товару, за загальним правилом, та згідно ст. 673 ЦК України повинна відповідати умовам договору.

Як вбачається із договору від 20.06.06р. № 32Д та Специфікацій до нього, якість товару визначається за певними чертежами, номери яких узгоджені та обумовлені сторонами, а також, за сертифікатом якості.

Вказуючи на неякісність виготовлених пружин, позивач посилається на акти від 20.10.06р., 23.10.06р., 24.10.06р.

Дослідивши зміст, порядок складання акту приймання за якістю пружин від 20.10.06р., суд дійшов висновку, що даний акт не може служити належним та допустимим доказам того, що товар є неякісним та не відповідає вимогам Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості.

Із змісту акту приймання за якістю пружин від 20.10.06р. видно, що такий акт складений та підписаний комісією у складі: представників виробника пружин ТОВ “С.В.В.-Сервіс” директора Худякова С.Ю., начальника цеху Ковальова І.М., а з боку замовника - ТОВ “ДМЗ” – представниками ОТК Крапівіним С.В., Курінним А.А. При цьому, позивачем не надано доказів будь-якого зв'язку між ним та вказаними у акті від 20.10.06р. підприємством та його представникам – ТОВ “ДМЗ”, та яке саме відношення ТОВ “ДМЗ”  та його представники мають до позивача. Повного найменування цього підприємства не вказано, за яким саме договором складений даний акт не вказано, посилання на укладений між сторонами договір в акті не існує. Доказів того, що зазначений акт складений саме з метою приймання пружин за якістю за укладеним між сторонами договором, позивачем не надано.

У даному акті є посилання на виготовлення пружин ТОВ “С.В.В.-Сервіс” за замовленням та для ТОВ “ДМЗ”. Вказівки на відповідача, як на продавця та сторону договору, не міститься взагалі.

Крім того, зміст здійснених комісією дій свідчить про огляд та здійснені заміри партії пружин, а ні про дії з фактичного приймання пружин, зокрема, будь-які технічні випробування, хімічні та механічні перевірки та дослідження. Висновки про неприпустимі недоліки комісією зроблені внаслідок зовнішнього огляду та шляхом динамічних стиснень.

Посилання в пунктах 2, 5 акту від 20.10.06р. на відсутність обробки окалени, дуг, кромки опорних вітків свідчать про незавершеність виробництва таких пружин, а ні про їх неякісність взагалі.

До того ж, відхилення, визначені у пункті 5 акту, стосуються лише пружин, за чертежами № 312.00.106. Щодо інших видів пружин встановлена відповідність їх вимогам чертежів та сертифікату якості.

Щодо актів приймання за якістю від 23.10.06р. та 24.10.06р., на які посилається позивач у позові та відзиві на зустрічний позов, то такі акти не були надані позивачем, у тому числі на вимогу суду за ухвалою від 31.01.07р. та у наступних судових засіданнях.

Проте, судом встановлено, виходячи із пояснень третьої особи та наданої копії акту приймання за якістю пружин, що 23.10.06р. був складений акт, який підписаний лише з боку представників виробника - ТОВ “С.В.В.-Сервіс”. З боку представників ТОВ “ДЗММ”, тобто позивача, даний акт не підписаний.

Зазначеним актом від 23.10.06р. встановлена відповідність пружин обом чертежам, технічним та динамічним випробуванням та перевіркам.

По даним обставинам третьою особою пояснено, що представника позивача дійсно прибули 23.10.06р. на територію виробника пружин, провели огляд, дослідження та усі перевірки пружин, які виявились такими, що відповідають вимогам технічної документації, проте, від підписання акту відмовилися. Зазначена прийомка за якістю від 23.10.06р. проводилась без повідомлення та участі відповідача.

Також, відповідачем був наданий суду сертифікат від 22.10.06р., який складений та підписаний відділом технічного контролю виробника – ТОВ “С.В.В.-Сервіс, відповідно до якого пружини за четежами № 312.00.105, № 312.00.106 у кількості кожного виду по 120 штук відповідають хімічному аналізу, механічним випробуванням, проведені випробування вказаних пружин відповідають ГОСТу 1452-86.

З огляду на вище перелічені фактичні обставини, зазначені акти не приймаються судом у якості доказів неналежної якості виготовлених пружин позивачу. А відповідно, обов'язок відповідача щодо постачання товару належної та узгодженої сторонами у договорі якості, повністю відповідає змісту зобов'язання продавця у цій частині, та не може бути оцінений судом, з урахуванням всіх обставин даної справи, як істотне порушення вимог щодо якості товару.

Що стосується посилань позивача на несвоєчасність та прострочення виконання зобов'язання відповідачем щодо поставки пружин, суд виходить з наступного.

Як було вище встановлено, за умовами договору від 20.06.06р. № 32Д та Специфікації № 1 до договору, строк виготовлення пружин передбачений 20 днів з моменту отримання 50% передплати продавцем, яка фактично була зроблена 10.10.06р. за платіжним дорученням № 1494 від 10.10.06р.

Аналогічні умови щодо строку виготовлення пружин, передбачені й договором між відповідачем та виробником пружин.

Виходячи з цього, строк виготовлення пружин складає до 30.10.06р. У зв'язку з чим, строк виконання зобов'язань відповідача з постачання пружин за будь-яких обставин не може бути менше цієї дати.

Крім того, договором від 20.06.06р. № 32Д передбачено постачання пружин за умовою письмового узгодження з позивачем та обов'язкове повідомлення покупця за 48 годин до початку відвантаження товару.

Тобто, строк поставки пружин пов'язаний із настанням певних подій, які неминуче має настати, зокрема, настання строку виготовлення пружин та повідомлення покупця за 48 годин про готовність до відвантаження товару. Саме з цими подіями договір пов'язує набуття строку (терміну) виконання зобов'язання відповідача.

Як свідчать матеріали справи, таке письмове повідомлення відповідача було зроблено листами № 422 та 423 від 23.10.06р., які містили повідомлення про усунення всіх недоробок, та готовність пружин до відвантаження та прийняття представників позивача для приймання пружин на території виробника.

Зазначені листи були отримані позивачем, про що свідчить посилання на їх номери у листі позивача від 23.10.06р. № 8/124, в якому позивач просить поставити пружини на його територію та провести приймання за якістю за участю представників виробника ТОВ “С.В.В.-Сервіс”.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України.  

За умовами договору, продавець не здійснює поставку без письмового узгодження з Покупцем. Як видно із листування сторін за 23-25.10.06р., покупець не узгодив дату та місце відвантаження пружин, у зв'язку з чим, за приписами ст. 664 ЦК України, товар вважається наданим  у  розпорядження  покупця,  якщо  у строк,  встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований  про  це.  

З матеріалів справи встановлено, що 22.10.06р. пружини були остаточно виготовлені та готові до приймання позивачем, про це свідчать акти здачі готової продукції на склад від 22.10.2006р., сертифікат якості від 22.10.06р., письмові пояснення третьої особи – виробника, та повідомлення відповідача про готовність до відвантаження та прийняття пружин, що було підставою для здійснення відповідного повідомлення покупця відповідачем.       

Тобто, у до цієї дати з будь-яких підстав, у тому числі й 20.10.06р. спірні пружини не були остаточно виготовлені та не могли прийматися позивачем.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ТОВ “Дебальцівський завод металургійного машинобудування”, ще до настання строку виготовлення продукції відмовився від її прийняття та просив повернути грошові кошти.   

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позивачем, а ні у позові, а ні в відзиві на зустрічну позовну заяву не вказано та не доведено того факту, що відповідачем прострочено виконання зобов'язання. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, саме позивач до настання строку виконання зобов'язання відмовився від прийняття товару, а саме 25.10.2006р.

Разом з цим, як зазначалось вище, та виходячи із п. 1 ст. 689 ЦК України, покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Судом встановлено, що у позивача не було підстав для відмови від зобов'язання прийняти товар, оскільки відповідачем не порушувались строки поставки та позивачем не доведені обставини неякісності пружин. У зв'язку з чим, та враховуючи недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язання, на позивача, як покупця, законом покладається обов'язок прийняти та оплатити товар.

Статтею 613 ЦК України передбачено, що Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.

Оскільки позивач не узгодив приймання та відвантаження пружин після надіслання відповідачем повідомлення, безпідставно відмовився від прийняття пружин, заявлені ним вимоги не можуть вважатись обґрунтованими.

Згідно ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Строк сплати товару, передбачений п. 5.2 договору, визначає обов'язок покупця сплатити залишок 50% вартості пружин на протязі 5 банківських днів з моменту виготовлення товару, який встановлений судом, - 22.10.06р.

З огляду на вказані обставини, зустрічні позовні вимоги, є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладено, суд вважає, що позивачем за зустрічним  позовом, заявлені вимоги обґрунтовані, доведені належним та підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовами, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 49, 60, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

У задовольнити позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гільдія Українських Машинобудівників” про стягнення в сумі 14178,43грн. відмовити повністю.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гільдія Українських Машинобудівників” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” м. Донецьк  про зобов'язання прийняти виготовлені згідно договору № 32-Д від 20.06.06р. товар – пружини та стягнення 14178,43грн., задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” м. Донецьк прийняти виготовлений згідно договору № 32-Д від 20.06.06р. товар, а саме:  пружини : ф-33, креслення № 312.00.105 в кількості 252 шт.; ф-16, креслення № 312.00.106, в кількості 252 шт.; ф-3, креслення № 460910205, в кількості 4шт.; ф-4, креслення 460910197, в кількості 2 шт.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебальцівський завод металургійного машинобудування” (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 65а/9, код ЄДРПОУ 33417542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гільдія Українських Машинобудівників” (83050, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, 38/1 – юридична адреса, 83048, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 19/39 – поштова адреса, код ЄДРПОУ 34360251) заборгованість у загальній сумі 14178,43грн., витрати з державного мита в сумі 141,78 грн., та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          Повний текст рішення підписаний 15.06.07р.

Суддя