Ухвала

від 01.11.2018 по справі 203/3838/18

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/3838/18

1-кс/0203/481/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №32017040650000063,

ВСТАНОВИВ:

Другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017040650000063 за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі понад 4000000 грн. службовими особами ТОВ «Дан-Пак», відомості за яким внесено до ЄРДР 08.11.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.212 КК України.

В наданому клопотанні слідчим поставлено питання про надання дозволу на проведення обшуку в комплексі будівель та споруд, що використовується ТОВ «Дан-Пак» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Дороге, пров.Тютіна,15Б, який перебуває у спільній частковій власності 2/3 частки директору, головному бухгалтеру та засновнику ТОВ «Дан-Пак» ОСОБА_4 , по 1/6 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення документів, предметів та речей з метою виявлення та вилучення документів та речей, що свідчать про незаконну діяльність ТОВ «Дан-Пак» по взаємовідносинам з ТОВ «Селена-Буд», ТОВ «Інтегріті ЛТД», ТОВ «Дніпроспектрбуд», ТОВ «Юнікод компані», ТОВ «Жордон», ТОВ «Сайдекс», ТОВ «Гарний бізнес», ТОВ «Бізнес трейд імперіал», ТОВ «Праймбуд компані», ТОВ «Брейвіс інцест буд», ТОВ Карткапітал», ТОВ «Конфорт», ТОВ «Артіс-опт», ПП «НДФ Оптімальні технології», ПП Фірма «Олбі», ТОВ «Піка комерс», ТОВ «Чест компані», ТОВ «Азимут лімітед», а саме: господарських та бухгалтерських документів; оптичних та змінних носіїв інформації; предметів та цінностей (грошових коштів), здобуті злочинним шляхом, а також предметів та документів, що свідчать про здійснення протиправних дій.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши надані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомостіпро: 1)найменування кримінальногопровадження тайого реєстраційнийномер; 2)короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз розслідуваннямякого подаєтьсяклопотання; 3)правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність; 4)підстави дляобшуку; 5)житло чиінше володінняособи абочастину житлачи іншоговолодіння особи,де плануєтьсяпроведення обшуку; 6)особу,якій належитьжитло чиінше володіння,та особу,у фактичномуволодінні якоївоно знаходиться; 7)індивідуальні абородові ознакиречей,документів,іншого майнаабо осіб,яких плануєтьсявідшукати,а такожїхній зв`язокіз вчиненимкримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5ст.234КПК Українивстановлено,що слідчийсуддя відмовляєу задоволенніклопотання прообшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: 1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилався на те, що є об`єктивні підстави вважати, що відшукувані речі та документи, які можуть бут використані в якості доказів у кримінальному провадженні, знаходяться в комплексі будівель та споруд, що використовується ТОВ «Дан-Пак», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Дороге, пров.Тютіна,15Б, який перебуває у спільній частковій власності 2/3 частки директору, головному бухгалтеру та засновнику ТОВ «Дан-Пак» ОСОБА_4 , по 1/6 частині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

При цьому, метою проведення обшуку в клопотанні зазначено відшукування речей та документів, що можуть свідчити про здійснення незаконної діяльності ТОВ «Дан-Пак» по взаємовідносинам із юридичними особами ТОВ «Селена-Буд», ТОВ «Інтегріті ЛТД», ТОВ «Дніпроспектрбуд», ТОВ «Юнікод компані», ТОВ «Жордон», ТОВ «Сайдекс», ТОВ «Гарний бізнес», ТОВ «Бізнес трейд імперіал», ТОВ «Праймбуд компані», ТОВ «Брейвіс інцест буд», ТОВ Карткапітал», ТОВ «Конфорт», ТОВ «Артіс-опт», ПП «НДФ Оптімальні технології», ПП Фірма «Олбі», ТОВ «Піка комерс», ТОВ «Чест компані», ТОВ «Азимут лімітед»

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що вказані юридичні особи не зазначені у фабулі кримінального правопорушення, наведеної у витязі з ЄРДР.

А тому, відсутні достатні підстави вважати, що досудове розслідування проводиться саме за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Дан-Пак» від сплати податків при господарських взаємовідносинах з вказаними вище товариствами та, відповідно, відсутні підстави вважати, що документи, з метою відшукування та вилучення яких подано клопотання про проведення обшуку, можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у відповідності до вимог п.8 ч.2 ст.234 КПК України слідчим в клопотанні не наведено відомостей, які б свідчили, що доступ до відповідних речей та документів неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом їх витребування відповідно до ч.2 ст.93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, зокрема, шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у відповідності до вимог п.п.4,* ч.3 ст.234 КПК України не наведено достатніх підстав для проведення обшуку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити на підставі п.п.2,3,5 ч.5 ст.234 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,7,13,233,234 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області капітана податкової поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, заявленого в рамках кримінального провадження №32017040650000063 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1