Ухвала

від 22.10.2018 по справі 808/3452/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ СТОРОНИ ЇЇ ПРАВОНАСТУПНИКОМ

ТА ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2018 року Справа № 808/3452/17 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпродспоживслужби в Кам'янсько-Дніпровському районі (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Маяковського, 71, код ЄДРПОУ 40314460) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Управління Держпродспоживслужби в Кам'янсько-Дніпровському районі (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати до відповідача адміністративно-господарські санкції за п.1 ч.1 ст.64 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997 №771/97-ВР у вигляді штрафу.

22.10.2018 від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до суду надійшла заява про відмову від позову (вх. № 33315), в якій просить суд закрити провадження у справі. Зазначає, що станом на теперішній час в Закон України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів внесені зміни, зокрема Законом України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин від 18.05.2017 №2042-VIIІ, яким виключені абзац п'ятий частини першої статті 3, абзац шостий частини статті 5, абзац четвертий частини другої статті 6, статті 8-14, 28, 35, 53-59, 63- 65, частину другу статті 66. Тобто, Законом України № 2042-VIII виключені норми, якими було визначено відповідальність операторів ринку та порядок накладення штрафів саме у судовому порядку, на які Управління Держпродспоживслужби в Кам'янсько-Дніпровському районі посилався у позові. З огляду на вищевикладене, позивач в порядку ч. 1 ст. 189 та п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України відмовляється від позову Управління Держпродспоживслужби в Кам'янсько- Дніпровському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування адміністративно-господарських санкцій за п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів у вигляді штрафу. Разом з цим зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2016 № 794 Про реорганізацію територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області є правонаступником Управління Держпродспоживслужби в Кам'янсько- Дніпровському районі. Заяву розглянути у порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до частини 3 статті 205 КАС України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2016 № 794 Про реорганізацію територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів , вирішено реорганізувати територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів зазначеної Служби за переліком згідно з додатком.

Згідно з переліком територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які реорганізовуються, до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області приєднується, зокрема Управління Держпродспоживслужби в Кам'янсько-Дніпровському районі.

До того ж, відповідно до п. 1 положення про Кам'янсько-Дніпровське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затверджене наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 15.11.2017 № 253, Кам'янсько-Дніпровське районне управління є самостійним структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

За приписами абз. 3 п. 6 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

За приписами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, відповідно до визначення судового процесу, наведеного у статті 4 КАС України, це правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача по справі на його правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

При цьому, ч 6 ст. 47 та ч. 5 ст. 189 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про відмову від позову, оскільки такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.

Також суд зазначає, що згідно з ч.2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, судом встановлено, що при звернення до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 07.11.2017 №1100.

Ураховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що п'ятдесят відсотків сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первинного позивача по справі Управління Держпродспоживслужби в Кам'янсько-Дніпровському районі на його правонаступника Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, код ЄДРПОУ 40311343).

Прийняти відмову представника позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, код ЄДРПОУ 40311343) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) про притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105-А, код ЄДРПОУ 40311343) з Державного бюджету України п'ятдесят відсотків судового збору у розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень), сплаченого платіжним дорученням від 07.11.2017 №1100, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/3452/17.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник