Ухвала

від 01.11.2018 по справі 1140/2873/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                         КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА 01 листопада 2018 року                м. Кропивницький               Справа № 1140/2873/18   Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М.,  розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю “Коріда-Тех” до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення штрафу №КР1931/42/АВ/ТД-ФС від 12.09.2018 р., яким до позивача застосовано штраф за порушення законодавства про працю – порушення вимог ч.1, 3 ст.24, ч.1 ст.21 КЗпП України на суму 6366330,00 грн. Ухвалою судді від 30 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. 31 жовтня 2018 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до вирішення питання по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що 29.10.2018 йому стало відомо, що Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу на ТОВ “Коріда-Тех” №КР 1931/42/АВ/ТД-ФС від 12.09.2018. В рамках цього провадження накладено арешт на рахунки ТОВ “Коріда-Тех”. Позивач зазначає, що арешт рахунків ТОВ “Коріда-Тех” призведе до зупинки роботи підприємства, зриву експортних контрактів, невиплати заробітної плати майже 100 працівникам, які працюють як за трудовими договорами так і за договорами підряду, і відновити повноцінну роботу підприємства буде практично неможливо. Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову з таких підстав. Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.           Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким  рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.           Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.           Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом встановлено, що оскаржуваною постановою до позивача застосовано штраф за порушення законодавства про працю – порушення вимог ч.1, 3 ст.24, ч.1 ст.21 КЗпП України у розмірі 6366330,00 грн.. Згідно наданої позивачем суду копії постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2018, державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, в межах виконавчого провадження №57480734 з виконання постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР 1931/42/АВ/ТД-ФС від 12.09.2018 про стягнення з                              ТОВ “Коріда-Тех” штрафу  у розмірі 6366330,00 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках позивача  в АТ “ОТП БАНК”. Також, судом встановлено за результатами пошуку виконавчих проваджень у автоматизованій системі виконавчого провадження, міститься інформація про те, що 23.10.2018 року відкрито виконавче провадження №57480734.           Суд погоджується з позицією позивача, що арешт рахунків підприємства може призвести до зупинення роботи підприємства, зриву експортних контрактів, невиплати заробітної плати працівникам даного підприємства.           Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені  статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.           Крім того, в ухвалі про забезпечення позову  суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.           Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.           Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.           Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.            Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів    забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.           Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).           Крім того, суд зазначає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.           Зважаючи на те, що розгляд справи починаючи з суду першої інстанції, а також в разі подачі апеляційної скарги та її розгляду апеляційною інстанції, може тривати досить тривалий час, то передача оскаржуваної постанови до державної виконавчої служби та її фактичне виконання з цілком об'єктивних причин, створить обставини за яких захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті. Отже, застосуванням заходів забезпечення позову не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, та для відновлення яких необхідно буде докласти позивачу значних зусиль. Керуючись ст.ст.133, 150, 151, 154, 156, 248, 256 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Коріда-Тех” про вжиття заходів забезпечення його позовної заяви до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови – задовольнити. Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР1931/42/АВ/ТД-ФС від 12.09.2018, якою до товариства з обмеженою відповідальністю “Коріда-Тех” застосовано штраф за порушення законодавства про   працю – порушення вимог ч.1, 3 ст.24, ч.1 ст.21 КЗпП України у розмірі 6366330,00 грн. до  набрання законної сили судовим рішенням у справі №1140/2873/18 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Коріда-Тех” до Управління Держпраці у Кіровоградській області про скасування постанови. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти  днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України. Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду                                                             Т.М. Кармазина