Рішення

від 25.10.2018 по справі 0840/3498/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ   25 жовтня 2018 року (17:45) Справа №  0840/3498/18  м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В. за участю секретаря судового засідання Аксьонової С.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергочормет» (69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 27, код ЄДРПОУ 00192502) до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-А, код ЄДРПОУ 35037081) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 23.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергочормет» (далі - позивач) до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з майна ТОВ «Укренергочормет» перед знищенням завершеного виконавчого провадження; зобов'язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна ТОВ «Укренергочормет» та заборону на його відчуження, накладеного постановою АА 787712 державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Проценко Ю.М. від 18 серпня 2008 року, реєстраційний номер обтяження 7757910; зобов'язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна ТОВ «Укренергочормет» та заборону на його відчуження, накладеного постановою АА 787498 старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Жученко І.Ю. від 24 вересня 2009 року, реєстраційний номер обтяження 9089098. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 31.07.2018 звернуся до відповідача із заявою про зняття арешту з майна ТОВ «Укренергочормет», який накладений постановами 2008 та 2009 роках, проте листом - відповіддю № 18859 від 02.08.2018 відповідач повідомив, що підстави для зняття арешту відсутні та запропоновано звернутись до суду. Також у відповіді відповідач вказав, що виконавчі провадження знищені, оскільки минув строк їх зберігання. Оскільки виконавчі провадження були завершені на підставі повного фактичного виконання та у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди, позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з майна позивача перед знищенням завершеного виконавчого провадження. На підставі вказаного позивач звернувся до суду із цим позовом та просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 27.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 17.09.2018. Ухвалою суду від 17.09.2018 розгляд справи відкладено до 22.10.2018. 18.09.2018 від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. №29292), в якому зазначає, що на теперішній час у відділі відсутні паперові матеріали виконавчих проваджень, в рамках яких накладались арешти на майно боржника. Разом з цим, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не містять інформації про те, в рамках яких саме виконавчих проваджень накладались зазначені арешти, у зв'язку із тим, що в 2008-2009 роках постанови про накладення арештів на майно боржника виносились без допомоги електронних паперів. Крім того, відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв до 05.01.2017 у разі закінчення виконавчого провадження, арешт накладений на майно боржника знімається, скасовується інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, крім поміж іншого, випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Оскільки автоматизована система виконавчого провадження не містить інформації, яка б підтверджувала накладення арештів в рамках конкретно визначених виконавчих проваджень, а паперові матеріали виконавчих проваджень, закінчених до 2015 року, у відділі відсутні у зв'язку із їх знищенням, відсутні будь-які підтвердження виконання боржником вимог за виконавчими документами, а також підтвердження сплати боржником у повному обсязі виконавчого збору і витрат на організацію і проведення виконавчих дій. Беручи до уваги вищезазначене, у відповідача не має законних підстав для зняття зазначених арештів з майна боржника. З урахуванням зазначеного просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 22.10.2018 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (вх. № 33544). Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів. Ураховуючи вищевказане, з огляду на неявку всіх учасників справи, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження На підставі приписів частини 13 статті 10 та частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо суб'єкта, судом встановлено наступне: 18.08.2008 на підставі постанови АА 787712 державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Проценко Ю.В. до розділу Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено рішення – арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 7757910, зареєстровано: 18.08.2008 14:10:11 за № 7757910 реєстратором: Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми 12 000,00 грн., заявник: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ; 24.09.2009 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 787498 від 31.03.2009 старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ Жученко І.Ю. до розділу Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено рішення – арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9089098, зареєстровано: 24.09.2009 18:05:02 за № 9089098 реєстратором: Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об'єкт обтяження: інше, інв. № № 1001, 1002, 1006, 1007, 1008, 1011, 1012, 1037, 1038, 1039, 1040, 1041, 1053, 2003, 2004, 2008, 2009, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 27, номер РПВН: 15233403, обтяжувач: Заводський ВДВС Запорізького МУЮ (а.с.9-10). 31.07.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту, накладеного у 2008 та 2009 роках постановами Заводського ВДВС Запорізького МУЮ, згідно номерів обтяжень 7757910, 9089098 (а.с.12). Листом від 02.08.2018 №18859 відповідач  повідомив позивача про те, що згідно даних ЄДРВП (Спецрозділ) та АСВП встановлено перебування на виконання виконавчих документів щодо стягнення боргу з ТОВ «Укренергочормет». Згідно з ВП – Спецрозділ зазначені виконавчі провадження були завершені на підставі повного фактичного виконання та у зв'язку із з затвердженням судом мирової угоди. На теперішній час відсутні виконавчі провадження на виконанні щодо стягнення з ТОВ «Укренергочормет» боргу. Щодо зняття арештів накладних у 2008 та 2009 роках, згідно до номерів обтяжень, а саме: 7757910 та 9089098 позивача повідомлено про відсутність такої можливості, оскільки відповідно до п.3.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби – строк зберігання завершених виконавчих проваджень, книг обліку та журналів вхідної кореспонденції становить три роки, виконавче провадження знищено. По всім питання про зняття арешту позивачу необхідно звернутись до суду (а.с.11). Отримавши таку відповідь, позивач звернувся до суду із цим позовом. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У відповідності до приписів ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 ст. 59 цього Закону встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З наданих відповідачем у відзиві пояснень вбачається, що на цей час на примусовому виконанні у Заводському ВДВС Запорізького МУЮ відсутні виконавчі провадження, де боржником є позивач. Разом з цим, виконавчі провадження про стягнення боргу з ТОВ «Укренергочормет» були завершені на підставі повного фактичного виконання та у зв'язку із затвердженням судом мирової угоди. Зняття арештів накладних у 2008 та 2009 роках, згідно до номерів обтяжень, а саме: 7757910 та 9089098 не можливе, оскільки відповідно до п. 3.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби – строк зберігання завершених виконавчих проваджень, книг обліку та журналів вхідної кореспонденції становить три роки, виконавче провадження знищено. Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Звертаючись до суду із позовом, позивач зокрема просив суд зобов'язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна ТОВ «Укренергочормет» та заборону на його відчуження, накладений постановами АА 787712 від 18.08.2008 та АА 787498 від 24.09.2018, реєстраційні номери обтяження 7757910 та 9089098 (відповідно). Проте, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт може бути знятий за рішенням суду, то суд вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги. Тому, ураховуючи вище викладені приписи Закону України «Про виконавче провадження», КАС України та обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в інший спосіб ніж просить позивач, а саме шляхом скасування арешту з нерухомого майна ТОВ «Укренергочормет» та заборону на його відчуження, накладеного постановою АА 787712 державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Проценко Ю.М. від 18 серпня 2008 року, реєстраційний номер обтяження 7757910 та скасування арешт з нерухомого майна ТОВ «Укренергочормет» та заборону на його відчуження, накладеного постановою АА 787498 старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Жученко І.Ю. від 24 вересня 2009 року, реєстраційний номер обтяження 9089098. В той же час, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття постанов про накладення арешту, Закон № 606-XIV), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім цього, ч. 2 та ч. 3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Таким чином, суд приходить до переконання, що станом на теперішній час відсутні правові підстави для обтяження майна боржника. Враховуючи наведені норми та зважаючи на те, що виконавче провадження, у межах якого було прийняті постанови, якими накладено арешт на майно боржника, знищено, суд дійшов висновку, що відповідачем при завершенні виконавчого провадження не застосовано наслідки, встановлені статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак суд визнає протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту з майна ТОВ «Укренергочормет» перед знищенням завершеного виконавчого провадження. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України). Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України). Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд – ВИРІШИВ: Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергочормет» (69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 27, код ЄДРПОУ 00192502) до Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-А, код ЄДРПОУ 35037081) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,- задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергочормет» перед знищенням завершеного виконавчого провадження. Скасувати арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергочормет» та заборону на його відчуження, накладеного постановою АА 787712 державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Проценко Ю.М. від 18 серпня 2008 року, реєстраційний номер обтяження 7757910. Скасувати арешт з нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергочормет» та заборону на його відчуження, накладеного постановою АА 787498 старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Жученко І.Ю. від 24 вересня 2009 року, реєстраційний номер обтяження 9089098. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергочормет» суму судового збору у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення у повному обсязі складено та підписано 25 жовтня 2018 року. Суддя                                                           Ю.В. Калашник