Постанова

від 31.10.2018 по справі 649/33/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 р.м.ОдесаСправа № 649/33/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними, скасування припису про усунення порушень та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області щодо оформлення результатів позапланової перевірки об'єкта за адресою: смт В.Лепетиха, Великолепетинського району, Херсонської області, АДРЕСА_1 та скасувати винесений за результатами перевірки припис від 28.11.2017 про усунення порушень, скасувати постанови від 22.12.2017 № 1021-01-51/187 та № 1021-01-51/188 № 690/17 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в кожному випадку по 51 000 грн. за вчинення правопорушень, які передбачені ч.7 та ч.11 ст.96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті: автозаправна станція з реалізації зрідженого газу, магазину та приміщення оператора за адресою Херсонська обл., смт Велика Лепетиха, АДРЕСА_1, проведено незаконно, враховуючи що про її проведення позивач не був повідомлений заздалегідь, що унеможливило його присутність під час проведення перевірки. Також він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду протоколів про адміністративне правопорушення. Документи, складені за результатами перевірки він отримав поштою разом із постановами про накладення штрафу. Відповідач не мав права проводити перевірку магазину та автогаражу, оскільки дані об'єкти знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а наказ та направлення на перевірку надані для перевірки АЗС зрідженого газу за адресою АДРЕСА_1. Позивач не має у володінні або користуванні АЗС зрідженого газу, оскільки він передав у користування ТОВ ВСК Енерджі дві кімнати із комплексу нежитлових будівель за адресою АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, тобто він не є забудовником перевіреного об'єкту. Крім того листом від 21.11.2013р. відповідач підтвердив, що комплекс нежитлових будівель автомагазину та авто гаражу за адресою АДРЕСА_1 не є самовільно побудованими. При прийнятті постанов по справі про адміністративне порушення управління ДАБІ допустило численні порушення. Так у постановах вказано, що порушення, передбачене ст. 96 КУпАП вчинене ОСОБА_2 за адресою знаходження об'єкта смт Велика Лепетиха, АДРЕСА_1, проте автомагазин розташований за адресою АДРЕСА_1, тобто обставини, викладені у постановах, не відповідають дійсності. Безпідставно віднесені будівля автогаражу та магазину до об'єктів зі значним класом наслідків, та застосовано до позивача штрафна санкція максимального розміру без урахування обставин, передбачених ст.36 КУпАП. Притягнення до адмінвідповідальності відбулось поза межами двохмісячного строку.

Відповідач - управління ДАБІ заперечувало проти позову, зазначаючи, що як при проведенні перевірки, так і при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем дотримані вимоги Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Справу розглянуто за відсутністю відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовані постанови від 22.12.2017 № 1021-01-51/187 та № 1021-01-51/188 № 690/17 по справі про адміністративне правопорушення. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - управління ДАБІ подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає про помилковість висновків суду щодо порушення процедури притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яка була проведена у відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП, тобто адміністративне стягнення накладено за кожне правопорушення окремо. Враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та правомірним, управління ДАБІ просило задовольнити апеляційну скаргу.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв'язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу начальника управління ДАБІ від 14.09.2017 року № 294-п проведена позапланова перевірка автозаправної станції з реалізації зрідженого газу за адресою: смт Велика Лепетиха, Херсонської області, вул.Миру, земельна ділянка 72а з кадастровим № 65212551100:01:001:0355, власником якої є ОСОБА_2

11.10.2017 року управління ДАБІ надіслано позивачу листа від 10.10.2017 року № 1021-1.19/936-і з інформацією про планування проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва та експлуатації автозаправної станції з реалізації зрідженого газу за адресою : смт Велика Лепетиха, Херсонської області, вул.Миру, земельна ділянка 72а з кадастровим № 65212551100:01:001:0355, власником якої є ОСОБА_2

Також цим листом повідомлено позивача про необхідність надати до 17.10.2017 року на адресу управління проектно-правову документацію щодо об'єкта будівництва та забезпечити присутність уповноваженої особи під час проведення перевірки 18.10.2017 року.

У зв'язку з тим, що станом на 18.10.2017 року позивачем не було отримано вказаного листа (позивач одержав його 23.10.2017 року), з метою проведення об'єктивної позапланової перевірки інспектором у телефонному режимі погоджено з позивачем проведення перевірки з 15.11.2017 року по 28.11.2017 року.

Перевірка проводилась головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області ОСОБА_3

За результатами позапланової перевірки 28.11.2017 складений акт № 324, в якому зазначено, що на земельній ділянці за адресою: смт Велика Лепетиха, Херсонської області, вул.Миру, земельна ділянка 72а з кадастровим № 65212551100:01:001:0355, власником якої є ОСОБА_2, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розмішений одноповерховий магазин із силікатної цегли з реалізації нехарчових товарів (автомагазин), одноповерхове приміщення оператора автозаправної станції (орієнтовними розмірами 3 *3м) та автогазозаправний модуль, який влаштовано на бетонному фундаменті, огороджений та влаштовано навіс, в свою чергу модуль заземлений, відповідно до вимог ДБН влаштовано блискавкозахист, а також підведений електричний струм. Під час виїзду на місце об'єкт експлуатувався, зокрема в магазині здійснювалась реалізація товарів та зрідженого газу. Також влаштовано в'їзди і під'їзди до автогазозаправного модуля, влаштована площадка заправки автомобілів, зовнішнє освітлення.

Зазначені обставини стали підставою для встановлення порушення ОСОБА_2 ч.1 ст.37, ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , п.п. 5, 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. В акті міститься відмітка, що ОСОБА_2 відмовився підписувати та отримувати акт.

28.11.2017р. інспектором складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.11.2017 року з вимогою: зупинити експлуатацію об'єкту з 29.11.2017 року; усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 28.01.2018 року шляхом отримання права на виконання будівельних робіт та введення об'єкта в експлуатацію або приведення об'єкта у первинний стан. Припис містить відмітку, що ОСОБА_2 відмовився підписувати та отримувати припис.

У цей же день інспектором складені протоколи про адміністративні правопорушення від 28.11.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.7 та ч. 11 ст. 96 КУпАП. Протоколи також містять відмітку, що ОСОБА_2 відмовився їх підписувати та отримувати.

Акт, припис та протоколи про адміністративне правопорушення надіслані позивачу поштою 28.11.2017р. разом із повідомленням про розгляд справ про адміністративне правопорушення 12.12.2017р. о 17 год. 00 хв. у приміщені управління ДАБІ, які отримані ОСОБА_2 лише 14.12.2017.

У зв'язку із несвоєчасним повідомлення позивача про час розгляду справ про адмінправопорушення, управлінням ДАБІ перенесено розгляд вказаних справ на 22.12.2017р., про що рекомендованим листом від 12.12.2017р. № 1021 повідомлено позивача.

На розгляд справ про адміністративне правопорушення відповідач не прибув, будь-яких пояснень не надіслав.

22.12.2017р. за результатами розгляду справ інспектором винесені:

- постанова № 1021-01-51/187 по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.11 ст. 96 КУпАП (експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, вчинених щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (ССЗ) та накладений штраф в розмірі 51000,0 грн.,

- постанова № 1021-01-51/188 по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинення щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із значними наслідками (ССЗ) та накладений штраф в розмірі 51000,0 грн., які в подальшому направлені на адресу позивача.

Задовольняючи позов в частині скасування постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з порушення управлінням ДАБІ порядку накладення адміністративного стягнення. При цьому судом відхилені інші доводи позивача щодо незаконності зазначених постанов.

Відмовляючи у позові щодо незаконності дій відповідача при оформленні результатів перевірки та скасуванні припису, суд прийшов до висновку про дотримання управлінням ДАБІ норм чинного законодавства під час проведення перевірки, складанні протоколів про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

Судова колегія, здійснюючи перегляд рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Позивачем в рамках апеляційного розгляду не спростовуються висновки суду першої інстанції про доведеність обставин виконання ОСОБА_2 будівельних робіт із будівництва магазину та автозаправної станції на власній земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, за адресою: смт Велика Лепетиха, Херсонської області, вул.Миру, земельна ділянка 72а, без отримання права на виконання таких робіт, використання зазначеного комплексу будівель без введення їх в експлуатацію. Відтак, колегія суддів позбавлена необхідності надавати оцінку вказаним доводам суду першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що інспектором управління ДАБІ ОСОБА_3 в один день, 22.12.2017, прийняті постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вчинені позивачем правопорушення стосуються одних і тих самих обставин, а саме виконання будівельних робіт без відповідного дозволу та використання комплексу будівель без прийняття їх в установленому порядку в експлуатацію.

Враховуючи викладене, вірними є доводи суду, що управління ДАБІ при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності мало врахувати положення ч.2 ст.36 КУпАП, яка передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порушення ч.2 ст.36 управління ДАБІ в один день прийняло дві постанови відносно позивача, застосувавши адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо.

Порушення порядку накладення адміністративного стягнення позбавляє суд можливості залишити в силі будь-яке з оскаржуваних постанов та має наслідком їх скасування.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.268, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 ,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 01 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко