Постанова

від 31.10.2018 по справі 396/309/18(2-аво/396/2/18)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

31 жовтня 2018 року м. Дніпросправа № 396/309/18(2-аво/396/2/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач: Шальєва В.А.

судді: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2018 р. (суддя Шепетько В.І.) в справі № 396/309/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, пов'язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), а також внесення інформації в базу даних АРМОР ; зобов'язання скасувати (виключити) інформацію у базі даних АРМОР про складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2018 р. позов задоволено, визнано неправомірними дії Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (на той час Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції), пов'язані із складанням на позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а також внесення такої інформації в базу даних АРМОР ; зобов'язано відповідача скасувати (виключити) інформацію у базі даних АРМОР про складання на позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України

За заявою Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2018 р. виправлена описка в постанові, а саме замінено по всьому тексту постанови найменування відповідача на Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

23.05.2018 р. Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області звернулось (далі - ГУНП) до суду першої інстанції із клопотанням про виправлення описки, просило внести виправлення у судове рішення, змінивши по всьому тексту найменування відповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області на управління Державної автомобільної інспекції в Кіровоградській області (далі - УДАІ).

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2018 р. заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області просить скасувати ухвалу, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, що був предметом оскарження, складався інспектором Державної автомобільної інспекції, а УДАІ не підпорядковується ГУНП, не є структурним підрозділом. УДАІ УМВС в Кіровоградській області є окремою юридичною особою, залишився в структурі МВС України та знаходиться в стані припинення.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ГУНП в Кіровоградській області, суд першої інстанції виходив з того, що таке питання вже вирішено ухвалою того ж суду від 17.04.2018 р. При цьому суд послався на п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Суд вважає такий висновок неправильним, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, що був предметом оскарження за позовною заявою ОСОБА_2, складено 17.04.2013 р. інспектором ВДАІ по обслуговуванню Олександрівського району, яке в той час знаходилось у підпорядкуванні УДАІ в Кіровоградській області.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2018 р. визнано неправомірними дії Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (на той час Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції), пов'язані із складанням на позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а також внесення такої інформації в базу даних АРМОР ; зобов'язано відповідача скасувати (виключити) інформацію у базі даних АРМОР про складання на позивача протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

УДАІ УМВС в Кіровоградській області входить до структури УМВС в Кіровоградській області, залишився в структурі МВС України та знаходиться в стані припинення. Ані Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому, ані Управління патрульної поліції у Кіровоградській області не є правонаступниками УДАІ УМВС в Кіровоградській області.

Статтею 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, за правилами статті 253 КАС України після ухвалення рішення можливо виправлення в такому рішення описок чи очевидних арифметичних помилок.

Розгляд та вирішення справи із залученням в якості особи, яка не повинна відповідати за позовом, не є опискою, а тому процесуально неможливо внесення у судове рішення виправлень в частині зазначення іншого відповідача.

Разом з тим, суд першої інстанції фактично не розглянув заяву, а залишив її без розгляду з тих підстав, що таке питання розглянуто раніше.

При цьому суд безпідставно застосував аналогію процесуального закону, оскільки чинне адміністративне процесуальне законодавство не передбачає такої можливості.

Оскільки суд першої інстанції не розглянув заяву по суті вимог, а залишення заяви про виправлення описки без розгляду не передбачено приписами КАС України, суд апеляційної інстанції позбавлений компетенції на розгляд цього питання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2018 р. в справі № 396/309/18 задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2018 р. в справі № 396/309/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 31.10.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31.10.2018 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко