Рішення

від 31.10.2018 по справі 1140/2499/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                                                      КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 жовтня 2018 року                м. Кропивницький               Справа № 1140/2499/18   Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Екомережа” до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Екомережа” звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Кіровоградській області №КР1594/1124/НП/АВ/СПТД-ФС від 15.08.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю “Екомережа”. В обґрунтування вимог представником позивача, директором ТОВ  “Екомережа”, зазначено, що він фізично не міг бути в зазначений в акті інспекційного відвідування час в м. Кропивницькому за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Екомережа», оскільки у період проведення інспекційного відвідування посадовою особою відповідача він, як керівник ТОВ  “Екомережа” знаходився у службовому відрядженні. Як зазначає позивач, цей факт підтверджується відповідними посвідченнями про відрядження, оформленими у відповідності до вимог діючого законодавства. Водночас, підставою для накладення на ТОВ  “Екомережа” штрафу у оскаржуваній постанові зазначено створення перешкод у проведенні інспектором перевірки. На думку позивача, відсутність його, як директора ТОВ  “Екомережа” на своєму робочому місці через перебування у відрядженні не може розцінюватись як перешкоджання проведенню інспекційного відвідування, а факти викладенні в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування №КР1594/1124/НП/АВ від 20.07.2018 р. є вигаданими та не підтвердженні. Крім того, позивач вважає неправомірним накладення на підприємство штрафу на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, зазначаючи про відсутність для цього відповідних правових підстав. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу №КР1594/1124/НП/АВ/СПТД-ФС від 15.08.2018 р. Представником відповідача до суду надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що підставою для проведення інспекційного відвідування ТОВ “Екомережа” стала інформація, надана в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 05.06.2018 № 10719/05-02. Представник відповідача також вказує, що посадовою особою управління Держпраці в Кіровоградській області керівнику ТОВ «Екомережа» Норенку О.В. було пред'явлено посвідчення інспектора праці та надано направлення на проведення інспекційного відвідування, натомість Норенко О.В. відмовився від отримання направлення, зазначивши, що у нього немає вільного часу та призначена зустріч, запропонував почекати його 30 хв., але так і не з'явився та на телефонні дзвінки не відповідав. Таким чином, як зазначає представник відповідача, інспектором складено акт №КР1594/1124/НП/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Екомережа». Посилаючись на викладені обставини, представник відповідача вважає постанову Головного управління Держпраці у Кіровоградській області №КР1594/1124/НП/АВ/СПТД-ФС від 15.08.2018 р. про накладення штрафу такою, що складена на підставі та у відповідності до норм діючого законодавства, у зв'язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.42-46). Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Згідно наказу від 14.09.2018 року директором товариства з обмеженою відповідальністю “Екомережа” є Пустовіт С.Л. (а.с.38). До 14.09.2018 року згідно наказу №1/Д від 01.12.2014 року директором товариства з обмеженою відповідальністю “Екомережа” був Норенко Олег Володимирович (а.с.20). Судом встановлено, що 20 липня 2018 року інспектором Управління Держпраці у Кіровоградській області за результатами інспекційного відвідування складено акт № КР1594/1124/НП/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Екомережа» (код ЄДРПОУ 29524709, адреса: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 83) у зв'язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкту відвідування, в яких використовується наймана праця (а.с.22-23). Вказане інспекційне відвідування здійснювалось на підставі листа Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 05.06.2018 р. № 10719/05-02 (а.с.50), службової записки головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Марценюка В.В від 16.07.2018 р. (а.с.51), наказу Управління від 16.07.2018 р. № 898 (а.с.52) та направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.07.2018 р. №898/02.21 (а.с.53). 15 серпня 2018 року заступником начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко Оксаною Володимирівною було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами№КР1594/1124/НП/АВ/СПТД-ФС, згідно з якою на ТОВ “Екомережа” накладено штраф у розмірі 372300,00 грн., на підставі абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України (а.с.25-26). Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V). Відповідно до статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) це - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідач у своїй діяльності керується   Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Згідно частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення). Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2017 року №84 (далі - Положення), Головне управління Держпраці у Кіровоградській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Згідно пункту 1 Положення про Управління, завданнями Управління, зокрема є, реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав та гарантій застрахованих осіб. Відповідно до п.п.5 п.4 Положення про Управління, Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Згідно п.п.50 пункту 4 Положення про Управління, Управління Держпраці, накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю - визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок №295). Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці - Держпраці та її територіальних органів. За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт, і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником (пункти 19-20 Порядку). У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності (пункт 27 Порядку). Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 р. (зі змінами від 26.04.2017 року) передбачено, що штрафи накладаються посадовими особами Держпраці на підставі акту про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю. Таким чином, юридичною підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за статтею 265 КЗпП України є акт посадової особи органу Держпраці, складений за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, в якому викладені порушення трудового законодавства, передбачені частиною другою статті 265 КЗпП України. В даному випадку, відповідачем був складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 20.07.2018 року (а.с.22-23). Так, звертаючись до суду позивач, посилався на те, що головний інспектор Марцинюк В.В., не пред'являв своє посвідчення та не надавав направлення на проведення інспекційного відвідування директору ТОВ «Екомережа» Норенку О.В., оскільки в цей час останній перебував в дорозі в напрямку м. Світловодськ, так як з 19.07.2018 року по 20.07.2018 року був відряджений в с. Вишнівці на зустріч до керівництва ФГ «Агроальянс», та в м. Світловодськ до – ТОВ «Промислова група РТС» (а.с.4-8). Стверджує, що даний факт підтверджується посвідченням про відрядження, договором №88 від 20.07.2018 року та наказом по ТОВ «Екомережа» про відрядження (а.с.4-8). Тому, як зазначає позивач, директор ТОВ «Екомережа» Норенко О.В. фізично не міг бути в зазначений в акті час в м. Кропивницькому за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Екомережа», а факти викладенні в акті є вигаданими та не підтвердженні (а.с.4-8). Відповідач, в свою чергу стверджує, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Кіровоградській області Марценюком Віталієм Володимировичем з 19.07.18 по 20.07.18 було здійснено спробу провести інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю (трудовий договір та дотримання його умов, праця неповнолітніх) у ТОВ "Екомережа" (а.с.42-46). Відповідач стверджує, що в перший день інспекційного відвідування 19.07.2018 р. у телефонній розмові керівник ТОВ «Екомережа» Норенко О.В. повідомив, що знаходиться у відрядженні та запропонував перенести початок інспекційного відвідування на 20.07.2018 р. Натомість 20.07.2018 р. о 09.40 год за місцем провадження господарської діяльності ТОВ «Екомережа» (м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 83) після того як головним державним інспектором Марценюком В.В. було пред'явлено посвідчення інспектора праці та надано направлення на проведення інспекційного відвідування, керівник ТОВ «Екомережа» Норенко О.В. відмовився від отримання направлення, зазначивши, що у нього немає вільного часу та призначена зустріч, запропонував почекати його 30 хв., але так і не з'явився та на телефонні дзвінки не відповідав  (а.с.42-46). Таким чином, з огляду на викладені обставини, 20 липня 2018 року інспектором складено акт №КР1594/1124/НП/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у ТОВ «Екомережа» (код ЄДРПОУ 29524709, адреса: Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Тімірязєва, 83) у зв'язку з ненаданням доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкту відвідування, в яких використовується наймана праця та в подальшому заступником начальника управління Держпраці у Кіровоградській області Харченко О.В. прийнято оскаржувану постанову №КР1594/1124/НП/АВ/СПТД-ФС від 15.08.2018 р. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю “Екомережа” (а.с.42-46). Так, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про скасування постанови Головного управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу №КР1594/1124/НП/АВ/СПТД-ФС від 15.08.2018, з огляду на наступне. Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 статті 265 КЗпП України, ч.ч.2-7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» врегульований Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013 р. Згідно абзацу першого пункту 2 Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади. Пунктом 16 Порядку № 295, визначено, що у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Абзацом 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, з урахуванням положень абзаців 2 та 6 даної статті визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, у разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень з питань фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. З аналізу вказаних норм вбачається, що однією з основних умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз.7 ч. 2 статті 265 КЗпП України, є створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку № 295, а саме: - під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; - ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; - наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; - за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; - на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; - фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; - отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування. Тобто, під поняттям «створення перешкод» законодавець розуміє активну поведінку посадової особи об'єкту відвідування, направлену на перешкоджання інспектору праці під час здійснення інспекційного відвідування отримувати необхідну для цього інформацію та належним чином реалізувати свої повноваження, що є підставо для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. До інших підстав для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування законодавець відносить відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто такий акт складається у випадку неможливості проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, не пов'язаного із створенням перешкод. Водночас, саме по собі складання посадовими особами Держпраці акту про неможливість проведення інспекційного відвідування через відсутність посадових осіб об'єкта інспектування за своїм місцезнаходженням станом на час виходу посадових осіб Держпраці на місце для проведення такого інспектування, без виявлення ознак перешкоджання об'єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності за абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України. Позиція позивача ґрунтується на тому, що директор ТОВ “Екомережа” в день проведення інспекційного відвідування був відсутній за юридичною адресою підприємства у зв'язку з перебуванням у відрядженні. Згідно з наданими до матеріалів справи копіями документів, вбачається, що директором ТОВ “Екомережа” Норенком О.В. видано наказ №15/КТ від 16.07.2018 р. про направлення у відрядження, зокрема, його самого в  м. Світловодськ та с. Вишнівці на ТОВ «Промислова Група РТС» та ФГ «АГРОАЛЬЯНС» відповідно для проведення переговорів щодо розробки нормативної природоохоронної документації та обстеження підприємств, в період з 18-20 липня 2018 року, яким видано відповідні посвідчення про відрядження (а.с.11, 12, 14). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ “Екомережа” та ФГ «АГРОАЛЬЯНС» укладено договір №88 від 20.07.2018 р., предметом якого є виконання робіт по розробці нормативної природоохоронної документації (а.с.15-16, 17). Також до суду надано письмові пояснення голови ФГ «АГРОАЛЬЯНС» Р.В. Горобця, в яких останній повідомив за попередньою домовленістю 19 липня 2018 року представниками ТОВ «Екомережа» Норенко О.В., Климчук Ю.В., Гребенюк Т.С. та Лашко О.В. було проведено обстеження території фермерського господарства «АГРОАЛЬЯНС», що знаходиться в селі Вишнівці Онуфріївського району, з метою подальшою розробки необхідної нормативної природоохоронної документації (а.с.18). Також Горобець Р.В. зазначив, що 20 липня 2018 року близько 10:00 відбулась його особиста зустріч з директором ТОВ «Екомережа» Норенко О.В. на господарстві в с. Вишнівці, де вони обговорили види робіт, що будуть проведені та їхвартісь, після чого було підписано договір від 20.07.2018 року № 88 щодо розробки документів екологічного характеру ТОВ «Екомережа» (а.с.18). За таких обставин, суд вважає документально підтвердженим факт перебування директора ТОВ “Екомережа” Норенка О.В. в період з 19 по 20 липня 2018 року у відрядженні. Отже, відсутність директора ТОВ “Екомережа” Норенка О.В. з 19.07.2018 р. по 20.07.2018 р. за місцем реєстрації юридичної особи за адресою: м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 83, під час спроби посадовою особою відповідача здійснити інспекційне відвідування позивача, не може розцінюватись як створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування. Крім того, суд зазначає, що відсутність телефонного зв'язку з ТОВ «Екомережа» з технічних чи інших причин на день проведення перевірки не може розцінюватись як створення перешкод в проведенні інспекційного відвідування. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Кіровоградській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами  №КР1594/1124/НП/АВ/СПТД-ФС від 15.08.2018 р. При зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5584,50 грн. Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір у розмірі 5584,50 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Керуючись ст.ст.72-77, 139, 143, 241-246, 255, 263 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В: Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Екомережа” (вул. Тимірязєва, 83, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ – 39524709) до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ – 39808965) про визнання протиправною та скасування постанови –  задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Кіровоградській області №КР1594/1124/НП/АВ/СПТД-ФС від 15.08.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю “Екомережа” у розмірі 372300,00 грн. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Екомережа” (код ЄДРПОУ – 39524709) судовий збір у розмірі 5584,50 грн. (п'яти тисяч п'ятисот вісімдесяти чотирьох грн. 50 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ – 39808965). Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255  Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.                      Суддя Кіровоградського           окружного адміністративного суду                                                                      А.В. Сагун