Постанова

від 30.10.2018 по справі п/811/1644/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА Іменем України 30 жовтня 2018 року Київ справа №П/811/1644/16 адміністративне провадження №К/9901/40864/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Олендера І.Я., суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу    Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року (суддя І.В. Юрко) у справі  № П/811/1644/16 за позовом  Приватного підприємства «Промбудагросервіс» до  Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, УСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог 1. Приватне підприємство «Промбудагросервіс» (далі – позивач, ПП «Промбудагросервіс») звернулось до суду з позовом до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі – відповідач, контролюючий орган, Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення контролюючого органу від 07.08.2015                   № 0002181503, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по платі за землю у розмірі 245 940,11 грн за основним платежем та 61 485,03 грн  за штрафними (фінансовими) санкціями. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 2. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішеня № 0002181503 від 7 серпня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградської області, яким Приватному підприємству «Промбудагросервіс» збільшено суму грошового зобов'язання по платі за землю у розмірі 245 940,11 грн за основним платежем та 61 485,03 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. 3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Промбудагросервіс» у повному обсязі. 4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року Кропивницькій ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване відсутністю поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Короткий зміст вимог касаційної скарги 5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 6. У касаційній скарзі Кропивницька ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, того, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року у справі  № П/811/1644/16 через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для подання апеляційної скарги у встановлені процесуальним законодавством строки, тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права. 7. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було. 8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої  статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України  (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року). ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції): 9.1. Частини перша, друга статті 186. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом  частини третьої статті 160  цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 9.2. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 186  цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 10. Приписи абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції 11. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та надано тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання контролюючим органом заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку та наданням до суду документу на підтвердження сплати відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1  515,80 грн. 12. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху контролюючим органом отримано 21 березня 2017 року, що ним не заперечується. 13. На виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області була повторно надіслана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із доданими до неї копіями листа ГУ ДКСУ у Кіровоградській області про безспірне списання коштів від 10.02.2017 № 03-08/331 та тимчасового кошторису контролюючого органу на І квартал 2017 року. 14. Доводи контролюючого органу щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв'язку з відсутністю у відповідача належного фінансування, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, неналежне фінансування суб'єкту владних повноважень не є самостійною поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Контролюючим органом не було надано до апеляційного суду належних та достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у межах строку встановленого процесуальним законодавством та вжиття відповідачем необхідних заходів спрямованих на забезпечення сплати судового збору. 15. Посилання Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на копії листа ГУ ДКСУ у Кіровоградській області про безспірне списання коштів від 10.02.2017       № 03-08/331 та тимчасового кошторису контролюючого органу на І квартал 2017 року, надані суду апеляційної інстанції при повторному поданні апеляційної скарги, не підтверджують того, що контролюючий орган був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у межах вказаного апеляційним судом строку. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 16. Таким чином, оскільки зазначені у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги Кропивницькою ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області підстави поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції правильно визнав неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). 17. Враховуючи частину четверту статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу    Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року слід залишити без задоволення. 18. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення. 19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України). Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі  № П/811/1644/16 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... І.Я.Олендер І.А. Гончарова  Р.Ф. Ханова , Судді Верховного Суду