Рішення

від 16.10.2018 по справі 688/866/18

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/866/18

№ 2/688/465/18

Рішення

Іменем України

(заочне)

16 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агроінвестфакторінг про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ Автоінвестфакторінг про захист прав споживачів. В обґрунтування позову посилається на те, що він в інтернет-ресурсі на одному із сайтів помітив оголошення рекламу ТОВ Автоінвестфакторінг про продаж акційного транспортного засобу, а саме трактору ХТЗ-3512 з кабіною за ціною 66000 гривень і звернувся до представництва ТОВ "Автоінвестфакторінг", який розмістив рекламу про купівлю трактора. Представники компанії завірили позивача, що продадуть трактор по ціні 66000 гривень, за який для підписання договору купівлі-продажу він повинен сплатити 50% протягом одного банківського дня, в іншу частину після підписання акту прийому-передачі трактора. Після цього працівники ТОВ Автоінвестфакторінг надали на підписання договір №100240 від 18 листопада 2017 року, запевнивши, що всі умови договору відповідають досягнутій домовленості і позивачу буде передано у власність трактор. При цьому працівники відповідача, маніпулюючи тим, що залишилось три акційні трактори та був скорочений день, не дали змоги повністю ознайомитись з усіма умовами договору і позивач був змушений поспіхом підписати його. 18 листопада 2017 року позивач за домовленістю із представниками відповідача сплатив 33000 гривень будучи запевненим, що оплачує вартість трактора. Після оплати, зателефонувавши до відповідача, позивачу повідомили, що трактор буде відправлений пізніше на 5 днів, оскільки в його регіон є ще одне замовлення. Однак, 01 грудня 2017 року позивачу надійшов лист з актом про надані послуги та з пропозицією придбати інші трактори, але вже за іншою ціною. Звернувшись за правовою допомогою, позивачу стало відомо, що умови оскаржуваного договору не відповідають усній домовленості між ним та відповідачем. Згідно договору відповідач мав надати лише інформаційно-консультативні послуги з питання отримання у власність транспортного засобу. Вважаючи свої права споживача порушеними, позивач просить суд визнати недійсним договір №100240 від 18 листопада 2017 року, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю Автоінвестфакторінг та стягнути на його користь 33000 (тридцять три тисячі) гривень 00 копійок, безпідставно набутих грошових коштів сплачених згідно з договором №100240 від 18 листопада 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ Автоінвестфакторінг , будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та відзив суду не надав.

В зв'язку з неявкою відповідача, згодою позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії договору №100240 від 18 листопада 2017 між ТОВ Автоінвестфакторінг та ОСОБА_1 укладено вказаний договір. Відповідно до умов договору довіритель доручає, а повірений зобов'язується вчиняти за винагороду фактичні або юридичні дії, надавати інформаційно-консультаційні послуги з питання отримання замовником у власність (користування, володіння чи розпорядження) транспортного засобу.

Із копії додатку №2 до договору №100240 від 18 листопада 2017 встановлено, що замовник та виконавець підписали додаток №2 до договору на трактор ХТЗ 3512 з кабіною. Згідно копії квитанції від 18 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 сплатив на рахунок відповідача ТОВ Автоінвестфакторінг 33000 гривень 00 копійок.

Як вбачається з копії акту наданих послуг до договору №100240 від 18 листопада 2017 року між ТОВ Автоінвестфакторінг та ОСОБА_1 укладено вказаний акт. За умова акту від 18 листопада 2017 року встановлено, що обсяг послуг відповідно до умов договору відповідав потребам замовника, претензій з приводу обсягу консультацій замовник не має, вартість послуг згідно договором - 10 відсотків від заявки№1 договору №100240 від 18 листопада 2017 року, підлягає сплаті за цим актом 10 відсотків від заявки №1 договору №100240 від 18 листопада 2017 року. Послуги надані якісно, претензії до виконавця відсутні.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Сторонами не заявлено клопотань про виклик свідків, витребування інших доказів чи призначення судових експертиз, а тому суд, керуючись ст.13ЦПК України, вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п.3.1. вказаного договору, предметом договору є зобов'язання відповідача вчиняти за винагороду фактичні або юридичні дії, надавати інформаційно-консультаційні послуги з питань отримання замовником у власність (користування, володіння чи розпорядження) транспортного засобу.

Згідно п.3.2. вказаного договору, назва транспортного засобу, ціна, за якою замовник бажає його придбати, обумовлюється окремою заявкою замовника, що є додатком №1 до даного договору.

Пунктом 10.4 вказаного Договору передбачено, що інформаційно-консультаційна послуга надається у формі аналітичного висновку протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання цього Договору та додатку № 1 до Договору. Послуга вважається наданою з дати отримання аналітичного висновку замовником безпосередньо у виконавця або з дати здачі виконавцем аналітичного висновку на пошту чи передачі замовнику іншими відповідними засобами зв'язку та/або підписання акту наданих послуг, вартість послуги складає 10 відсотків від суми, вказаної в додатку № 1 до Договору.

Згідно п. 11.4 Договору, винагорода відповідачу за цим договором за інформаційно-консультаційні послуги виплачується позивачем протягом 1 банківського дня після підписання сторонами цього договору на умовах стовідсоткової передоплати, шляхом банківського переказу на рахунок виконавця.

На підтвердження надання відповідачем інформаційно-консультаційних послуг згідно договору № 100240 від 18 листопада 2017 року, відповідачем направлено лист ОСОБА_1, в якому зазначено, що 01 грудня 2017 року на адресу позивача було направлено аналітичний висновок. Однак, самого аналітичного висновку чи його копії відповідач не надав. Також до спірного договору жодною із сторін не надано як доказу Додатку №1 (його копії), із якого можливо було б встановити, яка дійсна ціна послуги, передбаченої п.10.4 договору та чи був ознайомлений позивач із цим додатком, тобто, чи було його волевиявлення саме на таку умову договору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону).

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3 , частина третя статті 509 ЦК України ); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що умови договору, зокрема п.10.4, є незрозумілими, не місять відомостей про ціну послуги, а тому порушують принцип добросовісності та призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін на шкоду позивачеві, а також завдають шкоди позивачу, як споживачеві інформаційних послуг. Вказаний спірний договір за своїм змістом є несправедливим внаслідок надання можливості виконавцю послуг (відповідачу) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від виконавця у зв'язку з розірвання або невиконанням ним договору.

З урахуванням наведеного, суд вважає порушеними права позивача як споживача внаслідок укладеного 18 листопада 2017 договору.

Порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання недійсним договору №100240 від 18 листопада 2017 року та стягнення із відповідача на користь позивача 33000 гривень, які були сплачені ним на підставі недійсного вказаного правочину відповідно до положень ст.216 ЦК України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому в порядку ст.141 ч.1 ЦПК України має підстави покласти судовий збір на іншу сторону та стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок .

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України і на підставі ст.ст. 16, 215, 216, 509 ЦК України, ст.18 Закону України Про захист прав споживачів , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвестфакторінг" про захист прав споживача задовольнити.

Визнати недійсним договір №100240 від 18 листопада 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоінвестфакторінг" та ОСОБА_1 з моменту його укладення - 18 листопада 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвестфакторінг" (адреса реєстрації: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 39757371, п/р 26006052750363 в ПАТ КБ ПриватБанк м. Київ МФО 300711) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 33000 (тридцять три тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоінвестфакторінг" (адреса реєстрації: 01014, м. Київ, Печерський район, вул. Звіринецька, 63, код ЄДРПОУ 39757371, п/р 26006052750363 в ПАТ КБ ПриватБанк м. Київ МФО 300711) на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 22 жовтня 2018 року.

Суддя: