Ухвала

від 01.11.2018 по справі 751/324/18

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№751/324/18

Провадження №1-кс/751/3281/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора,

Встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12018270000000004 від 04.01.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12018270000000004 від 04.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 29.08.2018 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України

По даному кримінальному провадженню проведена будівельно-технічна експертиза від 23.06.2018 року № 12, експертом вчинено грубі порушення при проведенні експертизи і дають підстави вважати, що експертний висновок є невірним та містить неправильні висновки. 16.10.2018 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка на даний час виконується експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 31.10.2018 року заявником було подано клопотання прокурору ОСОБА_4 про відновлення досудового слідства, приєднання до матеріалів справи висновку судового експерта та вручення обвинувального акту лише після проведення експертизи. Натомість прокурор проігнорував клопотання, що свідчить про неповноту та не всебічність досудового розслідування та зацікавленість прокурора в результаті розгляду даної справи.

Заявник в судове засідання не з`явився. Захисник в судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримав. Зазначив, що прокурором не дотримані норми КПК України в частині всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, оскільки без винесення постанови розглянуто клопотання ОСОБА_5 , не відновлено досудове розслідування, не долучено до кримінального провадження висновку експерта проведеного за ухвалою слідчого судді від 16.10.2018 року, не надано оцінку зібраним доказам, а вже потім можно приймати процесуальне рішення.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні відводу. Оскільки підозрювані у кримінальному провадженні та адвокати з`явилися до прокурора для проведення процесуальної дії вручення обвинувального акту, реєстру та цивільних позовів, проте ОСОБА_5 подав клопотання, яке було розглянуто нею особисто і надана відповідь про неможливість розгляду клопотання, оскільки досудове розслідування завершено і відсутності підстав для відновлення досудового розслідування. Процесуальна дія не була завершена, оскільки особи залишили приміщення кабінету прокурора, що є зловживанням сторони захисту. Вважає, що в заяві про відвід та виступу захисника не викладені підстави упередженості прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладені підстави для відводу прокурора: неправильний розгляд клопотання в порядку ст. 220 КПК України, небажання відновлення досудового розслідування, очікування висновку експертизи призначеної згідно ухвали слідчого судді від 16.10.2018 року і зміни підозри з урахуванням висновків експертизи, на думку слідчого судді не визначають наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що визначено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Неправомірність чи правомірність дій прокурора з розгляду клопотань в порядку ст. 220 КПК України мають розглядатися не у спосіб обраний ОСОБА_5 відвід прокурора. З досліджених доказів і обґрунтування для відводу прокурора не вбачається, що прокурором порушені положення ст. 36 КПК України або вимоги Закону України «Про прокуратуру». Загальні посилання про недотримання прокурором положень ст. 9 КПК України під час судового засідання не обґрунтовані, не наведені доводи, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. ст. 3, 8,10, 36, 77, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12018270000000004 від 04.01.2018 року відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1