Постанова

від 30.10.2018 по справі 708/707/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/1370/18 Справа № 708/707/18 Категорія: ст. 91 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ткаченко С. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №708/707/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим науковим співробітником Інституту археології України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.. Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Мельниківської сільської ради Чигиринського району Черкаської області збитки, заподіяні внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) в сумі 152 грн. 46 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 21 червня 2018 року об 11 год. 30 хв., перебуваючи на території парку-пам`ятки загальнодержавного значення "Холодний Яр" в кв. НОМЕР_1 Креселецького лісництва ДП "Кам`янське лісове господарство", розташованого в адміністративних межах Мельниківської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, проводив археологічні розкопки на території парку-пам`ятки без передбаченого дозволу на проведення таких робіт, чим порушив правила охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду та вимоги ст. 9, 28, 78 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", Положення про парк-пам`ятку загальнодержавного значення "Холодний Яр", за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її, як незаконну, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, посилаючись на те, що:

- в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази його причетності до інкримінованого йому адміністративного правопорушення;

- ним надано відкритий лист форми 1 від 22 березня 2018 року та зареєстрований 23 квітня 2018 року, який є єдиним державним кваліфікаційним документом, що засвідчує фаховий рівень виконавця і дає право на проведення досліджень археологічної спадщини;

- у нього наявний дозвіл Міністерства культури України №22-139/18 від 26.06.2018 на проведення досліджень археологічної спадщини;

- місцевим судом розглянуто справу у його відсутність, чим порушено його права.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 012447 від 21.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 21 червня 2018 року об 11 год. 30 хв., перебуваючи на території парку-пам`ятки загальнодержавного значення "Холодний Яр" в кв. НОМЕР_1 Креселецького лісництва ДП "Кам`янське лісове господарство", розташованого в адміністративних межах Мельниківської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, проводив археологічні розкопки на території парку-пам`ятки без передбаченого дозволу на проведення таких робіт (а.с. 1);

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу гр.. ОСОБА_3 на земельній ділянці в кв. НОМЕР_1 Креселецького лісництва ДП Кам'янське лісове господарство (а.с. 2).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 19 ЗУ Про охорону археологічної спадщини юридичні і фізичні особи, у користуванні або володінні яких перебувають археологічні об'єкти або предмети, зобов'язані виконувати всі необхідні роботи виробничого характеру згідно з дозволом.

Згідно ч.1 ст. 35 ЗУ Про охорону культурної спадщини проведення археологічних розвідок, розкопок, інших земляних робіт на території пам'ятки, охоронюваній археологічній території, в зонах охорони, в історичних ареалах населених місць, а також дослідження решток життєдіяльності людини, що містяться під земною поверхнею, під водою, здійснюються за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, що видається виконавцю робіт - фізичній особі, і за умови реєстрації цього дозволу у відповідному органі охорони культурної спадщини.

Дозволи на проведення археологічних розвідок, розкопок надаються за умови дотримання виконавцем робіт вимог охорони культурної спадщини та наявності у нього необхідного кваліфікаційного документа, виданого кваліфікаційною радою. Порядок надання дозволів установлюється Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 33) дійсно міститься виданий 22.03.2018 ОСОБА_3, кваліфікаційною радою, кваліфікаційний документ №129/01493, відповідно до якого засвідчено кваліфікацію ОСОБА_3кандидата історичних наук, старшого наукового співробітника Інституту археології НАН України на проведення наукових археологічних досліджень (розкопок) Мотронинського городища скіфського часу на території с. Мельники Чигиринського району Черкаської області.

Також, на підставі вище вказаного кваліфікаційного документу ОСОБА_3, Міністерством культури України, видано дозвіл №22-139/18 від 26.06.2018 на проведення археологічних досліджень об'єкта культурної спадщини Мотронинського городища скіфського часу на території с. Мельники Чигиринського району Черкаської області (а.с. 34).

З вищевикладеного вбачається, що 21.06.2018, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 91 КУпАП у останнього був відсутній дозвіл на проведення археологічних досліджень, оскільки він виданий Міністерством культури України лише 26.06.2018.

Вказаний факт не заперечував і сам апелянт, оскільки в апеляційній скарзі, а також під час апеляційного розгляду зазначив, що дозвіл на проведення робіт був узгоджений своєчасно та заздалегідь, але в письмовому вигляді його було надано з невеликим запізненням, а саме - 26.06.2018.

За таких обставин доводи апелянта про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази його причетності до інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також про те, що ним проводилися археологічні розкопки на законних підставах є необґрунтованими, та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В апеляційні скарзі апелянт також зазначає, що місцевим судом розглянуто справу у його відсутність, чим порушено його права, передбачені КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом слухання справи призначалося на 08.30 годину 26.07.2018, та відкладалося: на 08.08.2018 у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання. Повістки на вказані дати та час направлялися ОСОБА_3 за місцем його проживання, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1, рекомендованим повідомленням, однак до суду поверталися конверти з відміткою про неможливість вручення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 8, 14).

За таких обставин, вважаю, що місцевим судом вживалися всі заходи для того, щоб унеможливити порушення процесуальних прав ОСОБА_3, з метою дотримання вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_3 та було проведено дослідження доказів по справі за його участю, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, чи присутність в суді апеляційної інстанції, не вплинула на правильність прийнятого по суті судом першої інстанції рішення щодо ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ст. 91 КУпАП кваліфіковані вірно.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ст. 91 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 року.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка