Вирок

від 01.11.2018 по справі 709/1317/17

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/1317/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12017250280000200, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 березня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у

смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше несудимого, депутатом, інвалідом, ліквідатором аварії на ЧАЕС та учасником бойових дій не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який народивсяу с.Крутьки Чорнобаївськогорайону Черкаськоїобласті,українця,громадянина України,який зареєстрованийта проживаєза адресою: АДРЕСА_2 ,з середньоюосвітою,офіційно непрацюючого,неодруженого,на утриманнінеповнолітніх дітейне має, депутатом, інвалідом, ліквідатором аварії на ЧАЕС та учасником бойових дій не являється, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимого

26 травня 2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 8 березня 2017 року близько 23:00 у с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області за попередньою змовою з обвинуваченим

ОСОБА_4 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, умисно, протиправно з метою особистого збагачення, перебуваючи біля адміністративної будівлі Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області по вул. Вознесенська, 97 у с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області шляхом вільного доступу таємно викрали з клумби

13 саджанців туї сорту «Смарагд» вартістю 262,00 гривень за один саджанець, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 18 травня 2017 року № 4/952, викопавши їх, чим спричинили Мельниківській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, яка ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 5 лютого 2018 року була замінена правонаступником Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, майнової шкоди на загальну суму 3406,00 гривень.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 26 травня 2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме 8 березня 2017 року близько 23:00 у с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, повторно, умисно, протиправно, з метою особистого збагачення, перебуваючи біля адміністративної будівлі Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області по вул. Вознесенська, 97 у с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області шляхом вільного доступу таємно викрали з клумби 13 саджанців туї сорту «Смарагд» вартістю 262,00 гривень за один саджанець, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 18 травня 2017 року № 4/952, викопавши їх, чим спричинили Мельниківській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, яка ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 5 лютого 2018 року була замінена правонаступником Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, майнової шкоди на загальну суму 3406,00 гривень.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, та просив суд суворо його не карати. Показав, що з 8 на 9 березня 2017 року він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 вирвали туї і подзвонили ОСОБА_7 , який приїхав по них. Вони погрузили їх йому в багажник машини. Домовлялися, що ОСОБА_8 заплатить за туї 1000,00 гривень, але він заплатив лише

650,00 гривень. Потім вони допомогли їх йому посадити на його ділянці.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо його не карати, однак давати показання відмовився.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_9 після допиту подала заяву про подальший розгляд кримінального провадження за її відсутності, при обранні виду і міри покарання покладалася на розсуд суду (т. 1, а.с. 212).

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, зокрема:

-показами представника потерпілої сторони ОСОБА_9 , яка показала, що 9 березня

2017 року співробітники на той момент Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області коли вийшли на роботу, то виявили відсутність посаджених біля будівлі сільської ради туй сорту «Смарагд» у кількості 13 штук. Вказані туї були закуплені сільською радою на підставі рішення сесії по 230,00 чи 250,00 гривень за штуку, точну вартість вона не пам`ятає, для облагороджування території, були посаджені і проросли. Наскільки їй відомо через деякий час після викрадення туї знайшли в когось на дачі;

-показами свідка ОСОБА_10 про те, що в ніч з 8 на 9 березня 2017 року було викрадено туї сорту «Смарагд», посаджені біля будівлі сільської ради. Оскільки вона проживає неподалік, то чула вночі гавкіт собаки. Коли вранці прийшла до будівлі сільської ради, то виявила відсутність туй та собачі сліди. Викликала поліцію, яка прибула на місце з собакою. Вона обіцяла винагороду. Була інформація, що в той період було викрадено ще 3 великі туї, до викрадення яких причетний ОСОБА_11 . В подальшому обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 написали заяви, що

ОСОБА_12 . Смола до крадіжки непричетний. Після того, як туї були знайдені, обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посадили їх на те саме місце;

-показами свідка ОСОБА_13 про те, що обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 працювали в нього різноробочими на ділянці у кооперативі «Чайка-2» та запропонували йому придбати туї, а через день після цього вночі приблизно о 01:00 привезли йому на мотоциклі 13 туй висотою заввишки метр, сорт яких йому невідомий. Де обвинувачені ОСОБА_3 і

ОСОБА_4 взяли вказані туї йому також невідомо. Вони посадили їх у нього на ділянці, за що він заплатив їм 650,00 гривень. Через тиждень до нього приїхали співробітники поліції та поставили перед фактом, що вказані туї викрадені, а тому він віддав їх добровільно. Обвинувачені

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за вказівкою співробітників поліції викопали зазначені туї;

-протоколом огляду місця події від 9 березня 2017 року з фототаблицею, під час якого оглянуто прилеглу територію біля приміщення сільської ради, розташованого за адресою:

АДРЕСА_3 . Поруч з приміщенням сільської ради мається заасфальтована стоянка для автомобілів, перед якою розташована клумба, де виявлено 13 ям на відстані приблизно 80 см одна від одної та сліди вирваних рослин (т. 2, а.с. 3-5);

-заявою Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області від

9 березня 2017 року (вих. № 88) на ім`я начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 про те, що в ніч на 9 березня 2017 року скоєно крадіжку зелених насаджень, а саме 13 дерев туї « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вартістю 250,00 гривень кожна, на території адмінприміщення Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, з проханням встановити та притягти до відповідальності винних осіб (т. 2, а.с. 6);

-накладною № 87 від 14 грудня 2016 року, виданої фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_15 , згідно з якою Мельниківській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області відпущено, зокрема туї «Смарагд» у кількості 25 штук, вартістю 250,00 гривень за одну штуку, на загальну суму 6250,00 гривень (т. 2, а.с. 7);

-заявою ОСОБА_13 від 15 березня 2017 року на ім`я начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 про приєднання до матеріалів кримінального провадження 13 саджанців туї висотою 80 см, які він придбав у ніч з 8 на 9 березня 2017 року у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за кошти у сумі 650,00 гривень (т. 2, а.с. 8);

-протоколом огляду предметів від 26 березня 2017 року з таблицею зображень, згідно з якими заступником начальника СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 оглянуто саджанці дерева туї у кількості 13 штук, зеленого кольору, висотою близько 80 см (т. 2, а.с. 9-16);

- висновком експерта від 18 травня 2017 року № 4/952, відповідно до змісту якого ринкова вартість кожного з 13 саджанців туї сорту «Смарагд» станом на 8 березня 2017 року могла становити 262,00 гривень (т. 2, а.с. 17-22);

-висновком судово-психіатричного експерта від 2 червня 2017 року № 238, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, та на теперішній час ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв та не виявляє; не був позбавлений у вказаний період часу та не позбавлений на теперішній час можливості усвідомлювати власні дії та керувати ними, застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.с. 23-25);

-висновком судово-психіатричного експерта від 2 червня 2017 року № 239, згідно з яким обвинувачений ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, та на теперішній час ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв та не виявляє; не був позбавлений у вказаний період часу та не позбавлений на теперішній час можливості усвідомлювати власні дії та керувати ними, застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2, а.с. 26-28);

Враховуючи наявність достатньої кількості допустимих та належних доказів, досліджених під час судових засідань, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд вважає, що в ході судового розгляду повністю доведено їх вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.

При цьому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника

ОСОБА_6 про визнання недопустимим доказом висновку експерта від 18 травня

2017 року № 4/952, в якому визначено саме ринкову вартість викрадених 13 саджанців туй сорту «Смарагд» на момент вчинення кримінального правопорушення, а не їх залишкову вартість. Так, на переконання суду, визначення шкоди власнику майна, щодо якого скоєно кримінальне правопорушення, в даному випадку необхідно здійснювати за ринковою вартістю, оскільки саме цей вид вартості відповідає розміру шкоди на дату скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_6 , викладені під час судових дебатів, щодо неправильної кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 і

ОСОБА_4 , які на його думку мали бути кваліфіковані як умисне пошкодження майна, як такі, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, під час досудового слідства достеменно встановлено та підтверджено під час судового розгляду, що протиправні дії обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були спрямовані на незаконне заволодіння саджанцями туї з метою їх подальшого продажу, тобто з корисливих мотивів, а не з метою пошкодити чи знищити їх.

Суд також не погоджується з доводами захисника ОСОБА_6 про відсутність належних доказів на підтвердження права власності потерпілої сторони на саджанці туй, що є предметом кримінального правопорушення. Зокрема, наявна в матеріалах кримінального провадження та досліджена під час судового розгляду накладна № 87 від 14 грудня 2016 року є супровідним документом, що наданий продавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 покупцеві на той момент Мельниківській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області, правонаступником якої є Іркліївська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської області, тобто потерпіла сторона, де міститься перелік товарів, їх кількість і ціна, за якою вони поставлені покупцеві. Таким чином вказаним первинним документом фактично зафіксовано отримання/передачу саджанців туй і по суті завершено купівлю-продаж між продавцем і покупцем, а тому у суду відсутні будь-які сумніви щодо належності викрадених туй потерпілій стороні.

Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що саджанці туй на момент вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 кримінального правопорушення перебували у своєму природному середовищі, а тому при правовій кваліфікації дій останніх необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від

10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», суд відхиляє як безпідставні, оскільки клумба, розташована біля будівлі сільської ради, куди вони були посаджені після придбання та звідки їх було викрадено в подальшому, не є їх природним середовищем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підлягають покаранню.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , згідно з якими ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній (т. 1, а.с. 42-45, 47-49).

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , відповідно до положень Загальної частини КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, а також їх відношення до скоєного.

Суд також бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше несудимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Розлад психологічного розвитку у вигляді психічного інфантилізму», наявність обставини, що пом`якшує покарання і істотно знижує ступінь тяжкості скоєного злочину. При цьому суд не враховує наявну в матеріалах кримінального провадження довідку-характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , видану виконавчим комітетом Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області та підписану секретарем виконавчого комітету ОСОБА_9 , оскільки остання є представником потерпілої сторони у даному кримінальному провадженні.

Таким чином суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Суд враховуєособу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який ранішесудимий,за місцемпроживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», наявність обставини, що пом`якшує покарання і істотно знижує ступінь тяжкості скоєного злочину.

Отже суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим 26 травня 2016 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до

3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, до закінчення іспитового строку вчинив новий умисний злочин, а тому відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання йому слід частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

26 травня 2016 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_3 і

ОСОБА_4 на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 395,48 гривень у рівних частинах з кожного.

Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_17 не застосовувалися та суд не вбачає підстав для їх застосування.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_3 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази, а саме 13 саджанців туї сорту «Смарагд», що передані під розписку

ОСОБА_9 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 395,48 гривень у рівних частинах з кожного.

Запобіжні заходи до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілій стороні та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1