Постанова

від 24.10.2018 по справі 760/21373/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/760/6721/18

760/21373/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з головного управління ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ Прод-Маг (ЄДРПОУ 35660237) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), дата народження не відома, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 78 від 08.08.2018 року вбачається, що 08.08.2018 року при проведенні камеральної перевірки головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_3, ТОВ Прод-Маг (ЄДРПОУ 35660237), що знаходиться за адресою: вулиця Велика Окружна, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н., Київська обл., керівником якого є ОСОБА_2, було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення для перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Стаття 254 КУпАП передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення № 78 від 08.08.2018 р. зазначеним вимогам не відповідає. Так, складений протокол, не містить даних про дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Не зазначено, яке саме платіжне доручення несвоєчасно подано, за який період. Відповідно відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП регламентовано, що орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та те, що основним доказом винуватості ОСОБА_2 є протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і вказані вище недоліки перешкоджають всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин даної справи і не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно керівника ТОВ Прод-Маг ОСОБА_2, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.163-1 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 254, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ Прод-Маг , ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: