Ухвала

від 29.10.2018 по справі 635/2154/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 635/2154/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/100/18 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участі

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року про задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства, що регулює державну політику в сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Державною службою геології та надр України під час використання ПрАТ «Укргазвидобуток» земельної ділянки з кадастровим №6325110700:05:0016, площею 2 га, що розташована на території Харківського району Харківської області, і яка знаходиться у спільній власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою наявності (відсутності) порушень вимог чинного законодавства України, а також визначення розміру завданих державі збитків.

З таким рішенням слідчого судді не погодився директор приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, а якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та винесення з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що ані прокурор, ані слідчий не мають визначеного законом права на призначення позапланових перевірок. Вирішення питання про проведення такої перевірки не віднесено положеннями КПК України до компетенції слідчого судді. Зазначає, що прокурор не мав права звертатися з таким клопотанням до суду. Вказує, що пункт 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачає серед виключного переліку підстав для призначення позапланової перевірки, ухвали суду про надання дозволу на її проведення або клопотання прокурора.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року приватному акціонерному товариству «Укргазвидобуток» було відмовлено у відкритті провадження за їх апеляційною скаргою (а.с.41).

Постановою Верховного суду від 25 вересня 2018 року касаційна скарга приватного акціонерного товариства ПрАТ «Укргазвидобуток» була задоволена.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року, про задоволення клопотання прокурора та надання дозволу прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області на проведення позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства, що регулює державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Державною службою геології та надр України під час використання ПрАТ «Укргазвидобуток» земельної ділянки, скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к та від 23 травня 2018 року №237/1459/17, зазначено про обов`язок апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, у зв`язку з чим апеляційна скарга директора приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року про задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на проведення позапланової перевірки підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, незважаючи на ту обставину, що вказаний вид ухвал слідчого судді не входить до переліку ухвал, визначених статтею 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

В суді апеляційної інстанції представник ПрАТ «Укргазвидобуток» ОСОБА_7 підтримував апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на ті обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220430004547 від 15 грудня 2016 року завершено. Обвинувальний акт скеровано до суду першої інстанції. Проведено підготовче судове засідання. Оцінка доказам буде надана при розгляді справи судом по суті.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчим відділенням Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220430004547 від 15 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191 та частиною 2 статті 240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ПрАТ «Укргазвидобуток» вносяться недостовірні дані, з заниженими показниками обсягів видобутку природного та газового конденсату для подальшої реалізації їх надлишків без відображення в бухгалтерській документації; отримання неконтрольованої готівки за результатами здійснення сумнівних фінансових операцій. Внаслідок зазначених дій було здійснено реалізацію вуглеводнів на загальну суму понад 10 000000 грн., частина яких були привласнені посадовими особами підприємства.

Крім того, ПрАТ «Укргазвидобуток» здійснює видобуток вуглеводнів на території Харківського, Зміївського, Нововодолазького районів Харківської області, що підтверджується спеціальним дозволом на користування надрами № 4404 від 04 жовтня 2007 року та актами про надання гірничного відводу №1505 від 20 жовтня 2008 року та №2040 від 29 березня 2012 року.

З метою встановлення наявності порушень вимог природоохоронного, земельного та іншого законодавства, визначення розміру збитків, завданих у результаті незаконного видобутку корисних копалин, у клопотанні вказано про необхідність проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства, що регулює державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Державною службою геології та надр України під час використання ПрАТ «Укргазвидобуток» земельної ділянки з кадастровим №6325110700:05:005:0016, площею 2 га, що розташована на території Харківського району Харківської області, і яка знаходиться у спільній власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з посиланням на те, що отримані в ході перевірки документи матимуть важливе доказове значення у рамках кримінального провадження.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №12016220430004547 від 15 грудня 2016 року, слідчий суддя виходив з того, що надані стороною обвинувачення документи та зазначені в них обставини, свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність призначення проведення позапланової перевірки.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки прийняте рішення було постановлене з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України) не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчого або прокурора до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Відсутні також у КПК України і норми, які передбачають повноваження слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок суб`єктів господарської діяльності.

При цьому положеннями статті 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається із відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.

Положеннями статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.п.78.1.11 ст.78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а в статті 132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Крім того, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки, прокурор у своєму клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб, зокрема отримання рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі з можливістю їх вилучення, проведення експертиз, тощо.

Слідчим суддею на вказаний недолік клопотання уваги звернуто не було, що є порушенням вимог закону, а тому зазначені обставини фактично унеможливлюють прийняття слідчим суддею рішення про задоволення такого клопотання.

Не надано також суду жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового розслідування вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання прокурора.

Доводи прокурора про те, що зараз досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220430004547 від 15 грудня 2016 року завершено та справа знаходиться на розгляді в суді, не є правовою підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги, оскільки при розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що акт перевірки ПрАТ «Укргазвидобуток», складений на підставі ухвали суду від 02 червня 2017 року, яка є предметом апеляційного оскарження, не є доказом у кримінальному провадженні №12016220430004547, у зв`язку з чим не може бути предметом судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.240, ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, ПрАТ «Укргазвидобуток» не є учасником зазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим права цієї юридичної особи не можуть бути поновлені в інший спосіб ніж шляхом розгляду по суті апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «Укргазвидобуток» подана 12 червня 2017 року підлягає розгляду по суті та задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директораприватного акціонерноготовариства «Укргазвидобуток» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчогосудді Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року про задоволення клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 та надання дозволу на проведення позапланової перевірки, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства, що регулює державну політику в сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Державною службою геології та надр України під час використання ПрАТ «Укргазвидобуток» земельної ділянки з кадастровим №6325110700:05:0016, площею 2 га, що розташована на території Харківського району Харківської області, і яка знаходиться у спільній власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою наявності (відсутності) порушень вимог чинного законодавства України, а також визначення розміру завданих державі збитків.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4