Ухвала

від 01.11.2018 по справі 760/28375/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №1- кс/760//14273/18

Справа 760/28375/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000001664 від 08.10.2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив за погодженням із прокурором звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Детектив просив клопотання задовольнити та проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100000001664 від 08.10.2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання,що в ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014 Правлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято постанову №656/БТ від 10.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під заставу об`єктів нерухомості. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийняття даного рішення допущені суттєві порушення норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України.

В порушення пункту 3.1. Положення про надання ІНФОРМАЦІЯ_4 (затверджене Постановою Правління НБУ №327 від 13.07.2010), в якому міститься вичерпний перелік документів, які Банк має подати до НБУ для отримання стабілізаційного кредиту, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на момент прийняття Постанови «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» №656/БТ від 10.10.2014 не надав до ІНФОРМАЦІЯ_1 : програму фінансового оздоровлення банку, спрямовану на вирішення протягом строку користування стабілізаційним кредитом проблем ліквідності, поліпшення структури активів, дохідності, рентабельності тощо та програму капіталізації банку, затверджену його спостережною (наглядовою) радою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2014 службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено з Національним банком України кредитний договір № 43 від 13.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту на загальну суму 1200 млн. грн.

Забезпеченням по отриманому стабілізаційному кредиту являлось:

приміщення цеху по виробництву лікеро-горілчаної продукції, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), приміщення оцінено у 1250000000 грн.;

нежитлова будівля літ. «А-2» площею 574,7 кв. м., за адресою АДРЕСА_3 , що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), приміщення оцінено у _23000000 грн.;

нежитлова будівля літ. «А-1» площею 802,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 , що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), приміщення оцінено у 32000000 грн.;

нежитлова будівля літ. «2Б-6» площею 6180,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_4 , що належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно звіту про незалежну оцінку майна проведеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), приміщення оцінено у 545000000 грн.;

майнова порука власника істотної участі банку ОСОБА_5 .

На підтвердження заставної вартості нерухомого майна службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подали до НБУ звіти про незалежну оцінку майна, виконані 08.10.2014 оцінювачем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_6 та рецензії від імені підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

На підставі Постанови Правління НБУ від 20.11.2014 №733 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » віднесено до категорії неплатоспроможних та на підставі рішення дирекції ІНФОРМАЦІЯ_10 №123 від 20.11.2014 в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_11 .

В 2015 році виникла потреба у продажі об`єктів нерухомості та погашенні Банком заборгованості за кредитом та проведено рецензування звітів про оцінку майна, за результатом якого встановлено, що вони не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Станом на 2016 рік ІНФОРМАЦІЯ_10 запропонував для продажу вищезазначену нерухомість, що знаходиться в м. Харкові за ціною 65471000 грн., відповідно до висновку про вартість майна від 01.09.2015, складеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Таким чином, своїми умисними діями службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдали збитків ІНФОРМАЦІЯ_1 в особливо великому розмірі, що містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, 25.11.2016 за вх. № Р-11966 до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява громадянки ОСОБА_7 щодо порушення банківського законодавства ІНФОРМАЦІЯ_3 та власником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та вжиття заходів з метою повернення коштів вкладникам цього банку.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014 Правлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято постанову №656/БТ від 10.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під заставу об`єктів нерухомості.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час прийняття даного рішення допущені суттєві порушення норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України.

В порушення пункту 3.1. Положення про надання ІНФОРМАЦІЯ_4 (затверджене Постановою Правління НБУ №327 від 13.07.2010), в якому міститься вичерпний перелік документів, які Банк має подати до НБУ для отримання стабілізаційного кредиту, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на момент прийняття Постанови «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» №656/БТ від 10.10.2014 не надав до ІНФОРМАЦІЯ_1 :

програму фінансового оздоровлення банку, спрямовану на вирішення протягом строку користування стабілізаційним кредитом проблем ліквідності, поліпшення структури активів, дохідності, рентабельності тощо; програму капіталізації банку, затверджену його спостережною (наглядовою) радою.

В той же час, відповідно до п. 1.8. вказаного Положення, « ІНФОРМАЦІЯ_13 залишає без розгляду клопотання і документи банку щодо надання стабілізаційного кредиту чи зміни умов кредитного договору в разі невідповідності їх вимогам законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку, або подання банком неповного пакета документів чи недостовірної інформації та повертає їх банку».

Згідно ч.3 п.3.4 Тимчасових критеріїв оцінки застави, наданої банками Національному банку під забезпечення кредитів підтримки їх ліквідності, затверджених рішенням ІНФОРМАЦІЯ_14 від 10.02.2010, «у разі наявності інформації, що може свідчити про невідповідність визначення у звіті про оцінку майна вартості забезпечення ринковій вартості необхідно вимагати від банку-позичальника проведення рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, визначеним ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Однак, в повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_15 №06-105/18501 від 09.10.2014 «Про розгляд пакетів документів», Головним управлінням надано вказівку банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати рецензії на звіти про незалежну оцінку майна без визначення оцінювача та в подальшому прийнято до уваги рецензію оцінювача, якого НБУ не визначало.

У зв`язку з вищевикладеним, є підстави вважати, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно зловживали службовим становищем при прийнятті рішень про видачу кредитів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків в особливо великих розмірах та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування із засобів масової інформації стало відомо про звернення бенефіціарного власника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 із пропозицією щодо реструктуризації його зобов`язань перед ІНФОРМАЦІЯ_3 за кредитами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Наразі виникла необхідність в отриманні копій документів, щодо звернення ОСОБА_5 із зазначених питань та щодо кредитних взаємовідносин НБУ із банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » в 2014 році під заставу у вигляді державних облігацій України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, може відноситись банківська таємниця.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати детективам П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

звернень ОСОБА_5 (абойого представників)до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо реструктуризаціїзобов`язань ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 »та ПАТ« ІНФОРМАЦІЯ_16 » закредитними договорами,відповідей натакі зверненнята інформаціюпро прийнятіза результатомрозгляду зверненьрішення;

кредитного договору від 12 листопада 2014 року № 248/11-14/кт, договору застави державних облігацій України від 12 листопада 2014 року № 248/11- 14/ДОУ; кредитного договору від 06 листопада 2014 року № 247/11-14/кт, договору застави державних облігацій України від 06 листопада 2014 року № 247/11-14/ДОУ, кредитного договору від 08 жовтня 2014 року № 221/10-14/кт, договору застави державних облігацій України від 08 жовтня 2014 року № 221/10-14/ДОУ, кредитного договору від 19 вересня 2014 року № 213/09-14/кт, договору застави державних облігацій України від 19 вересня 2014 року № 221/10- 14/ДОУ, кредитного договору від 20 червня 2014 року № 171/06-14/кт, договору застави державних облігацій України від 20 червня 2014 року № 171/06-14/ДОУ, кредитного договору від 27 травня 2014 року № 154/06-14/кт, договору застави державних облігацій України від 27 травня 2014 року № 154/05-14/ДОУ, постанови Правління НБУ № 407/БТ від 23 червня 2015 року, розпорядження № 40-04/30-др/БТ від 23 червня 2015 року, вхідні дані та розрахунки від 16 листопада 2015 року № 18-02017/88069 справедливої вартості пакету цінних паперів з кодом ISIN НОМЕР_3 та інші документи на підставі яких визначалась справедлива вартість державних облігацій UА 4000180582, UА 4000181275, UА 4000186159, UА 4000173280, UА 4000186928, документів, щодо подальшого відчуження Національним банком України державних облігації UА 4000180582 в кількості 821 395 шт., UА 4000181275 в кількості 1 021 733 шт., UА 4000186159 в кількості 100 695 шт., UА 4000173280 в кількості 200 000 шт., UА 4000186928 в кількості 42 395 шт.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1