Ухвала
від 04.02.2010 по справі 2-1558/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 29, 49101, (0562) 33-50-26

Справа №2-1558/2010

УХВАЛА

04 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 та Кредит про визнання кредитного договору удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ ОСОБА_2 та Кредит про визнання кредитного договору удаваним.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи.

В позовній заяві позивач на підставу подання позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська посилається на п.7.7 кредитного договору, яким сторонами встановлено договірну територіальну підсудність справ за позовами, які випливають із цього договору, за місцезнаходженням банку.

Як вбачається з кредитного договору місцезнаходженням банку зазначено вул.Плеханова,9 в м.Дніпропетровську, яка відноситься до території Бабушкінського району.

Таким чином, позов поданий без дотримання правил підсудності, встановлених як ч.2 ст.109 ЦПК України, так і договірної підсудності, встановленої сторонами на підставі ст.112 ЦПК України в п.7.7 кредитного договору.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,112,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 та Кредит про визнання кредитного договору удаваним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

СудКіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення04.02.2010
Оприлюднено04.11.2018
Номер документу77559367
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1558/10

Ухвала від 28.02.2023

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Шандра М. М.

Ухвала від 13.12.2022

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Шандра М. М.

Ухвала від 25.08.2022

Цивільне

Львівський апеляційний суд

Шандра М. М.

Ухвала від 15.06.2020

Цивільне

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Куцкір Ю. Ю.

Ухвала від 17.04.2019

Цивільне

Тернопільський апеляційний суд

Шевчук Г. М.

Ухвала від 04.02.2010

Цивільне

Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

Казак С. Ю.

Ухвала від 26.04.2010

Цивільне

Новогродівський міський суд Донецької області

Пархоменко О. Ф.

Ухвала від 21.04.2010

Цивільне

Новогродівський міський суд Донецької області

Пархоменко О. Ф.

Рішення від 30.04.2010

Цивільне

Новогродівський міський суд Донецької області

Пархоменко О. Ф.

Рішення від 19.03.2010

Цивільне

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Круговий О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні