Ухвала

від 31.10.2018 по справі 295/13890/18

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/13890/18

1-кс/295/6639/18

УХВАЛА

Іменем України

31.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддяБогунського районногосуду містаЖитомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , яке подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Деколо» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017060000000127, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Деколо» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт у вигляді заборони використання, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира 05.02.2018 року № 295/1247/18 в частині майна, а саме: пристрій для ін`єкції м`ясних продуктів Belam Uden - Holia, пристрій для ін`єкції м`ясних продуктів Karppowie znk 64, б/н, пристрій для змішування харчових продуктів (типу міксер) масажер - Nowicki МА, б/н, пристрій для ін`єкції м`ясних продуктів Suhner WS, що належить TOB «Делікт» (код 40975785) та перебуває в оренді в TOB «Деколо» та зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені №42017060000000127 вищевказане майно передати на відповідальне зберігання директору TOB «Деколо» ОСОБА_6 , зобов`язати відповідальних співробітників УСБУ в Житомирській області за місцем зберігання вказаного майна безоплатно повернути директору TOB «Деколо» ОСОБА_6 вищезазначене майно.

Клопотання умотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2018 № 295/1247/18 накладено арешт на вищезазначені речові докази. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, проведено всі слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження та у відповідності до ст. 290 КПК України відкрито матеріали стороні захисту. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вилучене майно фактично зберігається на TOB «Трансгаз» (Житомирська область, Новоград - Волинській район, с. Наталівка, вул. Промислова, 13). Будь - які договори зберігання ТМЦ, акти прийому - передачі ТМЦ, інформація про відповідальну особу за ТМЦ в матеріалах кримінального провадження відсутня, майно зберігається в неналежних умовах в тому числі під відкритим небом. Вилучене майно, а саме: пристрій для ін`єкції м`ясних продуктів Belam Uden - Holia , б/н - 1 одиниця, пристрій для ін`єкції м`ясних продуктів Karppowie znk 64 , б/н - 1 одиниця, пристрій для змішування харчових продуктів (типу міксер) масажер - Nowicki MA, б/н - 1 одиниця, пристрій для ін`єкції м`ясних продуктів Suhner WS - 1 одиниця належить на праві приватної власності TOB «Делікт» та досі перебуває в оренді TOB «Деколо» у зв`язку з чим підприємство несе збитки. У TOB «Деколо» є всі відповідні дозвільні документи, технічні умови ТУ У 10.1 - 40539315 - 001:2018, затверджені Мінекономрозвитку України та у підприємства є діючі зовнішньо-економічні договори на поставку м`ясної продукції, де в технічному процесі використовується таке обладнання.

Враховуючи наведене, та те що вищезазначене майно не є предметом доказування, знаряддям вчинення злочину, тобто взагалі не містить слідів кримінального правопорушення, з вищезазначеним обладнанням проведено всі необхідні слідчі дії та досудове розслідування завершено, вважає, що обраний судом спосіб арешту майна невиправдано обтяжливим, фактично арешт майна привів до зупинення правомірної підприємницької діяльності, що негативно позначається на фінансовому становищі ТОВ «Деколо».

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та додатково вказав, що не просить скасувати арешт майна, а повернути його на відповідальне зберігання, оскільки вказане у клопотанні майно необхідне для використання у виробництві.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області закінчено досудове розслідуваная у кримінальному провадженні №42017060000000127 від 15.12.2017р. стосовно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України. Стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2018р. №295/1247/18 накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пристрої для ін`єкцій м`ясних продуктів, м`ясну продукцію у кількості 23 548,6 кг., документи фінансово-господарської діяльності, препарати для введення ін`єкцій та інше, зазначене майно та документи вилучено на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2018 за №295/896/18, якою прямо надано дозвіл на вилучення документів фінансово-господарської діяльності TOB «Деколо», TOB «Еко-Бекон», TOB «Лукон», TOB «Укрпродукт», ФОП ОСОБА_10 , готової м`ясної продукції, хімічних препаратів, приладів для введення ін`єкцій та інше, а тому є речовими доказами у кримінальному провадженні та додаткового визначення не потребують. Крім того, постановою слідчого від 01.02.2018 зазначені речі та документи визначено речовими доказами у кримінальному провадження та долучено до його матеріалів. Досудовим розслідуванням установлено, що засновник та директор з продажу TOB «Деколо» ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період жовтня - грудня 2017 року, організував та забезпечив поставки підприємством-виробником TOB «Деколо» через TOB «Лукон» та відправника TOB «Еко-Бекон», м`ясної продукції, походження, асортимент, безпечність та якість якої підтвердив підробленими документами, в результаті чого заволодів коштами закладів Управління освіти Житомирської міської ради в сумі 1,9 млн. грн. Вилучені ін`єктори є одним із засобів вчинення злочину, а безпечність та якість продукції напряму підлягають доведенню під час судового розгляду кримінального провадження. Відповідно до позиції підозрюваних, останні не визнали обставин провадження щодо ін`єктування м`ясної продукції або відмовились відповідати на питання у кримінальному провадженні відповідно до ст.63 Конституції України, тому посилання заявника на те що, вказане майно не є предметом доказування та знаряддям вчинення злочину є безпідставним.

Слідчий у судовому засідання засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію прокурора щодо відсутності підстав для скасування арешту майна.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управлінняфінансових розслідуваньГоловного управлінняДФС уЖитомирській області перебуває кримінальне провадження за № 42017060000000127 від 15.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.02.2018 року в рамках кримінального провадження за № 42017060000000127 від 15.12.2017 року накладено арешт на ряд майна, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема пристрій для ін`єкцій м`ясних продуктів, б/н, 1 одиниця; пристрій для змішування харчових продуктів (типу міксер), б/н, 1 одиниця; - пристрій для ін`єкцій м`ясних продуктів, б/н, 1 одиниця; пристрій для ін`єкцій м`ясних продуктів 1 одиниця.

Підставою накладення арешту стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Щодо того, що арешт було накладено обґрунтовано, заявник не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що майно, арешт якого заявник просить скасувати, є знаряддям вчинення злочину та у даному кримінальному провадженні є речовим доказом, його використання у вчиненні злочинної діяльності буде також предметом доказування під час судового розгляду справи та при розгляді справи судом може виникнути необхідність у його огляді, що стане неможливим або утрудненим у разі передання його на зберігання особі, вказаній у клопотанні, тому потреба у арешті майна не відпала.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А тому враховуючи що майно, на яке накладено арешт, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, потреба у застосуванні арешту на вказане вище майно не відпала, тому підстав для скасування арешту на день розгляду клопотання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 98, 170-174,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Деколо», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017060000000127- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя