Постанова

від 26.01.2010 по справі 2а-8553/08/5

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.10 Справа №2а-8553/08/5

10:25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі: судді Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим Сидор енко Д.В., при секретарі Габрис ь П.С., розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ці тадель-Юг»

до відповідача Державної п одаткової інспекції у м. Феод осії АР Крим

про визнання протиправним податкового повідомлення-рі шення.

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Цітадель-Юг» (далі позив ач) звернулось до Окружного а дміністративного суду АР Кри м із адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у м. Феодосії АР Крим ( далі відповідач) про визнанн я недійсним та скасування по даткового повідомлення-ріше ння № 001389 від 19.12.07р.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» та мотивовані тим, що ос каржуване податкове повідом лення-рішення прийняте за ре зультатами камеральної пере вірки без проведення докумен тальної перевірки. Згідно по даткових накладних, отримани х позивачем у липні 2007р. ним спл ачено в ціні товарів ПДВ у сум і 134742 грн., видано податкових на кладних на суму ПДВ 24866 грн., від ' ємне значення 109876 грн. Таким чином станом на 01.08.07р. позивач ф актично перерахував ПДВ у ро змірі 109876 грн. у ціні, сплаченій при придбанні товару, та мав п раво на податковий кредит у с умі 117749 грн., яке виникло у нього у липні 2007р., але помилково не б уло відображене у податковій декларації за липень 2007р., що п ідтверджується податковими накладними та податковими д еклараціями. У зв' язку з чим , позивач вважає, що має всі до кументальні підтвердження р озміру свого податкового кре диту, що відповідає вимогам з акону.

Позивач неодноразово уточ няв позовні вимоги та остато чно заявою від 13.01.10р. просить су д визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення № 0003111502/0 від 19.12.2007р.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з мотивів , викладених у запереченні (а.с .118-121) та зазначив, що у нього від сутні були підстави для пров едення позапланової докумен тальної перевірки позивача, оскільки відповідно до подат кових декларацій на додану в артість за жовтень-листопад 2007р. позивач не декларував та н е заявляв бюджетного відшкод ування (рядок 25 «сума, яка підл ягає бюджетному відшкодуван ню» - 0 грн., рядок 25.1 «на розрахун ковий рахунок у банку» - 0 грн., р ядок 25.2 «у зменшення податков их зобов' язань по ПДВ насту пних податкових періодів» - 0 г рн. Декларації по ПДВ за жовте нь-листопад 2007р.). Також відпові дач зазначає, що у зв' язку з т им, що позивачем самостійно б ули виявлені помилки за пері од - липень 2007р., та був надани й уточнюючий розрахунок пода ткових зобов' язань у зв' яз ку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2007р. (вх. № 45464), в якому позивач збі льшує суму ПДВ на 24866 грн. та под аткового кредиту на 134742 грн., за гальна сума помилки склала - 109876 грн., сума 109876 грн. була відобр ажена по рядку 8.5 «збільшення суми, яка підлягає зарахуван ню у склад податкового креди ту наступного звітного періо ду (значення цього рядку пере носиться у рядок 23.4 податково ї декларації наступного звіт ного періоду)».

Ухвалами від 31.03.09р. Окружний а дміністративний суд АР Крим призначив у справі судово-бу хгалтерську експертизу та зу пинив провадження у справі.

08.07.09р. до Окружного адміністр ативного суду АР Крим надійш ов висновок експерта Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інститут обліку та ауд иту» ОСОБА_1 № 43 від 10.06.09р., у зв ' язку з чим, суд ухвалою від 0 9.07.09р. поновив провадження у сп раві та продовжив судовий ро згляд справи.

У судовому засіданні 21.09.09р. пр едставник відповідача надав суду заперечення на висново к експерта, в якому не погоджу ється з зазначеним висновком з підстав викладених у перви нних запереченнях на позов.

13.10.09р. від позивача до суду на дійшло пояснення на заперече ння відповідача щодо висновк ів експертизи.

У судовому засіданні 09.12.09р. пр едставник позивача надав суд у пояснення в обґрунтування своїх позовних вимог.

У судовому засіданні 13.01.10р. пр едставник відповідача надав суду додаткові заперечення на висновок експерта.

У судовому засіданні 13.01.10р. пр едставник позивача надав суд у додаткові пояснення в обґр унтування своїх позовних вим ог.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, заслухавш и пояснення представників ст орін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зареєстрований ви конавчим комітетом Феодосій ської міської ради 15.03.05р. як юри дична особа, про що видане від повідне Свідоцтво (а.с.6).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач перебуває на обліку платників податків у ДПІ у м. Феодосії АР Крим та за реєстрований платником пода тку на додану вартість.

11.12.07р. відповідачем проведен а документальна невиїзна (ка меральна) перевірка податков ої декларації з податку на до дану вартість за жовтень 2007р.

За результатами перевірки складений акт № 3792/15-2/33373041 від 11.12.07р ., в якому зафіксовано порушен ня позивачем п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» та п. 5.10 розділу 5 «Порядку заповнення і надан ня податкової декларації з п одатку на додану вартість» з атвердженого наказом ДПА Укр аїни, а саме позивач необґрун товано відобразив рядок 23.4 у с умі 109876 грн., що привело до заниж ення суми ПДВ, що підлягає нар ахуванню до сплати в бюджет з а підсумками поточного звітн ого періоду, з урахуванням за лишку від' ємного значення п опереднього звітного період у (ряд. 27 декларації) у сумі 98115 гр н.

На підставі зазначеного ак ту перевірки відповідачем пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 0003111502/0 від 19.12.07р. про н арахування позивачу податко вого зобов' язання у сумі 103020,7 5 грн., у тому числі 98115,00 грн. за ос новним платежем та 4905,75 грн. за ш трафними (фінансовими) санкц іями.

Розглянувши подані сторон ами докази, заслухавши предс тавників сторін, всебічно і п овно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд д ійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Відповідно до частини перш ої статті 2 КАС України, завдан ням адміністративного судоч инства є захист прав, свобод т а інтересів фізичних осіб, пр ав та інтересів юридичних ос іб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, орг анів місцевого самоврядуван ня, їхніх посадових і службов их осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, с права адміністративної юрис дикції (адміністративна спра ва) - це публічно-правовий сп ір, у якому хоча б однією із ст орін є орган виконавчої влад и, орган місцевого самовряду вання, їхня посадова чи служб ова особа або інший суб' єкт , який здійснює владні управл інські функції на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень.

Визначення поняття «суб' єкт владних повноважень» нав едено у пункті 7 частини першо ї статті 3 КАС України, відпові дно до якого - це орган держа вної влади, орган місцевого с амоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб' єкт при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

Із системного аналізу част ини другої статті 2 КАС Україн и, пункту 1 частини першої стат ті 17 КАС випливає, що компетен ція адміністративних судів п оширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єк том владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких ріш ень, дій чи бездіяльності Кон ституцією чи законами Україн и встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, спір є публічно -правовим і підлягає розгляд у в порядку адміністративног о судочинства у випадку, коли він виникає з публічно-право вих відносин за участю суб' єкта владних повноважень при здійсненні ним владних упра влінських функцій щодо іншог о суб' єкта, який є учасником спору.

Відповідно до статті 4 Закон у України “Про державну пода ткову службу в Україні”, Держ авна податкова адміністраці я України, державні податков і адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мі стах Києві та Севастополі, де ржавні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Киє ва та Севастополя), районах у м істах, міжрайонні та об' єдн ані державні податкові інспе кції є органами виконавчої в лади.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” (далі Зак он № 168) органи державної подат кової служби уповноважені зд ійснювати контроль за своєча сністю, достовірністю, повно тою нарахування та сплати по датку на додану вартість та н адавати висновки про суми ць ого податку, які підлягають в ідшкодуванню з бюджету.

Отже, органи державної пода ткової служби є суб' єктом в ладних повноважень, який у пр авовідносинах, пов' язаних і з відшкодуванням з бюджету п одатку на додану вартість, ре алізують надані йому владні управлінські функції, а тому спори за участі цих органів є публічно-правовими і віднос яться до юрисдикції адмініст ративних судів.

Відповідно до вимог частин и 3 статті 2 Кодексу адміністра тивного судочинства України у справах щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності су б' єктів владних повноважен ь адміністративні суди перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они обґрунтовано, тобто, з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії).

Згідно до пункту 2 статті 72 Ко дексу адміністративного суд очинства України, в адмініст ративній справі про протипра вність рішення суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення покладаєть ся на відповідача, якщо він з аперечує проти позову.

Згідно статті 69 Кодексу адм іністративного судочинства України доказами в адмініст ративному судочинстві є будь -які фактичні дані, на підстав і яких суд встановлює наявні сть або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і за перечення осіб, які беруть уч асть у справі, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 статт і 3 Закону №168, об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з продажу товарів (роб іт, послуг) на митній територі ї України.

Продажем товарів визнають ся будь-які операції, що здійс нюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, постав ки та іншими цивільно-правов ими договорами, які передбач ають передачу прав власності на такі товари за компенсаці ю незалежно від строків її на дання, а також операції з безо платного надання товарів (пу нкт 1.4 статті 1 Закону №168).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між сумою податкового зобов 'язання звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

Податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному періоді (п.1.6 с т.1 Закону №168).

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону №168 податковий кред ит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону №168 дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку і оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрах унків з використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону №168 податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, с плачених (нарахованих) платн иком податків в звітному пер іоді у зв' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а (обороту) і основних фондів а бо нематеріальних активів, щ о підлягають амортизації.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 Закону протяго м 30 днів, наступних за днем отр имання податкової деклараці ї, податковий орган проводит ь документальну невиїзну пер евірку (камеральну) заявлени х у ній даних. За наявності дос татніх підстав вважати, що ро зрахунок суми бюджетного від шкодування було зроблено з п орушенням норм податкового з аконодавства, податковий орг ан має право протягом такого ж строку провести позаплано ву виїзну перевірку (докумен тальну) платника для визначе ння достовірності нарахуван ня такого бюджетного відшкод ування.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому пері оді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджет ному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у по передніх податкових періода х постачальникам таких товар ів (послуг).

Під фактичною сплатою отри мувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід ро зуміти здійснення оплати ціє ї суми постачальникам в скла ді ціни придбаних товарів (по слуг) під час проведення розр ахунків за них.

Згідно з п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 якщо за н аслідками документальної не виїзної (камеральної) або поз апланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідніс ть суми бюджетного відшкодув ання сумі, заявленій у податк овій декларації, то такий под атковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Порядок оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а затверджений наказом ДПА У країни від 10 серпня 2005 року № 327 (з ареєстрований в Міністерств і юстиції України 25 серпня 2005 р . за № 925/11205), відповідно до п.1.3 яког о передбачено, що за результа тами проведення невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок фінансово-господарської дія льності суб'єктів господарюв ання оформляється акт, а в раз і відсутності порушень подат кового, валютного та іншого з аконодавства - довідка.

Акт - службовий документ, як ий стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб 'єкта господарювання і є носі єм доказової інформації про виявлені порушення вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства суб'єктами г осподарювання.

Довідка - службовий докумен т, який стверджує факт провед ення невиїзної документальн ої або виїзної планової чи по запланової перевірки фінанс ово-господарської діяльност і суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів п орушень вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства суб'єктами господарюван ня.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Суд вважає за необхідне заз начити, що 22.10.07р. позивачем був п оданий відповідачу уточнююч ий розрахунок податкових зоб ов' язань з ПДВ у зв' язку з в иправленням самостійно вияв лених помилок за липень 2007р. у н апрямку збільшення суми, що п ідлягала зарахуванню до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду на 109876,00 грн.

19.11.2007р. позивачем подана відп овідачу податкова деклараці я з ПДВ за жовтень 2007 р., де сума 1 09876 грн. була перенесена до рядк а 23.4 з рядка 8.5 уточнюючого розр ахунку.

У податковій декларації за листопад 2007р. позивач згідно п .п. 4.4 п. 4 Порядку заповнення та п одання податкової деклараці ї з ПДВ, затвердженого наказо м ДПА України від 30.05.1997 № 166 включ ив уточнені показники в рядк и 23.4 та 26.

Згідно з п.п. 4.4. п. 4 Порядку зап овнення та подання податково ї декларації з ПДВ, затвердже ного наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166 якщо платник самостійн о виявив помилки, що містятьс я у раніше поданій ним податк овій декларації, то такий пла тник зобов'язаний подати в по рядку, установленому для под ання декларацій з податку на додану вартість (без урахува ння граничного терміну подан ня, але з урахуванням строків давності, встановлених стат тею 15 Закону № 2181), уточнюючий ро зрахунок податкових зобов'яз ань з податку на додану варті сть у зв'язку з виправленням с амостійно виявлених помилок . Одним уточнюючим розрахунк ом може бути виправлено поми лки лише однієї раніше подан ої декларації.

Згідно податкових накладн их (копії всіх наявні у матері алах справи), отриманих позив ачем у липні 2007р., останнім спла чено в ціні товарів ПДВ у сумі 134742 грн., видано податкових нак ладних на суму ПДВ 24866 грн., від' ємне значення 109876 грн.

Разом з тим, в матеріалах сп рави є Довідка № 1442/23-4/33373041 від 19.05.08р . про результати невиїзної до кументальної перевірки пози вача з питань взаємовідносин з ПП «НВФ «Техсервіс» за пері од з 01.10.07р. по 31.10.07р., відповідно до висновку якої, згідно надани х до перевірки документів по рушень не встановлено.

Частиною 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закон у № 168 передбачено, що податков а накладна складається у мом ент виникнення податкових зо бов'язань продавця, при цьому відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 цьо го Закону датою виникнення п одаткових зобов'язань з пост авки товарів (робіт, послуг) вв ажається дата, яка припадає н а податковий період, протяго м якого відбувається будь-як а з подій, що сталася раніше: а бо дата зарахування коштів в ід покупця (замовника) на банк івський рахунок платника под атку як оплата товарів (робіт , послуг), що підлягають постав ці, а у разі поставки товарів ( робіт, послуг) за готівкові гр ошові кошти - дата їх оприбутк ування в касі платника подат ку, а при відсутності такої - д ата інкасації готівкових кош тів у банківській установі, щ о обслуговує платника податк у; або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податкова накладна є докум ентом, який підтверджує спла ту покупцем податку на додан у вартість в ціні товару.

Більш того, під час розгляду справи судом була призначен а судово-бухгалтерська експе ртиза та відповідно до висно вку експерта ТОВ «Інститут о бліку та аудиту» ОСОБА_1 № 43 від 10.06.09р. наданими до дослідж ення документами первинного бухгалтерського та податков ого обліку відображення в Де кларації з податку на додану вартість за жовтень 2007р. суми 1 09876,00 грн. підтверджується в ряд ку 23.2 «Значення рядку 26 поперед нього податкового періоду», заниження суми ПДВ за підсум ками поточного звітного пері оду з урахуванням залишку ві д' ємного значення попередн ього звітного періоду (рядок 26 Декларації за вересень) не в становлено.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що у відповідача були ві дсутні правові підстави для нарахування податкового зоб ов' язання з ПДВ у розмірі 103020, 75 грн., у тому числі 98115,00 грн. за ос новним платежем та 4905,75 грн. за ш трафними (фінансовими) санкц іями.

Суд при вирішенні справи ке рується принципом законност і, відповідно до якого органи державної влади, органи місц евого самоврядування, їхні п осадові і службові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адм іністративного судочинства України).

Згідно з п.1 ч.2 ст. 162 КАС Україн и у разі задоволення адмініс тративного позову суд може п рийняти постанову про визнан ня протиправними рішення суб 'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи окремих його положе нь.

З наведеного слідує, що скас ування рішення суб' єкта вла дних повноважень є наслідок визнання цього рішення проти правним.

В останній заяві про уточне ння позовним вимог позивач п росить суд визнати недійсним та скасувати податкове пові домлення-рішення № 0003111502/0 від 19.12.0 7р., без вимоги про визнання ос каржуваного рішення протипр авним.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 К АС України передбачено право суду вийти за межі позовних в имог, тільки в разі, якщо це не обхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сто рін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність п овного захисту прав та інтер есів позивача, суд вважає нео бхідним визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення-рішення № 0003111502/0 від 19. 12.07р.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне стягнути з Державно го бюджету України 3,40 грн. судо вого збору та 1500,00 грн. витрат, по в' язаних з проведенням експ ертизи, які підтверджуються квитанцією до прибуткового к асового ордеру № 95.

В судовому засіданні 26.01.10р. пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено та підписано 01.02.20 10 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160 - 163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за довольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Феодосії А Р Крим № 0003111502/0 від 19.12.07р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Цітадель-Юг» (98100, АР Кр им, вул. Сімферопольське шосе , б. 56: ЄДРПОУ 33373041) судовий збір у розмірі 3,40 грн. та витрати, пов' язані з проведення судової е кспертизи у розмірі 1500,00 грн.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний су д через Окружний адміністра тивний суд АР Крим шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження постанови суду в дес ятиденний строк з дня склада ння постанови у повному обся зі та поданням після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то стро к подання заяви про апеляцій не оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Суддя Сидоренко Д.В.