Ухвала

від 23.10.2018 по справі 640/19378/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/19378/18

н/п 1-кс/640/11466/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12018220490000950 від 07.03.2018, -

встановив:

18.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить просить поновити строк подачі скарги; скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 15.06.2018 по кримінальному провадженню № 12018220490000950 від 07.03.2018.

На обґрунтування скарги зазначає, що після пожежі будинку 1993 року, за кошти резервного фонду, почалися відновлювальні роботи, через 24 роки власники квартир АДРЕСА_1 зруйнували ремонт покрівлі. Вважає, що усі дії надбудовників, що пов`язані з ремонтом, його фінансуванням, дозволами на реконструкцію, відповідними робочими проектами та іншими внутрішньоквартирними питаннями не мають відношення до зазначеного кримінального провадження, а тому постанова слідчого Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12018220490000950 від 07.03.2018 є безпідставною та підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надав заяву, відповідно до якої скаргу підтримує у повному обсязі, просить розглянути її за його відсутністю.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, до суду надав заяву, відповідно до якої просить розглянути скаргу у його відсутність, вважає постанову законною на обґрунтованою, оскільки у ОСОБА_5 наявні всі дозволи на реконструкцію.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши документита оцінившидокази,якими заявникобґрунтовує скаргу,приходить донаступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.03.2018 на підставі заяви ОСОБА_3 слідчим Київського ВП ГУНП в Харківській області були внесені відомості до ЄРДР за № 12018220490000950 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою слідчого Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 15.06.2018 кримінальне провадження № 12018220490000950 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту свої прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилався на те, що встановити склад злочину, передбачений ст. 356 КК України не виявилось за можливе у зв`язку із тим, що шкода нікому не спричинена та невстановлена та у даному випадку необхідний прямий умисел на спричинення шкоди самоправними діями, однак умисел направлений на ремонт на будівництво будинку, який був пошкоджений.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №12018220490000950, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відповідає вимогам, передбаченим п.2 ч.5 ст. 110 КПК України. виходячи з наступного.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження №12018220490000950 рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області №679 від 09.06.1999 дозволено ОСОБА_5 проетування та здійснення реконструкції даху з будівництвом мансардних приміщень над квартирою АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова № 257 від 12.02.1999 виконавчий комітет Київської районної ради м. Харкова не заперечує проти будівництва мансарди над квартирою АДРЕСА_2 .

Згідно технічного висновку про можливість будівництва мансарди над квартирою АДРЕСА_2 зазначено, що будівництво над квартирою АДРЕСА_2 не здійснить негативного впливу на загальний стан будинку.

Крім того, матеріали справи містять заяви ОСОБА_6 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , який проживає у квартирі АДРЕСА_4 про те, що вони не заперечують проти реконструкції горищного приміщення їхнього під`їду, яке приєднується до квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в діях ОСОБА_5 не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки він отримав всі необхідні дозволи на реконструкцію горищного приміщення та шкода ОСОБА_5 нікому не спричинена.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_8 , оскільки слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були виконані усі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування та постанова від 15.06.2018 містить виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12018220490000950 від 07.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1