Ухвала

від 19.10.2018 по справі 761/37773/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/37773/18

Провадження № 1-кс/761/25618/2018

У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 а про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 , звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42018000000001033 від 03.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.08.2009 № 1112 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , займає відповідальне становище, є уповноваженим на виконання функцій держави і представником влади, наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто є службовою особою, який вчинив тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності.

04.04.2018 громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернулась з клопотанням до голови ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо розробки детального плану території земельної ділянки площею 2,0000 га в адміністративних межах Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2018 року НМТ 495998 (кадастровий номер 3221284501:01:025:0001) з метою будівництва підприємства по виробництву пілет та брикетів з деревини.

У зв`язку з висунутою незаконною вимогою, 15.06.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в службовому кабінеті ОСОБА_5 , розташованому на другому поверсі адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 , остання передала ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 75000 гривень, за підготовку проектів нормативно-правових актів, щодо затвердження ІНФОРМАЦІЯ_8 детального плану території та подальшої підготовки проектів нормативно-правових актів щодо зміни цільового призначення земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості.

При цьому, діючи умисно, з метою приховати одержання неправомірної вигоди та створити видимість законності своїх злочинних дій працівник ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 заздалегідь підготовлений договір на виконання робіт № 39 від 15.06.2018 детального плану території площею 2,0000 га для будівництва підприємства по виробництву пілет та брикетів з деревини в адмінмежах ІНФОРМАЦІЯ_9 та підписаний директором ПП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 . Після отримання, частини неправомірної вигоди останній надав ОСОБА_7 квитанцію про отримання вказаних грошових коштів.

В подальшому, 30.08.2018, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 розпорядження № 715 від 16.08.2018 ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про затвердження Броварською райдержадміністрацією детального плану території в адміністративних межах ІНФОРМАЦІЯ_9 », а ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 75000 гривень.

Після отримання, другої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , 30.08.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України чим припинено їх злочинну діяльність.

Вчиняючи вищевказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав та бажав настання шкідливих суспільно небезпечних наслідків, тобто скоїв злочин із прямим умислом.

30.08.2018, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець м. Бровари Київської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України

31.08.2018, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККУкраїни.

Відповідно до листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України № 14/1/5-7085 від 10.08.2018 ОСОБА_6 у своїй діяльності під час спілкування з іншими особами використовував номер телефону оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_5 , підтвердив своє користування зазначеним номером мобільного телефону при складанні протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинута проведенні допиту вказаної особи як підозрюваного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , міститься інформація про абонента номера телефону мобільного зв`язку НОМЕР_1 , яка має істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також те, що надана інформація буде використана як доказ, а отримати її (інформацію) у інший спосіб неможливо.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, до суду подала заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання без її участі, крім того зазначив, що підтримує вимоги клопотання в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчогов ОВС4відділу 1управління досудовогорозслідування Головногослідчого управлінняСБ Українипідполковника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебуваютьу володінніПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,розташованого заадресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Надати старшому слідчомув ОВС4відділу 1управління досудовогорозслідування Головногослідчого управлінняСБ Українипідполковнику юстиції ОСОБА_3 або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити, їх копії та ці копії вилучити, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,розташованого заадресою: АДРЕСА_1 та містять дані про з`єднання абонента, якому належить телефонний номер НОМЕР_1 , а саме: документально оформлені відомості про з`єднання абонента вказаного телефонного номеру із іншими телефонними номерами, із зазначенням часу здійснення дзвінків, вхідних, вихідних SMS-повідомлень (без розшифрування їх змісту), інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів, тривалості розмов, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, LAC, CELLID, IMEI-номерів телефонів, за 30.08.2018.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя