Ухвала

від 02.11.2018 по справі 761/41595/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41595/18

Провадження № 1-кс/761/28211/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №12018100100008283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018100100008283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. В клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на земельну ділянку (0,12 га.) кадастр, номер 6120880900:03:001:0068, за адресою: Тернопільська обл.., Борщівський р-н, с. Більче-Золоте, номер запису про право власності 9245825, власником якої є ОСОБА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . частка (1/4), номер запису: 9927 в книзі 22, дата 21 .03.2007, реєстраційний номер майна 17405724, власником якої є ОСОБА_4 ; нежитлову будівлю, будівля телятника за адресою: АДРЕСА_2 , частка ціла (1/1)., номер запису 35 в книзі З, дата 18.06.2009, реєстраційний номер майна: 16752444, власником якої є ОСОБА_4 ; частку в розмірі 1 0002 000,00 грн. в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНТЕРФЛОТ", код ЄДРПОУ: 42108454, адреса: 46400, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Лук`яновича Д., буд. 8, власником якої є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор, зазначив, що арешт необхідно накласти на нерухоме майно з метою подальшої конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурор в судове засідання не з`явився клопотання не підтримав.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту забезпечення в подальшому можливого цивільного позову, а також мету забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування завданої шкоди.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно доч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливістьспеціальної конфіскаціїмайна (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте з наданих матеріалів клопотання та матеріалів досудового розслідування не убачається, що арешт може бути застосований з метою можливої конфіскації майна, оскільки конфіскація як вид покарання, визначений ст.59 КК України, та передбачений санкціями ч.4 ст. 190 КК України, може бути застосований лише стосовно майна конкретної особи засудженого, проте в даному провадженні жодну особу не повідомлено про підозру. За таких обставин необґрунтоване твердження слідчого в клопотанні, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення можливої конфіскації майна та відшкодування шкоди (цивільний позов).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність наявності підстав для накладення арешту нерухомого майна. Такий вид забезпечення не відповідає критерію співрозмірності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018100100008283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. В клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на земельну ділянку (0,12 га.) кадастр, номер 6120880900:03:001:0068, за адресою: Тернопільська обл.., Борщівський р-н, с. Більче-Золоте, номер запису про право власності 9245825, власником якої є ОСОБА_4 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . частка (1/4), номер запису: 9927 в книзі 22, дата 21 .03.2007, реєстраційний номер майна 17405724, власником якої є ОСОБА_4 ; нежитлову будівлю, будівля телятника за адресою: АДРЕСА_2 , частка ціла (1/1)., номер запису 35 в книзі З, дата 18.06.2009, реєстраційний номер майна: 16752444, власником якої є ОСОБА_4 ; частку в розмірі 1 0002 000,00 грн. в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНТЕРФЛОТ", код ЄДРПОУ: 42108454, адреса: 46400, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вул. Лук`яновича Д., буд. 8, власником якої є ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1