Постанова

від 01.11.2018 по справі 296/6865/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/6865/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.

Категорія 58 Доповідач Григорусь Н. Й.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у місті Житомирі цивільну справу № 296/6805/18 за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 07 серпня 2018 року, винесену суддею Рожковою О.С. у місті Житомирі

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладений постановами державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ № 39911928 від 15 листопада 2013 року та № 39436761 від 05 вересня 2013 року.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 07 серпня 2018 року цивільну справу направлено за підсудністю до Скадовського районного суду Херсонської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Зазначила, що пошук відомостей щодо арештованого нерухомого майна ОСОБА_2 здійснено не коректно за частковим співпадінням та не мають відношення до її покійного сина. Єдиною власністю, якою володів ОСОБА_2 була квартира 79 по провулку 1-ому Київському, 7 у місті Житомирі. Наявність арешту на належну сину квартиру виключає можливість її вступу у спадщину після його смерті.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції.

Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням позивача (стаття 27 ЦПК України) це загальне правило визначення підсудності спору. З цього правила існує ряд виключень: підсудність справ за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29 ЦПК України), виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України)

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2, який був її сином та помер 12 січня 2015 року, накладений постановами Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ № 39911928 від 15 листопада 2013 року та № 39436761 від 05 вересня 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Тому для визначення підсудності справи про зняття арешту з майна слід встановити місцезнаходження цього майна. Матеріали справи не містять інформації щодо цієї обставини.

Суд першої інстанції не приділив належної уваги дослідженню доказів, а саме відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7-8), де у графі власники арештованого майна вказаний ОСОБА_2, тобто повний тезка, проте з іншими паспортними даними.

За таких обставин, ухвала Корольовського районного суду міста Житомира від 07 серпня 2018 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 07 серпня 2018року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 02.11.2018