Постанова

від 26.06.2007 по справі 5/304/05(1437/1)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/304/05(1437/1)

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р. Справа № 5/304/04(1437/1)

        Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.                    

                   Суддів:  Гладишевої Т.Я.

                                  Лавренюк О.Т.

при секретарі Іоффе С.Б.                              

за участю представників сторін в судовому засіданні від 12.06.2007 р.

від позивача: не з'явився;

від відповідачів: Ляшенко М.Д., довіреність №1/3 739 від 11.06.2007р. –від Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили;

                              від ДП „Суднобудівний завод імені 61 комунара” –не з'явилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 26.06.2007 р.

від позивача: Любарова С.М., довіреність №023/06-789 від 20.11.2006р.;

від відповідачів: Ляшенко М.Д., довіреність №1/3 739 від 11.06.2007р. –від Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили;

                              від ДП „Суднобудівний завод імені 61 комунара” –не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили

на ухвалу господарського суду Миколаївської області про відмову в прийнятті заяви про перегляд рішення Миколаївської області за нововиявленими обставинами

від 11.05.2007 року

по справі № 5/304 (1437/1)

за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго”

до 1) Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили

2) Державного підприємства „Суднобудівний завод імені 61 комунара”

про стягнення 62051,20  грн.

(сторони та суть спору зазначені згідно з ухвалою)

          Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.06.2007р..

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.05.2007р. №1437/1 по справі №5/304 відхилено клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 21.09.2004р. по справі №5/304 з тих підстав, що пояснення заявника –Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили щодо поважності причин пропуску встановленого чинним законодавством строку на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, спростовуються матеріалами справи, згідно з якими на запит заявника від 30.09.2004р. №1/3/64 господарський суд листом від 29.12.2004р. №4961/1 направив копію рішення, тобто заявник без поважних причин пропустив строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Миколаївський державний гуманітарний університет імені Петра Могили з апеляційною скаргою №1/3 701 від 18.05.2007р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області Одеської області від 11.05.2007р. №1437/1, а заяву направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті з тих мотивів, що: 1) 20.02.2007р. позивач в судовому засіданні господарського суду Миколаївської області за справою №9/224/НР (07) надав представнику відповідача –Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили –один примірник письмових пояснень, в якому позивач робив посилання на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.09.2004р., яке набрало законної сили, отже запис у п. 4 письмових пояснень ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” від 20.02.2007р. є для суду підставою у звільненні від доказування відповідно до вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України; 2)ознайомившись з письмовим поясненням ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” та рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.09.2004р. скаржник дійшов висновку про наявність нововиявлених обставин, які не досліджувались в суді, являються протирічними та мають істотне значення для справи, не були відомі заявнику, оскільки останньому не було відомо про прийняття судом рішення від 21.09.2004р.; 3) ухвала суду про відмову в поновленні пропущеного строку вмотивована пропуском двох місячного терміну від дня винесення рішення за справою №5/304 від 21.09.2004р., а не від 20.02.2007р. –після отримання відповідачем пояснень позивача, за якими Миколаївський державний гуманітарний університет імені Петра Могили встановив обставини, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В обґрунтування поважності пропуску встановленого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку скаржник посилається на те, що йому стало відомо про винесення рішення господарського суду Миколаївської області від 21.09.2004р. лише 20.02.2007р. під час розгляду у господарському суді Миколаївської області справи №9/224/05-НР.

Проте, дослідивши матеріали справи №5/304, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про безпідставність вказаного вище твердження, оскільки з текстів протоколу та рішення господарського суду Миколаївської області від 21.09.2004р. вбачається, що в судовому засіданні, в якому оголошувалося рішення суду, були присутні представники Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили Лапченко В.О., Худяєв Д.О., на зворотній сторінці рішення є в наявності відмітка суду щодо надіслання сторонам та третій особі копій рішення суду, крім того за клопотанням Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили від 30.09.2004р. №1/3/64 (вх. №13873 від 29.11.2004р.) господарським судом першої інстанції надіслано заявнику копію судового рішення від 21.09.2004р., про що свідчить супровідний лист господарського суду Миколаївської області від 29.12.2004р. №4961/1.

Також, слід звернути увагу, що в матеріалах справи господарського суду Миколаївської області №9/224/05-НР міститься відзив Миколаївського державного гуманітарного університету імені Петра Могили №5/875 від 28.06.2005р. (вх. №8498 від 28.07.2005р.) на позов ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”, до якого скаржником додано копію рішення господарського суду Миколаївської області від 21.09.2004р. по справі №5/304 (арк. спр. 43 т. І), що також спростовує доводи скаржника, котрі наведені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та апеляційній скарзі на оскаржувану ухвалу господарського суду.

З огляду на вищенаведене колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.05.2007р. прийнята згідно з чинним законодавством та матеріалами справи, а отже її слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105, 106, 112-113 ГПК України, судова колегія, –

П о с т а н о в и л а :

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.05.2007р. №1437/1 по справі №5/304 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя                                                                              Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                  Гладишева Т.Я.

          Суддя                                                                                                Лавренюк О.Т.