Постанова

від 04.07.2007 по справі 33/168-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33/168-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 р.                                                          Справа № 33/168-07  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді –Пушай В.І., судді –Такмаков Ю.В., Плужник О.В.

при секретарі –Гудкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача – не з'явився

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1881Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2007 р. по справі   № 33/168-07

за позовом -  ПСП „Агрофірма „Прогрес”, с. Ліговка

до –Районного відділу освіти Сахновщанської районної державної адміністрації, смт. Сахновщина

про стягнення 9630,55 грн., -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2007 р. (суддя Савченко А.А.) з посиланням на ст. 63 пп. 3,5 Господарського процесуального кодексу України повернена без розгляду позовна заява ПСП „Агрофірма „Прогрес”.

Ухвала мотивована з тих підстав, що Позивачем не надано доказів в обґрунтування позову, а саме не подано належним чином засвідченого рішення суду, внаслідок невиконання якого позивачем здійснено нарахування   інфляційних   та   річних,    не   подано   належним   чином засвідченого   договору,   на   підставі   якого   утворилась   заборгованість,   яка   була стягнена за вказаним рішенням суду.

        В позовній заяві об'єднано фактично дві вимоги, сумісний розгляд яких -неможливий, а саме вимога про стягнення з відповідача 9630,55 грн., у тому числі 7601,93 грн. інфляційних та 2028,62 грн. 3% річних та оскарження дій виконавчої служби, яке має розглядатись в порядку ст. 121-2 ГПК України.

        Порядок оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів встановлений статтею 121-2 ГПК України, відповідно до якої зазначені дії (бездіяльність) не можуть оскаржуватися в порядку позовного провадження.

        Оскільки скарга подається на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, скарга розглядається в межах цієї справи. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала (частина З статті 121-2 ГПК України).

Позивач з ухвалою суду першої інстанції від 10.05.2007 р. не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і передати справу на розгляд господарського суду Харківської області.

Як зазначає скаржник, предметом заявлених позовних вимог є стягнення з відповідача інфляційних втрат за час прострочки виконання грошового зобов'язання, 3% річних та судових витрат.

В обґрунтування позову ним наданий наказ суду на виконання рішення і в заявленому позові він просив згідно ст.90 ГПК України направити окрему ухвалу, посилаючись на порушення законності з боку ВДВС.

Тому скаржник вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано застосував вимоги п.п. 3, 5 ст. 63 ГПК України і повернув позовну заяву.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи докази по справі на їх підтвердження, їх, юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду від 10.05.2007 року та задоволення апеляційної скарги  з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

5) порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

       Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлений один позов про стягнення з Районного відділу освіти Сахновщанської районної державної адміністрації інфляційних втрат за час прострочки виконання грошового зобов'язання, 3% річних та судових витрат. Інших вимог позивачем заявлено не було. В своїй позовній заяві позивач заявив клопотання про залучення у якості третьої особи Державної виконавчої служби в Сахновщанському і Кегичевському районах Харківської області, а також просив відповідно до вимог ст.90 ГПК України, направити окрему ухвалу, посилаючись на порушення законності з боку ВДВС.

       В обґрунтування позову позивачем були додані наказ господарського суду Харківської області від 24.12.2004 року по справі №15/308-04 про стягнення грошових коштів і копія постанови державного виконавця від 14.01.2005 року про відкриття виконавчого провадження. В позовній заяві були зазначені обставини на яких ґрунтується позовна вимога та обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

       На підставі викладеного місцевий господарський суд невірно застосував вимоги п.п. 3, 5  ст. 63 ГПК України і безпідставно повернув позовну заяву.          

Керуючись ст.ст. 63,99,101,106, ГПК України, судова колегія, -

                                                   постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2007 року по справі №33/168-07 скасувати. Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Повний текст постанови підписаний 03.07.2007 року.

         Головуючий суддя                                                    Пушай В.І.  

                                         судді                                                     Такмаков Ю.В.

                                                                                                        Плужник О.В.