Ухвала

від 02.11.2018 по справі 826/17788/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 листопада 2018 року м. Київ № 826/17788/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю Фелінс ЛТД до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,- В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фелінс ЛТД (03022, м. Київ, вул. Василя Жуковського, 15, корп. 3, код ЄДР: 42222732) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (03124, м. Київ, бул. Генерала Вацлава, 8-а, код ЄДР: 40042334), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.09.2018 № UA100010/2018/000027/2;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.09.2018 № UA100010/2018/000025/2.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно укладених контрактів купівлі-продажу від 31.08.2018 № VT310818 TR/UA та від 31.08.2018 № VT310818-1 TR/UA позивач, як покупець здійснює купівлі товару у продавця AMISOS. TEKSTIL. MUM. DANS. REK. ORG. ITH. IHR. SAN. VE TIC. LTD. STI. Istanbul-Turkey (Туреччина).

Так представник позивача вказав, що позивачем придбано та ввезено на митну територію України вантаж, а саме: одяг, трикотажні вироби, що підтверджується інвойсами від 01.09.2018 № 116036, від 13.09.2018 № 116036N, від 31.08.2018 № 006527, пакувальними листами від 01.09.2018 та експортними деклараціями країни відправника.

Як стверджує у позовній заяві представник позивача, відповідно до зазначених документів було вказано в повному обсязі про найменування, кількість та загальну ціну товару, у тому числі окремо за кожним видом товару.

Представник позивача вказав, що відповідачем проведено фізичний огляду товару, про що складено відповідні акти, з огляду на що, за висновком представника позивача, на підтвердження заявленої митної вартості товару складено митні декларації від 14.09.2018 № UA100010/2018/148343 та від 14.09.2018 № UA100010/2018/148326.

Представник позивача наголошує на тому, що позивачем було надано усі документи для ідентифікації та визначення вартісних показників товару, розміру ціни, вартості товару для здійснення розрахунку митної вартості товарів.

З огляду на викладене представник позивача зазначає про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів від 17.09.2018 № UA100010/2018/000027/2 та № UA100010/2018/000025/2.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до нього документи, суд наголошує, що підстави позову (обставини прийняття відповідачем спірних рішень) є різними , оскільки спірні рішення прийнято відповідачем на підставі різних контрактів купівлі-продажу від 31.08.2018 № VT310818 TR/UA та від 31.08.2018 № VT310818-1 TR/UA , за результатами укладання вказаних контрактів, позивачем придбавався різний товар, з огляду на що було сформовано різні документи, зокрема, інвойси, пакувальні листи, експортні декларації країни відправника та, як наслідок, прийняті окремі рішення про коригування митної вартості товарів, зокрема від 17.09.2018 № UA100010/2018/000027/2 та від 17.09.2018 № UA100010/2018/000025/2 , а також окремі картки відмови.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об'єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами. При цьому, для з'ясування правомірності кожного з окремих оскаржуваних рішень, є необхідним з'ясування значного обсягу обставин від укладання кожного контракту до власне прийняття оскаржуваних рішень, із дослідженням кожного окремого документу відносно виконання кожного окремого контракту, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити правомірність прийняття спірних рішень, які прийняті на підставі різних за своєю суттю та складністю документів, що відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України виключає можливість об'єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 17.09.2018 № UA100010/2018/000027/2 та від 17.09.2018 № UA100010/2018/000025/2 суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню.

Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами до відповідача про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 17.09.2018 № UA100010/2018/000027/2 та № UA100010/2018/000025/2.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачам.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін