Рішення

від 29.10.2018 по справі 922/2296/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2296/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваюр" (62460, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Кирова, 16, код 22669399) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімн. 207, код 22669399) про зобов'язання знести прибудову за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №71 від 11.09.18р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність №152/2018 від 21.12.17р.;

3-ї особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваюр" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", в якій позивач просить зобов'язати відповідача знести самочинну прибудову до нежитлової будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Камська, 6 та привести ії конфігурацію у відповідність з технічним паспортом на громадський будинок по вул. Камська, 6 від 10.11.2005р. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на "17" вересня 2018 р. о (об) 10:20. Також, судом залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківську міську раду.

17.09.2018р. відповідачем у справі наданий до суду відзив на позовну заяву за вх.№2049, в якому відповідач проти позову заперечує та просить у його задоволенні відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що ним, як орендарем частини нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 1597,5 кв.м. жодної реконструкції та/або перепланування об'єкту оренди не проводилося, торговий об'єкт функціонує відповідно до існуючого технічного плану. Відповідач зазначив, що твердження позивача про побудування відповідачем прибудови загальною площею 30 кв.м. є не вірним та відповідач зазначив, що для використання орендарем у господарській діяльності, а саме для розташування в орендованому приміщенні магазину роздрібної торгівлі продуктами харчування йому необхідна рампа та сторонами було погоджено до укладання договору оренди возведення тимчасової споруди з легкого матеріалу, що легко демонтується без будь-якої шкоди для об'єкту оренди, що й було здійснено відповідачем згідно Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України №244 від 21.10.2011р. Також, відповідач зазначив, що вказана тимчасова споруда буде демонтована 29.04.2019р. згідно п.7.1. договору, тобто після закінчення строку дії договору.

На стадії підготовчого провадження підготовче засідання відкладалося на: 01.10.2018р. о 10:15.

01.10.2018р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3. На розгляд та вирішення експертизи поставити таке питання: Чи є споруда, що прибудована до нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою: вул. Камська, 6 у м. Харкові тимчасовою спорудою чи капітальною спорудою?

У судовому засіданні 01.10.2018р. судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про що оголошено ухвалу, що заносить до протоколу судового засідання, оскільки призначення судової експертизи є правом, а не обов'язком суду, а за результатами розгляду клопотання судом не знайдено підстав для призначення судової експертизи.

Також, на стадії підготовчого провадження судом оголошувалась перерва до 17.10.2018р. о 10:00.

У судовому засіданні 17.10.2018р. відбулося підготовче засідання за правилами встановленими статтями 182-185 ГПК України, судом з'ясовано всі питання на стадії підготовчого провадження та згідно п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, постановлено ухвалу, що внесено до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.10.2018р. о 14:00.

На стадії розгляду справи по суті судом було призначено огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме на предмет дослідження об'єкту самочинної прибудови до нежитлової будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Камська, 6. Огляд призначено судом на: 29.10.2018р. о 11:00.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов обставин та просив у задоволенні позову відмовити.

Присутній у судовому засіданні представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позицію викладену у письмових поясненнях третьої особи та позовні вимоги підтримував.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Таким чином, виходячи з тлумачення норми ст. 13 ГПК України суд створив сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАЮР» (далі по тексту - позивач) є власником нежитлової будівлі, літ. «А-2» , загальною площею 1597,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вулиця Камська, 4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке видане 24.07.2007р. виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Для експлуатації та обслуговування цієї будівлі позивачем з Харківською міською радою укладено договір від 30.06.2009 р. про оренду земельної ділянки загальною площею 0,0992 га, який зареєстрований 31.08.2009 р. за №240971000058. Між сторонами укладено додаткову угоду від 04.10.2013р.

29 квітня 2014 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (далі по тексту - відповідач) було укладено договір оренди нежитлових приміщень відповідно до п.1.1. якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування частину нежитлових приміщень будівлі літ «А-2» , загальною площею 1597,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вулиця Камська, 6. Строк дії договору сторони визначили у п. 7.1 договору, а саме до 29.04.2019р.

Позивач зазначає, що в порушення умов: п.4.14 договору оренди нежитлового приміщення, яким встановлено обов'язкове погодження із орендодавцем перепланування та переобладнання, зміни фасаду приміщення орендар зобов'язаний за свій рахунок виготовити проектно - кошторисну документацію, а також отримати дозвільні документи на початок робіт; п.5.27 договору, яким встановлено обов'язкове отримання письмової згоди для реконструкції, перепланування об'єкту оренди, відповідачем без письмової згоди позивача, відповідної проектно-кошторисної документації та дозвільних документів здійснив на першому поверсі нежитлової будівлі, літ. «А-2» , за адресою: м. Харків, вул. Камська, 6, прибудову загальною площею близько 30 кв.м., яка не передбачена технічним паспортом будівлі.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради за заявою звернення позивача із заявою про поновлення договору оренди здійснено обстеження земельної ділянки та виявлено факт використання додаткової земельної ділянки площею 0,0014 га внаслідок влаштування прибудови та невідповідності конфігурації нежитлової будівлі літ. А-2 .

Позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами узаконити або прибрати виявлену самочинну прибудову, а саме листами: №11 від 15.01.2018 р.; №27 від 23.03.2018 р.; №71 від 22 червня 2018 р.; №77 від 04 липня 2018 р., оскільки наявність самочинної прибудови до орендованого приміщення є перешкодою для поновлення позивачу на новий строк дії договору оренди землі від 30.06.2009 р., який зареєстрований 31.08.2009 р. за № 240971000058. Позивач зазначає, що його звернення відповідачем були проігноровані.

Позивач зазначає, що попередив відповідача листом №72 від 13.07.2018р. про виконання позивачем 18.07.2018р. демонтажу незаконної прибудови на території будівлі по вул. Камська, 6, оскільки вказана прибудова виконана без дозволу позивача, як орендодавця та не входить в об'єкт оренди згідно договорів оренди та суборенди. Проте співробітники відповідача 18.07.2018рю чинили опір та фізично не допустили до об'єкта оренди робітників та будівельну техніку позивача.

Позивач зазначає, що вирішити спірне питання про демонтаж самочинної прибудови до нежитлової будівлі літ. «А-2» , розташованої за адресою: м. Харків, вул. Камська, 6, що є підставою для відмови у поновленні договору оренди землі, шляхом переговорів із відповідачем виявилось неможливим, позивач був вимушений звернутися за захистом свого порушеного права до господарського суду та просить суд зобов'язати відповідача демонтувати самочинну прибудову та привести вказану нежитлову будівлю в первісний стан згідно із технічним паспортом на будинок для можливості укладання договору оренди землі на новий строк.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору оренди, згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Позивач є власником нежитлової будівлі літ «А-2» , загальною площею 1597,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вулиця Камська, 6, отже право на передачу відповідачу в оренду наявне.

Згідно п.4.14 договору, орендар здійснює поліпшення об'єкту оренди лише за письмовою згодою орендодавця, у тому числі встановлення нової системи вентиляції та кондиціювання, системи електропостачання, освітлення, опалення, системи охорони та відео спостереження, ремонт приміщення. Здійснені орендарем за згодою орендодавця невідокремлювані поліпшення об'єкту оренди є власністю орендодавця та орендарю не відшкодовуються, крім випадків дострокового розірвання цього договору за ініціативою (або з вини) орендодавця. При цьому витрати на поліпшення мають бути документально підтверджені.

Згідно п.5.2.7 договору, орендар має право зокрема, проводити реконструкцію, перепланування об'єкту оренди виключно за попередньою письмовою згодою з попередньої письмової згоди орендодавця та дозволу контролюючих (дозвільних) органів, які відповідно до законодавства повинні бути отримані при реконструкції об'єкту оренди.

Відтак за змістом вищевказаних пунктів договору необхідна наявність здійснення орендарем поліпшення об'єкту оренди, яке полягає зокрема: у встановленні нових систем у приміщенні, у ремонті об'єкту оренди, реконструкції, переплануванні об'єкту оренди.

Частиною 1 ст. 181 ЦК України унормовано, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Згідно вимог ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 73, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244: п.1.3. тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно ч.1-4 ст. 82 ГПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду.

У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Судом здійснено 29.10.2018р. огляд доказів у місці їх місцезнаходження, а саме нежитлової будівлі літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Камська, 6, згідно ст. 82 ГПК України, за яким встановлено, що приміщення складається з передньої стіни з воротами та лівої стіни, які виконані з металевого каркасу та обліцовані сендвіч - панелями. Дана конструкція виконана з полегшеного матеріалу та знаходиться на цегляній кладці, що знаходиться на асфальтованому покритті без заглиблення ії у поверхню цього покриття та поверхню грунту. Конструкція не відповідає ознакам нерухомого майна та може бути переміщена без ії знецінення та зміни ії призначення.

Здійснення відповідачем прибудови до нежитлової будівлі літ. А-2 за адресою: м. Харків, вул. Камська, 6 не підпадає під визначені випадки у п.4.14. та 5.2.7 договору, оскільки споруда є тимчасовою, отже не потребує обов'язкового погодження орендодавця.

Згідно п.2 договору визначено мета оренди, а саме приміщення надається для використання орендарем у господарської діяльності, а саме для розташування магазину роздрібної торгівлі продуктами харчування, алкогольною продукцією, аптечними товарами та додатковим асортиментом товарів народного споживання (миючі засоби, предмети гігієни та інше).

Тимчасова споруда, що прибудована відповідачем до нежитлового приміщення літ. А-2 необхідна відповідачу для використання орендарем орендованого приміщення у господарської діяльності, а саме для розташування магазину роздрібної торгівлі продуктами харчування та іншими продуктами згідно меті договору, що погоджена сторонами при укладенні договору оренди.

Вказана споруда легко демонтується та виготовлена з легкого матеріалу, а також не потребує оформлення проектної та кошторисної документації на реєстрацію змін в реєстрі нерухомого майна, оскільки не змінює площі нежитлової будівлі літ А-2 по вул. Камська, 6 у м. Харкові.

Також, як підтвердив відповідач у відзиві та його повноважний представник у судових засіданнях у строк визначений сторонами до 29.04.2018р., відповідач демонтує прибудову для приведення нежитлової будівлі літ А-2 у відповідність стану, що існувало до укладання договору оренди.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 376 ЦК України, якою встановлено наступне: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Вказана стаття регулює визнання права власності на самовільно побудовану споруду, або за наявності заперечень з боку власника земельної ділянки знесення самочинного будівництва іншого нормативного обґрунтування позовних вимог позивачем не надано.

Як встановлено судом, ані позивач, ані відповідач на визнанні права власності на здійснену відповідачем прибудову не наполягають, прибудова, що здійснена відповідачем не є створенням об'єкту нерухомого майна, та не є поліпшенням майна у розмінні пунктів 4.14. та 5.2.7 договору, не регулюється ст. 376 ЦК України та не порушує права та охоронювані інтереси позивача та необхідна відповідачу для здійснення господарської діяльності згідно п. 2 договору, відповідно до цього суд вважає, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Судовий збір у розмірі 1762,00 грн. згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, стягненню з відповідача не підлягають та покладаються на позивача у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваюр" (62460, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Кирова, 16, код 22669399).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п.п. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваюр" (62460, Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Кирова, 16, код 22669399).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімн. 207, код 22669399).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківська міська рада (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код 04059243).

Повне рішення складено 02.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_4