Рішення

від 25.10.2018 по справі 810/2772/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року справа № 810/2772/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до ТОВ "Ліндо" про стягнення штрафу та зустрічний позов ТОВ "Ліндо" про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до ТОВ "Ліндо" про стягнення штрафу в розмірі 25 500,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що за результатами документальної перевірки відповідача було встановлено порушення законодавства про державний та ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, на підставі чого було складено протокол від 28.02.2018 №07-03/08 П та прийнято постанову від 05.03.2018 №07-03/08, якою на ТОВ "Ліндо" накладено штраф у розмірі 25 500,00 грн. Представник позивача пояснив, що відповідач добровільно вказану суму штрафу не сплати, тому позивач звернувся з даним позовом до суду для її стягнення в примусовому порядку.

Відповідач позов не визнав, подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд:

- визнати дії Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІНДО штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 25 500 грн. 00 коп., неправомірними;

- скасувати постанову від 05.03.2018 №07-03/08 про накладення штрафу на ТОВ Ліндо у розмірі 25 500 грн. 00 коп.

В обґрунтування зустрічного позову представник відповідача зазначив, що технічні вимоги щодо безпечності іграшок ТОВ Ліндо не порушувались, механічна іграшка Дракончик арт.М566 повністю відповідає вимогам ДСТУ, що підтверджується відповідною документацією, тому вважає, що постанова від 05.03.2018 №07-03/08 про накладення штрафу на ТОВ Ліндо у розмірі 25 500 грн. 00 коп. є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2018 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області від 26.12.2017 № 10-01-19/9002 щодо розповсюдження ТОВ Паритет-Смік продукції, а саме: механічної іграшки Дракончик TM Lindo Limited, арт. М566 (згідно з додатками), яка не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, зокрема продукція, не відповідає вимогам ДСТУ EN 71 1:2006 та відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція становить високий рівень загрози та що була об'єктом перевірки, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернулося до Головного управління з дорученням від 13.02.2018 № Д-151/2200-18 на здійснення за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у Товариства з обмеженою відповідальністю Ліндо .

Ознайомившись із матеріалами доручення (видаткова накладна від 12.09.2017 № Л-00001262) було встановлено, що ТОВ Ліндо є постачальником продукції, а саме: механічної іграшки Дракончик TM Lindo Limited, арт. M566.

Головного управління Держпродспоживслужби в Київської області листом щодо проведення перевірки від 20.02.2018 №10-01-21/1474 звернулося до ТОВ Ліндо з проханням про прибуття 26.02.2018 о 12 год 00 хв. на адресу Головного управління для проведення невиїзної позапланової перевірки характеристик продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація, тощо).

Так, на виконання доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.02.2018 № Д-151/2200-18, наказу Головного управління від 26.02.2018 № 177-Д, направлення на проведення перевірки від 26.02.2018 № 177, фахівцями відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління здійснено позапланову невиїзну перевірку перевірки характеристик продукції (з питань безпечності іграшок) у ТОВ Ліндо , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведеної документальної перевірки ТОВ Ліндо відповідно до Сценарного плану ймовірності виникнення ризику та Акту перевірки характеристик продукції від 26.02.2018 № 07-03/09, спеціалістами Головного управління було встановлено введення в обіг механічної іграшки Дракончик TM Lindo Limited, арт. M566, виробник Китай, дата виготовлення: 07.2016, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме п. 5.1 ДСТУ EN 71-1:2006 та становить високий рівень загрози.

В подальшому позивачем було прийнято рішення від 26.02.2018 № 07-03/23 про вилучення продукції з обігу та заборона введення в обіг продукції на ринку. Строк виконання вказаного рішення до 26.03.2018.

Також, враховуючи вищевикладене позивачем було складено протокол про виявлені порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 28.02.2018 № 07-03/08 П, а саме: введення в обіг продукції механічної іграшки Дракончик ТМ Lindo, арт. М566, виробник Китай, дата виготовлення: 07.2016, яка не відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2006 (протокол випробувань іграшок ДП Укрметртестстандарт № 13498/17-і від 15.12.2017) та відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, становить високій рівень загрози, зокрема на продукції неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам, за що на особу, яка ввела продукцію в обіг застосовується штрафні санкції у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Тому, за результатами розгляду справи (акт перевірки характеристик продукції від 26.02.2018 № 07-03/09, протокол від 28.02.2018 № 07-03/08 П) було встановлено, що відповідач порушив вимоги п.1 ч. 2 ст. 44 Закону, а саме, введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, а тому постановою від 05.03.2018 № 07-03/08 на останнього було накладено штраф у розмірі 25 500 грн. 00 коп.

Листом від 21.03.2018 № 2103 відповідач повідомив позивача, що усунув невідповідність продукції технічним регламентам, шляхом вилучення з обігу механічні іграшки Дракончик арт. М566, які були об'єктом перевірки.

Оскільки у добровільному порядку відповідач не сплатив у законодавством встановлені строки штраф у розмірі 25 500 грн. 00 коп., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини справи та норми законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції органом державного ринкового нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції повноваження також через свої територіальні органи, термін орган ринкового нагляду позначає також його територіальні органи.

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі-Головне управління, Позивач) затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 23.08.2017 р. № 761 встановлено, що Головне управління у сфері здійснення державного ринкового нагляду:

організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів;

здійснює відповідно до законодавства моніторинг причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, причин і кількості нещасних випадків та випадків заподіяння шкоди здоров'ю людей внаслідок споживання продукції (користування нею);

проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування);

перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймає рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб'єктами господарювання відповідних приписів та рішень;

приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень;

здійснює моніторинг дій суб'єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання;

вживає відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену небезпеку, яку становить продукція;

узагальнює результати здійснення ринкового нагляду, аналізує причини виявлених порушень, розробляє і вносить у встановленому порядку пропозиції щодо перегляду встановлених вимог, якщо вони не забезпечують належного рівня захисту суспільних інтересів;

інформує державні органи, органи місцевого самоврядування та громадськість про результати здійснення ринкового нагляду;

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам а також забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Під час здійснення ринкового нагляду Головне управління керується Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відносини у цій сфері, у тому числі технічними регламентами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції (далі - Закон) встановлено, що органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Також, згідно з ч. 6 ст. 23 Закону перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Судом встановлено, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону, на виконання доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 13.02.2018 № Д-151/2200-18, наказу Головного управління від 26.02.2018 № 177-Д, направлення на проведення перевірки від 26.02.2018 № 177, фахівцями відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління здійснено позапланову невиїзну перевірку перевірки характеристик продукції (з питань безпечності іграшок) у ТОВ Ліндо , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведеної документальної перевірки ТОВ Ліндо відповідно до Сценарного плану ймовірності виникнення ризику та Акту перевірки характеристик продукції від 26.02.2018 № 07-03/09, відповідачем було встановлено введення в обіг механічної іграшки Дракончик TM Lindo Limited, арт. M566, виробник Китай, дата виготовлення: 07.2016, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме п. 5.1 ДСТУ EN 71-1:2006 та становить високий рівень загрози.

Враховуючи вищевикладене позивачем було складено протокол про виявлені порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 28.02.2018 № 07-03/08 П, а саме: введення в обіг продукції механічної іграшки Дракончик ТМ Lindo, арт. М566, виробник Китай, дата виготовлення: 07.2016, яка не відповідає вимогам ДСТУ EN 71-1:2006 (протокол випробувань іграшок ДП Укрметртестстандарт № 13498/17-і від 15.12.2017) та відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, становить високій рівень загрози, зокрема на продукції не належно застосовано знак відповідності технічним регламентам, за що на особу, яка ввела продукцію в обіг застосовується штрафні санкції у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Тому, за результатами розгляду справи (акт перевірки характеристик продукції від 26.02.2018 № 07-03/09, протокол від 28.02.2018 № 07-03/08 П) було встановлено, що відповідач порушив вимоги п.1 ч. 2 ст. 44 Закону, а саме, введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, а тому постановою від 05.03.2018 № 07-03/08 на останнього було накладено штраф у розмірі 25 500 грн. 00 коп.

В зустрічному позові відповідач просить суд визнати дії Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ЛІНДО штрафу за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 25 500 грн. 00 коп., неправомірними.

В обгрунтування чого зазначив, що не погоджуючись з зазначеним протоколом випробувань з наведених вище підстав (втрата чинності ДСТУ EN 71-1:2006), ТОВ Ліндо було замовлено випробування механічної іграшки Дракончик TM Lindo Limited, арт.М566 в Державного підприємства Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП Львівстандартметрологія ).

Згідно Протоколу випробувань продукції №122-Л/18 від 25.06.2018 року наданого ДП Львівстандартметрологія на підставі проведення перевірки було встановлено відповідність механічної іграшки Дракончик TM Lindo Limited, арт.М566 вимогам ДСТУ EN 71-1:2015 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні і фізичні властивості .

Суд відхиляє доводи ТОВ "Ліндо" щодо належності як доказу по справі протокол випробувань іграшок ДП Укрметртестстандарт № 13498/17-і від 15.12.2017. Зазначений протокол був складений вже після плину тривалого часу з дня вчинення оскаржуваних в даній справі дії та рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Відтак зазначений протокол не є належнимналежним доказом в розумінні частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування - правомірності чи неправомірності діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області під час проведення перевірки та винесення рішення від 26.02.2018.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічний позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до ТОВ "Ліндо" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Ліндо (код ЄДРПОУ 39222161) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (код ЄДРПОУ 40323081) штраф за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ліндо про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.