Рішення

від 30.10.2018 по справі 923/692/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Справа № 923/692/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Служби автомобільних доріг у Херсонській області, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Торгівельно-виробнича компанія", м. Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 158 132 грн. 89 коп.

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув;

від відповідача : не прибув;

Служба автомобільних доріг у Херсонській області (позивач) звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Торгівельно-виробнича компанія" (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 158 132 грн. 89 коп. за договором № 2Д-ПТВК/17 від 07.02.2017 року, на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦПК України, ст.ст. 161-164 ГПК України.

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 21.08.2018, 11.09.2018 розгляд справи відкладався. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.09.2018 строк розгляду справи продовжено на тридцять днів.

В судовому засіданні 23.10.2018 представник позивача звернувся з клопотанням, в якому просить суд відкласти судове засідання та продовжити строк розгляду спору понад встановлений. Подане клопотання, судом прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув. Ухвала суду від 11.09.2018 року, направлена на його адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 675101, Херсонська область, Олешківський район, місто Олешки, вул. Молодіжна, будинок 31, - повернулась до суду 27.09.2018 р. з відміткою Укрпошти: за закінченням встановленого строку зберігання (т.2 а.с.125-129).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

07.02.2017 року між Службою автомобільних доріг у Херсонській області (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Південа торгівельно-виробнича компанія (далі - відповідач, підрядник, ТОВ ПТВК ) було укладено Договір № 2Д-ПТВК/17 (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов'язався до 31 грудня 2017 року надати Замовнику послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Херсонської області. Забезпечення освітлення ділянок автомобільних доріг М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (на м. Таганрог), під'їзд до м. Херсону; Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ; М-17 Херсон- Джанкой-Феодосія-Керч, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги (п. п. 1.1., 1.2.).

Ціна за послуги була визначена у Додатку 1 до Договору Договірна ціна , п. 3.1. І Договору та склала 1 758 508 грн. 56 коп., в тому числі ПДВ - 293 084 грн. 76 коп.

Позивач стверджує, що за фактом виконання будівельних робіт Замовником було перераховано на рахунки Підрядника грошові кошти на загальну суму 1 758 508 грн. 56 коп., в тому числі ПДВ - 293 084 грн. 76 коп.

У позовній заяві позивач зазначає, що нещодавно, з Ухвал Херсонського міського суду Херсонської області від 11.05.2018 року та від 03.07.2018 року по справі № 766/8298/18 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12018230040001319, внесеного 13.04.2018 року СВ Херсонського ПВ ГУНП в Херсонській області за фактом привласнення службовими особами ТОВ ПТВК бюджетних коштів при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин зі Службою автомобільних доріг у Херсонській області йому стало відомо, що 30.06.2017 року свідоцтво платника ПДВ ТОВ ПТВК було анульовано за ініціативою підприємства і станом на поточний час з моменту анулювання свідоцтва відповідач не є платником ПДВ.

На думку позивача, з дати анулювання Свідоцтва платника ПДВ, підстава, що слугувала для перерахування грошових коштів по Договору за ціну послуг з урахуванням ПДВ, відпала, оскільки Підрядник починаючи з 30.06.2017 вже не був платником ПДВ, а отже перерахування позивачем на рахунок відповідача грошових коштів з ПДВ у розмірі 158 132, 89 грн. є безпідставним.

Позивач наголошує, що про даний факт позивачу відомо не було і не могло бути, оскільки обов'язок надавати такі відомості покладається на відповідача. ТОВ ПТВК про анулювання свого свідоцтва позивачу не повідомив, а на момент підписання Договору відповідач був зареєстрований як платник податків ПДВ, що підтверджується витягом № 1721034500002 з реєстру платників податку на додану вартість, п. 11.3 Інші умови Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.07.2018 року Службою автомобільних доріг у Херсонській області засобами поштового зв'язку було направлено відповідачу претензію № 11-9/943 (а.с.76, 77) щодо виявлених фактів з проханням надати офіційні письмові роз'яснення щодо обставин, які призвели до настання таких наслідків та можливі шляхи їх врегулювання, вирішення питання повернення переплати у розмірі 158 132, 89 грн. На претензію відповідач відповіді не надав, що й стало підставою звернення позивача до суду.

Згідно приписів ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Матеріалами справи підтверджується, що грошові кошти в сумі 158132,89 грн. в якості сплати ПДВ були перераховані позивачем відповідачу платіжними дорученнями (т.2 а.с.52, 53, 55, 57,3 59, 61, 63, 65),а саме:

- Платіжне доручення №159 від 11.07.2017 року на суму 128919,54 грн. (ПДВ 21486,59 грн.);

- Платіжне доручення №179 від 25.07.2017 року на суму 68149,40 грн. (ПДВ 11358,23 грн.);

- Платіжне доручення №196 від 08.08.2017 року на суму 170599,24 грн. (ПДВ 28433,21 грн.);

- Платіжне доручення №228 від 30.08.2017 року на суму 189009,83 грн. (ПДВ 31501,64 грн.);

- Платіжне доручення №265 від 27.09.2017 року на суму 159462,49 грн. (ПДВ 26577,08 грн.);

- Платіжне доручення №295 від 10.10.2017 року на суму 160209,59 грн. (ПДВ 26701,60 грн.);

- Платіжне доручення №307 від 24.10.2017 року на суму 37294,15 грн. (ПДВ 6215,69 грн.);

- Платіжне доручення №321 від 14.11.2017 року на суму 35153,11 грн. (ПДВ 5858,85 грн.).

Згідно листа Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області - ТОВ Південна торгівельно-виробнича компанія (34659681) зареєстрована платником ПДВ з 01.02.2017 року та реєстрацію платника ПДВ анульовано 30.06.2017 року з зв'язку з переходом на єдиний податок за ставкою без ПДВ з 01.07.2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241, п.п. 17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Південна торгівельно-виробнича компанія (код ЄДРПОУ 34659681, р/р 26004011775231 в ПАТ Укрсоцбанк , МФО 30023, адреса: 73000, АДРЕСА_1) на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області (Код ЄДРПОУ 25899361, р/р 26003300560561 ПАТ Державний ощадний банк України , Філія Херсонське обласне управління AT Ощадбанк , МФО 352457, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Поповича, 23) безпідставно набуті кошти у розмірі 158 132,89 грн. та судовий збір у розмірі 2371.98 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 05.11.2018 р.

Суддя В.В.Литвинова