Постанова

від 11.01.2010 по справі 2а-19661/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 р. справа № 2а-19661/09/0570

приміщення суду за адресо ю: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійс ької дивізії, 17,

час прийняття постанови: 15.4 7 година

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Могильн ицького М.С.

при секретарі Фенделєвій В. Є.

за участю:

представників позивача - Сидельникова Ю.В., Демид ової П.В.

представника третьої особ и - ТОВ «SDS» - Левченка І.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом пуб лічного акціонерного товари ства «Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк» до комунального підпр иємства «Бюро технічної інве нтаризації м. Донецька», трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відп овідальністю «ШПОН», товарис тво з обмеженою відповідальн істю «SDS» про визнання протипр авними дій щодо надання публ ічному акціонерному товарис тву «Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк» відмови у реєстрації пр ава власності на об' єкт нер ухомого майна: будівлю проти пожежної насосної літ. А-2 площ ею 867,8 кв.м (реєстраційний номер 20758269), розташовану за адресою: Д онецька область, м. Донецьк, ву л. Кірова, 90ж, що належить публі чному акціонерному товарист ву «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк» на підставі іпотечного д оговору № 446-7/2007 від 30.11.2007 року, посв ідченого приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу В.Л.Соболєв ою та зареєстрованого у реє стрі за № 7126, в якому міститься застереження про задоволенн я вимог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Зак ону України «Про іпотеку» вв ажається договором про задов олення вимог іпотекодержате ля, та про зобов' язання заре єструвати за публічним акціо нерним товариством «Акціоне рний комерційний промислово -інвестиційний банк» право в ласності на об' єкт нерухомо го майна: будівлю протипожеж ної насосної літ. А-2 площею 867,8 к в.м (реєстраційний номер 20758269), р озташовану за адресою: Донец ька область, м. Донецьк, вул. Кі рова, 90ж, що належить публічно му акціонерному товариству « Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк» на підставі іпотечного дого вору № 446-7/2007 від 30.11.2007 року, посвідч еного приватним нотаріусом Д онецького міського нотаріал ьного округу В.Л.Соболєвою та зареєстрованого у реєст рі за № 7126, в якому міститься за стереження про задоволення в имог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» вважа ється договором про задоволе ння вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк» звернулось до Донець кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до комунального пі дприємства «Бюро технічної і нвентаризації м. Донецька» п ро визнання протиправними ді й щодо надання публічному ак ціонерному товариству «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк» відм ови у реєстрації права власн ості на об' єкт нерухомого м айна: будівлю протипожежної насосної літ. А-2 площею 867,8 кв.м ( реєстраційний номер 20758269), розт ашовану за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Кіров а, 90ж, що належить публічному а кціонерному товариству «Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк» на підставі іпотечного договор у №446-7/2007 від 30.11.2007, посвідченого пр иватним нотаріусом Донецько го міського нотаріального ок ругу В.Л.Соболєвою та заре єстрованого у реєстрі за №7126, в якому міститься застереженн я про задоволення вимог іпот екодержателя та яке на підст аві ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку» вважається до говором про задоволення вимо г іпотекодержателя, та про зо бов' язання зареєструвати з а публічним акціонерним това риством «Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк» право власності на об' єкт нерухомого майна: бу дівлю протипожежної насосно ї літ. А-2 площею 867,8 кв.м (реєстра ційний номер 20758269), розташовану за адресою: Донецька область , м. Донецьк, вул. Кірова, 90ж, що на лежить публічному акціонерн ому товариству «Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк» на підставі іпотечного договору № 446-7/2007 від 30.11.2007, посвідченого приватним н отаріусом Донецького місько го нотаріального округу В.Л .Соболєвою та зареєстрован ого у реєстрі за №7126, в якому мі ститься застереження про зад оволення вимог іпотекодержа теля та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпот еку» вважається договором пр о задоволення вимог іпотекод ержателя.

Ухвалою суду від 9 грудня 2009 р оку до участі у справі залуче но третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні відпові дача - товариство з обмежен ою відповідальністю «SDS» та то вариство з обмеженою відпові дальністю «ШПОН».

В обґрунтування позову поз ивач зазначив наступне.

Публічне акціонерне товар иство «Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк», від імені якого діє фі лія «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій о бласті», звернулось до КП «Бю ро технічної інвентаризації м. Донецька» із заявою про реє страцію права власності від 13.10.2009 року, якою просив відповід ача зареєструвати право влас ності на об' єкт нерухомого майна: будівлю протипожежної насосної літ. А-2 площею 867,8 кв.м (реєстраційний номер 20758269), розт ашовану за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Кіров а, 90ж, що, як зазначає позивач, н алежить йому на підставі іпо течного договору № 446-7/2007 від 30.11.200 7 року, в якому міститься засте реження про задоволення вимо г іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36, 37 Закону Укра їни «Про іпотеку» вважається договором про задоволення в имог іпотекодержателя.

Проте, як вказує позивач, ві дповідач відмовив йому у реє страції права власності на н ерухомість на підставі абз. 4, 5 ст. 24 Закону України «Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень» (далі - Закон), а також на підставі п.п 2.5, 3.3 Положення.

З такими діями відповідача публічне акціонерне товарис тво «Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк» не згодне та зазначає, що ч. 3 ст. 24 Закону передбачено, що відмова у державній реєстра ції прав з підстав, не передба чених цим Законом, заборонен а. Тому, позивач вважає, що ріш ення відповідача про відмову у реєстрації права власност і на нерухоме майно суперечи ть вимогам ч. 3 ст. 24 Закону.

Стосовно застосованих від повідачем у своїй відмові аб з. 4, 5 ст. 24 Закону, позивач зазнач ає, що відповідачем не було вк азано норми Закону або іншог о нормативного акту, яким пер едбачено, що позивач не може б ути суб' єктом права власнос ті на об' єкт нерухомості, та кож відповідачем не було вка зано якому нормативно-правов ому акту не відповідають над ані ним (позивачем) документи та не зазначено чому надані д ля реєстрації права власност і документи не дають відпові дачу змоги установити відпов ідність заявлених позивачем прав. За таких підстав, позива ч вважає, що надана відповіда чем відмова є необґрунтовано ю.

Крім того, позивач звертає у вагу суду на те, що абз. 6 ч. 1 ст. 24 З акону визначено підставу, як а у першу чергу покликана на з ахист інтересів особи, яка є к редитором власника об' єкта нерухомого майна та на корис ть якої встановлене відповід не обмеження.

Також, позивач звертає уваг у суду на норми ст. 17 Закону Укр аїни «Про нотаріат» та ст. 73 За кону України «Про нотаріат», якою заборона накладається нотаріусом за заявою іпотеко держателя. У свою чергу ст. 74 да ного Закону, передбачено, що з няття заборони, накладеної у відповідності до наведеної вище статті, можливе тільки н а підставі повідомлення уста нови банку про погашення поз ики (кредиту), повідомлення пр о припинення іпотечного дого вору або договору застави.

Крім того, позивач наголошу є на тому, що обмеження речови х прав на нерухоме майно (обтя женням нерухомого майна), від повідно до абз. 5 ст. 2 Закону, є о бмеження або заборона розпор ядження майном, установлена відповідно до правочину (дог овору), закону або актів орган ів державної влади, місцевог о самоврядування, їх посадов их осіб, прийнятих у межах пов новажень, визначених законом .

Позивач зазначає, що зі зміс ту ст.ст. 36, 37 Закону України «Пр о іпотеку» вбачається, що зас тереження про задоволення ви мог іпотекодержателя, яке мі ститься в розділі 5 іпотечног о договору № 446-7/2007 від 30.11.2007р., посв ідченого приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу В.Л.Соболєв ою та зареєстрованого у реє стрі за № 7126, за своїми правовим и наслідками прирівнюється д о договору про задоволення в имог іпотекодержателя та, як зазначає позивач, є правовою підставою для реєстрації вл асності позивача на об' єкт нерухомого майна: будівлю пр отипожежної насосної літ. А-2 п лощею 867,8 кв.м. (реєстраційний н омер 20758269).

Також, позивач в обґрунтува ння позовних вимог посилаєть ся на норми ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, ч. 7 Прикінце вих положень Закону та зазна чає, що ст. 17 Закону передбачен о, що державній реєстрації пі длягають заявлені речові пра ва на нерухоме майно за наявн ості документів, що підтверд жують вчинення правочинів що до таких об' єктів, посвідче них відповідно до закону, або свідчать про наявність інши х, передбачених законом підс тав. Крім того, позивач також в казує на норми ст. 18 Закону, яко ю передбачено, що державна ре єстрація речових прав на нер ухоме майно проводиться на п ідставі заяви правоволоділь ця (правонабувача), сторін (сто рони) правочину, за яким виник ло речове право, або уповнова жених ними (нею) осіб. Для держ авної реєстрації виникнення , переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про держ авну реєстрацію прав подають ся документи про правочини щ одо такого об' єкта нерухомо го майна та їх копії або інші д окументи, що свідчать про вст ановлення, зміну чи припинен ня речового права. Позивачем зазначається, що на виконанн я даної норми, ним необхідні д окументи були подані відпові дачу разом із заявою. Тому вва жає, що рішення відповідача п ро відмову у реєстрації прав а власності на об' єкт нерух омого майна: будівлю протипо жежної насосної літ. А-2 площею 867,8 кв.м (реєстраційний номер 2075 8269), розташовану за адресою: Дон ецька область, м. Донецьк, вул. Кірова, 90ж, що належить публіч ному акціонерному товариств у «Акціонерний комерційний п ромислово-інвестиційний бан к» на підставі іпотечного до говору № 446-7/2007 від 30.11.2007 року, є нео бґрунтованим.

Відповідач надав суду запе речення проти позову, в обґру нтування яких посилається на п. 2.5 Тимчасового положення пр о порядок реєстрації прав вл асності на нерухоме майно, ві дповідно до якого, якщо заява про реєстрацію прав власнос ті на нерухоме майно подаєть ся не пізніше як через дванад цять місяців після виникненн я цього права, то об'єкт не під лягає повторній технічній ін вентаризації. Якщо строк под ачі заяви порушено, то реєстр ації прав власності повинна передувати технічна інвента ризація об'єктів. Остання тех нічна інвентаризація об' єк та нерухомого майна: будівля протипожежної насосної літ. А-2 площею 867,8 кв.м (реєстраційни й номер 20758269), розташовану за адр есою: Донецька область, м. Доне цьк, вул. Кірова, 90ж, була здійсн ена 13.02.2008 року, тобто в даному ви падку, як зазначає відповіда ч, необхідно було здійснити п оточну технічну інвентариза цію.

Також, відповідач зазначає , що позивачем в порушення ст. 33 Закону України «Про іпотеку » не було надано ані рішення с уду, був відсутній виконавчи й напис нотаріусу на іпотечн ому договорі та не було надан о договору про задоволення в имог іпотекодержателя. Крім того, позивачем не були надан і докази невиконання іпотеко давцем вимог іпотечного дого вору, що викликало у відповід ача сумніви щодо переходу пр ава власності до іпотекодерж ателя. Тому просить суд у задо воленні позовних вимог відмо вити у повному обсязі.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали у повному обс язі, надали суду пояснення ан алогічні обґрунтуванню позо вних вимог. Просили позовні в имоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся; про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується розписками про отрима ння судової повістки. Причин и неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою ві дповідальністю «SDS», у судовом у засіданні надав суду письм ові пояснення та відповідні до них усні пояснення. Позовн і вимоги публічного акціонер ного товариства «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк» не підтрима в.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою ві дповідальністю «ШПОН», у суд ове засідання не з' явився; п ро дату, час та місце розгляду справи був повідомлений нал ежним чином, що підтверджуєт ься оголошеннями у газетах « Урядовий кур' єр» № 2 (4153) та «До нбасс» № 1 (21975).

На підставі ст. 128 Кодексу адм іністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсут ності представника відповід ача та представника третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача - тов ариства з обмеженою відповід альністю «ШПОН», та на підста ві наявних у ній доказів.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою автоматизова ної системи звукозапису та п ротоколювання судових засід ань «Камертон».

Заслухавши пояснення учас ників процесу, які з' явилис ь до суду, розглянувши матері али справи, оцінивши подані д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному та об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави у їх сукупності, суд вста новив наступне.

Позивач - публічне акціон ерне товариство «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк» зареєстров ано як юридична особа Шевчен ківською районною у м. Києві д ержавною адміністрацією 26.08.1992 року (дата заміни свідоцтва п ро державну реєстрацію - 13.08.20 09 року у зв' язку із зміною на йменування юридичної особи), внесено до ЄДРПОУ за № 00039002, діє на підставі статуту (нова ред акція), затвердженого Загаль ними зборами акціонерів Акці онерного комерційного проми слово-інвестиційного банку ( закритого акціонерного това риства) 21 травня 2009 року (проток ол № 25), погоджений Національн им банком України 10 липня 2009 ро ку /а.с. 32, 33, 20-31/.

«Головне управління ПАТ Пр омінвестбанк в Донецькій обл асті» є філією публічного ак ціонерного товариства «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк» без права юридичної особи, включ ено до ЄДРПОУ за 09334636, діє на під ставі Положення про філію «Г оловне управління Промінвес тбанку в Донецькій області» та відповідних змін до нього /а.с. 42, 34-39, 40-41/.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ШПОН» є юриди чною особою, включено до ЄДРП ОУ за № 31614847.

Товариство з обмеженою від повідальністю «SDS» зареєстро вано як юридична особа викон авчим комітетом Донецької мі ської ради 11.10.1999 року (свідоцтво про державну реєстрацію Сер ії А00 № 301385), включено до ЄДРПОУ з а № 30600440.

29 листопада 2007 року між Акціо нерним комерційним промисло во-інвестиційним банком (зак рите акціонерне товариство), далі «Банк», в особі керуючог о філією «Пролетарське відді лення Промінвестбанку в м. До нецьк» Сендерова В.А., та т овариством з обмеженою відпо відальністю «ШПОН» (Позичаль ник) був укладений кредитний договір про відкриття мульт ивалютної кредитної лінії № 45-1/2007, згідно з яким Банк встанов лює Позичальнику ліміт актив них операцій, який включає ві дкриття мультивалютної кред итної лінії, у сумі яка не може перевищувати 6 000 000.00 грн., на умо вах, передбачених цим Догово ром. Дата остаточного поверн ення всіх отриманих в межах к редитної лінії сум кредиту - 12 листопада 2010 року. У разі несв оєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної л інії, датою остаточного пове рнення всіх коштів за кредит ною лінією є п' ятий робочий день з дня, у якому сталося та ке перевищення. У разі несвоє часної сплати плати за креди т відповідно до п.п. 3.2, 3.3 цього Д оговору, датою остаточного п овернення всіх коштів за кре дитною лінією є 60-тий календар ний день від дня нарахування плати за кредит, яка несплаче на у встановлений цим Догово ром строк, але не пізніше дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

Сторонами зазначеного кре дитного договору визначено ц ільове призначення кредиту, а саме: для покриття витрат з р еконструкції та переобладна ння виробничої площі з метою створення виробництва столя рних виробів, придбання осно вних засобів, поповнення обі гових коштів з ціллю розраху нків з контрагентами за сиро вину, матеріали, послуги та ін ше (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.2 зазначено го кредитного договору відсо тки за користування кредитом , авалювання векселів, наданн я гарантій нараховуються Бан ком на суму фактичного щоден ного залишку заборгованості за отриманими коштами та спл ачуються Позичальником, вихо дячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі : 17% річних за кредитом, наданим в гривні; 11% річних за кредитом , наданим в доларах США; 11% річни х за кредитом, наданим в євро. Відсотки нараховуються та сп лачуються у тій валюті, в якій надано кредит.

Пунктом 3.3 кредитного догов ору, передбачено, що починаюч и з 1 січня 2008 року щомісячно сп лачувати Банку за управління та обслуговування кредитної лінії комісійну винагороду в сумі 7 000.00 грн. без ПДВ.

Також, сторонами кредитног о договору про відкриття мул ьтивалютної кредитної лінії № 45-1/2007 були укладені угоди про внесення змін до кредитного договору про відкриття мульт ивалютної кредитної лінії № 45-1/2007 від 29.11.2007 року.

Так, угодою про внесення змі н № 1 від 30 листопада 2007 року п. 3.9 к редитного договору про відкр иття мультивалютної кредитн ої лінії № 45-1/2007 викладено у наст упній редакції: «Забезпеченн ям кредиту є застава у відпов ідності до наступних договор ів: 445-7/2007 від 29.11.2007р.; № 15-94/41-3531/07 від 25.05.2007р .; № 446-7/2007 від 30.11.2007р.».

Відповідно до угоди про вне сення змін № 2 від 02.06.2008 року, угод и про внесення змін № 4 від 28.08.2008 р оку та угоди про внесення змі н № 6 від 20.02.2009 року до п. 3.2 сторона ми кредитного договору № 45-1/2007 в ід 29.11.2007 року внесені зміни, а са ме відсотки за користування кредитом, авалювання векселі в, надання гарантій нарахову ються Банком на суму фактичн ого щоденного залишку заборг ованості за отриманими кошта ми та сплачуються Позичальни ком, виходячи із встановлено Банком відсоткової ставки у розмірі:

- 20% річних за кредитом, надан им в гривні;

- 14% річних за кредитом, надан им в доларах США;

- 14% річних за кредитом, надан им в євро.

У відповідності з п. 1.1 іпотеч ного договору № 446-7/2007, укладеног о 30.11.2007 року між Акціонерним ком ерційним промислово-інвести ційним банком (закрите акціо нерне товариство) (іпотекоде ржатель) та товариством з обм еженою відповідальністю «SDS» (іпотекодавець) (як майновим п оручителем ТОВ «ШПОН»), цей до говір забезпечує вимоги іпот екодержателя, що випливають з кредитного договору про ві дкриття мультивалютної кред итної лінії № 45-1/2007 від 29.11.2007 року (а також усіх додаткових угод, щ о можуть бути укладені до ньо го), укладеного між іпотекоде ржателем та товариством з об меженою відповідальністю «Ш ПОН» /а.с. 12-15/.

Предметом іпотеки відпові дно до п. 1.2 іпотечного договор у є будівля протипожежної на сосної літ. А-2 площею 867,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Дон ецьк, вул. Кірова, буд. 90 «ж». Реє страційний номер об' єкту - 20758269 /а.с. 12/.

На підставі п. 1.4 іпотечного д оговору сторони оцінюють пре дмет іпотеки у сумі 3 620 850.00 грн. (з аставна вартість).

Предмет іпотеки належить і потекодавцю на праві власнос ті, на підставі рішення Госпо дарського суду Донецької обл асті по справі № 8/142пн від 27.09.2007 ро ку (набрало законної сили 09.10.2007 року) та зареєстрованого в ко мунальному підприємстві «БТ І м. Донецька» 24.10.2007 року в книзі : 31в номер запису: 9740, реєстрацій ний номер: 20758269 згідно витягу № 1 6393738 (п. 1.3).

З урахуванням вимог п. 5.1 дого вору іпотекодержатель набув ає право звернення стягнення на предмет іпотеки та його ре алізацію по заставній вартос ті у наступних випадках:

- якщо у момент настання стр оку виконання іпотекодавцем зобов' язань за кредитним д оговором вони не будуть вико нані повністю, а саме: при повн ому або частковому неповерне нні у встановлені відповідно до п. 2.2 кредитного договору ст роки суми кредиту; та/або при н есплаті або частковій неспла ті у передбачені кредитним д оговором строки сум відсоткі в (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у том у числі відсотків за неправо мірне користування кредитом ); та/або при несплаті або част ковій несплаті в строк сум не устойки (пені, штрафу), що пере дбачені кредитним договором ;

- незалежно від настання стр оку виконання іпотекодавцем будь-яких зобов' язань за кр едитним договором - при лік відації чи реорганізації у б удь-який спосіб іпотекодавця , порушенні відносно останнь ого справи про банкрутство;

- незалежно від настання стр оку виконання іпотекодавцем будь-яких зобов' язань за кр едитним договором - при вин икненні підстав, вказаних у п . 3.1.5 цього Договору.

На підставі п. 5.2 договору зве рнення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибо ром іпотекодержателя на підс таві рішення суду, виконавчо го напису нотаріуса, або шлях ом позасудового врегулюванн я згідно із застереженням пр о задоволення вимог іпотекод ержателя, що міститься у п. 5.2.1 ц ього договору /а.с. 14/.

Так, застереження про задов олення вимог іпотекодержате ля у відповідності із ст. 36 Зак ону України «Про іпотеку» вв ажається договором про задов олення вимог іпотекодержате ля і визначає можливий спосі б звернення стягнення на пре дмет іпотеки за вибором іпот екодержателя без будь-якого додаткового узгодження з іпо текодавцем, а саме:

- передача іпотекодер жателю права власності на пр едмет іпотеки в рахунок вико нання зобов' язань за Кредит ним договором у порядку, вста новленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»;

- право іпотекодержат еля від свого імені продати П редмет іпотеки будь-якій осо бі на підставі договору купі влі-продажу у порядку, вставл еному ст. 38 Закону України «Пр о іпотеку». Ціна продажу пред мета іпотеки встановлюється сторонами на рівні заставно ї вартості Предмета іпотеки, встановленої п. 1.4 цього догов ору. Договір купівлі-продажу Предмета іпотеки, укладений відповідно до цього пункту, є правовою підставою для реєс трації права власності покуп ця на Предмет іпотеки, що було предметом іпотеки за цим Дог овором;

- продажу іпотекодавц ем за згодою іпотекодержател я Предмета іпотеки третій ос обі на користь іпотекодержат еля;

- іншім способом, що не суперечить чинному на момент реалізації Предмета іпотеки законодавству.

Відповідно до пунктів 7.2, 7.3 іп отечного договору, цей догов ір набирає чинності з момент у його нотаріального посвідч ення та діє до повного викона ння зобов' язань за кредитни м договором (з урахуванням ус іх змін та доповнень до нього ) або до припинення права іпо теки у випадках, що прямо пере дбачені чинним законодавств ом /зворотній бік а.с. 14/.

Зазначений іпотечний дого вір 30 листопада 2007 року посвідч ений приватним нотаріусом До нецького міського нотаріаль ного округу Соболєвою В.Л. , зареєстрований в реєстрі за № 7126. Накладена заборона відчу ження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належи ть товариству з обмеженою ві дповідальність «SDS», до припин ення договору іпотеки, зареє стровано в реєстрі за № 7127, в ре єстрі для заборон за № 958 /а.с. 15/.

Обтяження на підставі дого вору іпотеки № 446-7/2007 зареєстров ано в Єдиному реєстрі заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна, про що свідчить в итяг про реєстрацію № 17778406 від 28 .03.2008 року (запис 41).

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ШПОН», прийняті на себе зобо в' язання за кредитним догов ором № 45-1/2007 від 29.11.2007р. належним чи ном не виконувала, поверненн я кредиту та сплату відсоткі в за користування кредитними коштами здійснювало несвоєч асно та неповністю. Третя осо ба - майновий поручитель - товариство з обмеженою відп овідальністю «SDS», також зазна чені зобов' язання ТОВ «ШПОН » належним чином не виконало .

Позивач звернувся до треті х осіб з вимогою про усунення порушень умов кредитного до говору про відкриття мультив алютної кредитної лінії № 45-1/200 7 від 29.11.2007 року у порядку ст. 35 Зак ону України «Про іпотеку», ві дповідно до даної вимоги поз ивач зазначив, що позичальни ком допущено порушення зобов ' язання, яке передбачене п. 4. 2.2 кредитного договору, а саме : позичальником не сплачено Б анку проценти за користуванн я кредитними коштами за пері од з 01.09.2008р. по 23.01.2009р. Сума нарахов аних Банком та несплачених п озичальником процентів за ко ристування кредитними кошта ми на момент направлення дан ої вимоги склала: за користув ання кредитним коштами у нац іональній валюті 475 616.44 грн.; не с плачена комісійна винагород а за управління кредитною лі нією за вересень та грудень 200 8 року - 26 802.00 грн. Також, позивач ем було попереджено третіх о сіб про звернення стягнення на нерухоме майно у відповід ності з іпотечним договором у разі невиконання цієї вимо ги /а.с. 16-17/.

Зазначені вимоги третіми о собами отримані 23.01.2009 року, що п ідтверджується відповідним и підписами працівника ТОВ « SDS» та ТОВ «ШПОН», які скріплен і печатками даних товариств /а.с. 16/.

Станом на 23.02.2009 року, тобто ста ном на останній день можливо го виконання вимоги на підст аві ст. 35 Закону України «Про і потеку», заборгованість трет ьої особи товариства з обмеж еною відповідальністю «ШПОН » перед філією «Пролетарське відділення ПАТ Промінвестба нк в м. Донецьк» за кредитним д оговором № 45-1/2007 від 29.11.2007р. склада ла: кредитна заборгованість за кодом валюти 980 - 6 000 000.00; за ві дсотками: за кодом валюти 980 - 475 616.44; за комісією за кодом валю ти 980 - 26 802.00.

Станом на 13.10.2009 року, тобто на д ень надання відповідачу заяв и про реєстрацію прав власно сті на нерухоме майно, заборг ованість третьої особи товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ШПОН» перед філією « Пролетарське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Донецьк» за кредитним договором № 45-1/2007 в ід 29.11.2007р. складала: кредитна за боргованість за кодом валюти 980 - 6 000 000.00; за відсотками: за код ом валюти 980 - 475 616.44; за комісією за кодом валюти 980 - 26 802.00.

Станом на 13.11.2009 року, тобто ста ном на день підписання адмін істративного позову та його подачі до суду, заборгованіс ть третьої особи товариства з обмеженою відповідальніст ю «ШПОН» перед філією «Проле тарське відділення ПАТ Промі нвестбанк в м. Донецьк» за кре дитним договором № 45-1/2007 від 29.11.2007 р. складала: кредитна заборго ваність за кодом валюти 980 - 6 000 000.00; за відсотками: за кодом ва люти 980 - 475 616.44; за комісією за ко дом валюти 980 - 26 802.00.

Наведені суми станом на 13.11.2009 року вимагаються позивачем до стягнення, при цьому треті особи не надали доказів спір ності вказаних сум із наведе нням відповідних розрахунко вих документів.

Позивач стверджує, що стано м на момент звернення до відп овідача - КП «Бюро технічно ї інвентаризації м. Донецька », третьою особою - товариство м з обмеженою відповідальніс тю «ШПОН», кредитні грошові к ошти позивачеві не повернуті . Представник товариства з об меженою відповідальністю «SD S» під час розгляду справи заз начену обставину не заперечу вав в частині наявності забо ргованості за кредитним дого вором, втім ним було надано су ду клопотання про зупинення провадження по справі у зв' язку з тим, що на теперішній мо мент не визначено точну суму заборгованості за кредитним договором, а також позивачем до суду не надано доказів нев иконання боржником вказаног о кредитного договору. Судом було відмовлено у задоволен ні клопотання, оскільки з бок у третіх осіб ТОВ «SDS» та ТОВ «Ш ПОН» не було надано будь-яких доказів виконання кредитног о договору № 45-1/2007 від 29.11.2007р. або хо ча б наявності спору щодо зал ишку заборгованості за ним. Т акож, слід зазначити, що предм етом спору по справі № 29/17 за по зовом закритого акціонерног о товариства «Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк» в особі філії « Пролетарське відділення Про мінвестбанку у місті Донецьк у» до товариства з обмеженою відповідальністю «ШПОН» та товариства з обмеженою відпо відальністю «SDS», яка розгляда ється в Господарському суді Донецької області є стягненн я заборгованості за кредитни м договором в сумі 6 502 418.44 грн.

Відповідно заяви від 13.10.2009 ро ку за № 09-16/463 позивач звернувся д о відповідача - комунальног о підприємства «Бюро технічн ої інвентаризації м. Донецьк а», з проханням про державну р еєстрацію права власності на нерухоме майно: будівлю прот ипожежної насосної літ. А-2 пло щею 867,8 кв.м. (реєстраційний ном ер 20758269), розташовану за адресою : Донецька область, м. Донецьк, вул. Кірова, 90«ж» /а.с. 10-11/.

До зазначеної заяви позива чем було додано наступні док ументи: оригінал іпотечного договору № 446-7/2007 від 30.11.2007р. та його нотаріально засвідчена копі я; нотаріально посвідчена ко пія рішення Господарського с уду Донецької області від 27.09.20 07 року по справі № 8/142пн, прошита з Витягом про реєстрацію пра ва власності на нерухоме май но від 24.10.2007р. № 16393738; оригінал Техн ічного паспорту на виробничи й будинок, виготовлений стан ом на 11.07.2007р. з відміткою про реє страцію поточних змін від 13.02.20 08р.; копія вимоги про усунення порушення умов кредитного д оговору у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку»; випис ки з позичкових рахунків; коп ія статуту ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк» (нова редакц ія); копія свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би; копія довідки АА № 266984 з ЄДРП ОУ від 17.08.2009р.; копія Положення п ро філію «Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донец ькій області» зі змінами; коп ія Довідки № 883 з ЄДРПОУ від 28.01.2008 р.; копія довіреності на начал ьника філії; нотаріально пос відчена виписка Протоколу № 681 засідання Правління ПАТ Про мінвестбанк від 17.09.2009 року /а.с. 11 /.

За результатами розгляду з аяви позивача комунальне під приємство «Бюро технічної ін вентаризації м. Донецька» св оїм рішенням від 28.10.2009 року відм овило в реєстрації права вла сності на підставі абз. 4, 5 ст. 24 З акону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень », п.п. 2.5, 3.3 Тимчасового положенн я про порядок державної реєс трації прав власності на нер ухоме майно, затвердженого Н аказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 18.02.2002р. за № 157/6445, оскіль ки:

- заява про державну реєстра цію права власності була под ана після реєстрації обмежен ь на вказане майно (30.11.2007 року пр иватним нотаріусом Соболє вою Л.В. накладено та зареєс тровано за реєстровим № 7127 заб орону на відчуження зазначен ого вище майна);

- у відповідності з п. 2.5 Полож ення об' єкт не підлягає пов торній технічній інвентариз ації, якщо заява про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно подається не пізніш ніж через дванадцять місяці в після виникнення цього пра ва. Також, якщо строк подання з аяви порушений, то реєстраці ї прав власності повинна пер едувати технічна інвентариз ація об' єктів;

- у випадку звернення стягне ння на предмет іпотеки шляхо м досудового врегулювання пр и реєстрації прав власності на таке майно за іпотекодерж ателем правовстановлюючим д окументом буде договір купів лі-продажу нерухомості або д оговір про задоволення вимог іпотекодержателя /а.с. 19/.

Суд зазначає, що відповідач розглядаючи заяву позивача про реєстрацію права власнос ті на зазначені вище об' єкт и нерухомості, здійснював вл адні повноваження, наданій й ому законом.

Проте, суд з таким висновком відповідача погодитись не м оже з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го Кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

До відносин за кредитними д оговорами застосовуються по ложення параграфа 1 глави 71 Ци вільного кодексу України, як що інше не встановлено параг рафом 2 і не випливає із суті к редитного договору (ст. 1054 Циві льного кодексу України).

Позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо до говором не встановлений розм ір процентів, їх розмір визна чається на рівні облікової с тавки Національного банку Ук раїни (ч. 1 ст. 1048 Цивільного коде ксу України).

Позика вважається поверну тою в момент зарахування гро шової суми, що позичалася, на б анківський рахунок позикода вця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодекс у України).

За умовами ст. 599 Цивільного к одексу України, зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Факт наявності заборгован ості товариством з обмеженою відповідальністю «ШПОН» пер ед позивачем станом на 13.11.2009 рок у (на момент підписання адмін істративного позову та його подання до суду) за кредитним договором № 45-1/2007 від 29.11.2007 року ск ладає: кредитна заборгованіс ть за кодом валюти 980 - 6 000 000.00; за відсотками: за кодом валюти 98 0 - 475 616.44; за комісією за кодом в алюти 980 - 26 802.00, що підтверджуєт ься матеріалами справи, а сам е: проводкою по рахункам та ро зрахунками заборгованості п о кредиту, відсоткам та коміс ії, які надані суду позивачем .

При цьому слід зазначити, що судом під час розгляду справ и неодноразово пропонувалос я сторонам по справі, надати д окази наявності заборговано сті за вказаним вище кредитн им договором або докази спла ти коштів за цим договором в о бґрунтування своїх позицій.

З боку третіх осіб - товари ства з обмеженою відповідаль ністю «SDS» та товариства з обм еженою відповідальністю «ШП ОН», будь-яких документальни х підтверджень стосовно пога шення боргу за кредитним дог овором надано не було, позаяк представник третьої особи Т ОВ «SDS» вказував на необхідніс ть проведення звірки з позив ачем щодо стану погашення за боргованості за кредитним до говором. Втім, будь-які відомо сті, які б свідчили про різне с тавлення до стану погашення заборгованості з боку назван их вище осіб, третіми особами до суду надані не були. Тому с уд вважає документальне підт вердження існуючої заборгов аності за вказаним вище кред итним договором з огляду на в имоги ст. 70 Кодексу адміністра тивного судочинства України належним доказом та цей факт - доведеним.

Згідно ст. 572 Цивільного коде ксу України, в силу застави кр едитор (заставодержатель) ма є право в разі невиконання бо ржником (заставодавцем) забе зпеченого заставою зобов'яза ння одержати задоволення з в артості заставленого майна п ереважно перед іншими кредит орами (право застави).

У разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави. За рахунок п редмета застави заставодерж атель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент факти чного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки , відшкодування збитків, завд аних порушенням зобов'язання , необхідних витрат на утрима ння заставленого майна, а так ож витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договор ом (ст. 589 Цивільного кодексу Ук раїни).

За приписами ст. 590 Цивільног о кодексу України, звернення стягнення на предмет застав и здійснюється за рішенням с уду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'яза ння не буде виконано у встано влений строк (термін), якщо інш е не встановлено договором а бо законом. У разі часткового виконання боржником зобов'я зання, забезпеченого заставо ю, право звернення на предмет застави зберігається в перв існому обсязі. Якщо предмето м застави є дві або більше реч ей (два або більше прав), стягн ення може бути звернене на вс і ці речі (права) або на будь-як у з речей (прав) на вибір заста водержателя. Якщо заставодер жатель зверне стягнення на о дну річ (одне право), але його в имогу не буде задоволено в по вному обсязі, він зберігає пр аво застави на інші речі (прав а), які є предметом застави.

Договір № 446-7/2007 від 30.11.2007 року є д оговором іпотеки, правовідно сини за якими регулюються па раграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом Укр аїни «Про заставу» та Законо м України «Про іпотеку».

Згідно ст. 575 Цивільного коде ксу України іпотека є окреми м видом застав. Так, згідно час тини першої зазначеної статт і іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майн ом, що залишається у володінн і і користуванні іпотекодавц я, згідно з яким іпотекодержа тель має право в разі невикон ання боржником забезпеченог о іпотекою зобов'язання одер жати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кред иторами цього боржника у пор ядку, встановленому цим Зако ном.

За приписами ст. 3 Закону Укр аїни «Про іпотеку», іпотека м ає похідний характер від осн овного зобов'язання і є дійсн ою до припинення основного з обов'язання або до закінченн я строку дії іпотечного дого вору. У разі порушення боржни ком основного зобов'язання в ідповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задоволь нити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особа ми, права чи вимоги яких на пер едане в іпотеку нерухоме май но не зареєстровані у встано вленому законом порядку або зареєстровані після державн ої реєстрації іпотеки. Якщо п ріоритет окремого права чи в имоги на передане в іпотеку н ерухоме майно виникає відпов ідно до закону, таке право чи в имога має пріоритет над вимо гою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та ре єстрації до моменту державно ї реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотек и іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у пов ному обсязі або в частині, вст ановленій іпотечним договор ом, що визначена на час викона ння цієї вимоги, включаючи сп лату процентів, неустойки, ос новної суми боргу та будь-яко го збільшення цієї суми, яке б уло прямо передбачене умовам и договору, що обумовлює осно вне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закон у України «Про іпотеку»).

У разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов'язання іпот екодержатель вправі задовол ьнити свої вимоги за основни м зобов'язанням шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки. Право іпотекодержател я на звернення стягнення на п редмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених стат тею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рі шення суду, виконавчого напи су нотаріуса або згідно з дог овором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закон у України «Про іпотеку»).

Третіми особами не надано с уду доказів належного та сво єчасного виконання зобов' я зань за кредитним договором № 45-1/2007 від 29.11.2007р., доказів виконан ня вимоги позивача про викон ання зобов' язань за кредитн им договором та доказів вико нання зобов' язань за іпотеч ним договором № 446-7/2007 від 30.11.2007р.

Таким чином, суд проаналізу вавши вищевикладене вважає, що позивач набув право на зве рнення стягнення на предмет іпотеки для задоволення свої х вимог за вказаним вище кред итним договором з урахування м вимог ст.ст. 36 та 37 Закону Укра їни «Про іпотеку».

Стосовно наданих представ ником третьої особи ТОВ «SDS» п ід час розгляду справи поясн ень щодо відмови у задоволен ні адміністративного позову на підставі того, що в порядку господарського судочинства розглядається справа № 30/167пд, предметом якої є визнання кр едитного договору № 45-1/2007 від 29.11. 2007 року недійсним, суд зазнача є наступне.

Під час судового засідання позивачем було зазначене пр о те, що спір про визнання неді йсним кредитного договору № 45-1/2007 від 29.11.2007р., на забезпечення в иконання вимог якого був укл адений іпотечний договір 446-7/200 7 від 30.11.2007р., господарським судо м Донецької області вирішено по суті, з приводу чого 10 грудн я 2009р. прийняте рішення, яким ТО В «ШПОН», у задоволенні позов них вимог щодо визнання кред итного договору про відкритт я мультивалютної кредитної л інії № 45-1/2007 від 29.11.2007 року недійсн им, відмовлено у повному обся зі. Крім того, апеляційну скар гу на вказане рішення, яка бул а подана ТОВ «ШПОН», ухвалою Д онецького апеляційного госп одарського суду від 30.12.2009р. пове рнено без розгляду.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що частино ю 2 ст. 653 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено такий право вий наслідок, коли у разі розі рвання договору зобов' язан ня сторін припиняються. Втім , у цій статті йдеться про зобо в' язання, обумовлені кредит ним договором, а стаття 17 Зако ну України «Про іпотеку» виз начає зобов' язання боржник а, яке вже утворилося та існує внаслідок отримання ним кре дитних коштів. Тому, за своєю п равовою природою ці два терм іни, викладені у ст. 653 Цивільно го кодексу України та ст. 17 Зак ону України «Про іпотеку» не є тотожними.

Отже, при розірванні основн ого договору зобов' язання п овернути отримані кредитні к ошти продовжує діяти, тому іп отеку не можна визнати припи неною до повернення зазначен их вище коштів, обумовлених о сновним договором.

Таким чином, підстави, на як і посилається третя особа - ТОВ «SDS», у своїх поясненнях (як письмових, так й усних), з цьог о приводу відсутні.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень» звернення стягненн я на предмет забезпечувально го обтяження здійснюється на підставі рішення суду в поря дку, встановленому законом, а бо в позасудовому порядку зг ідно із цим Законом. Використ ання позасудових способів зв ернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженн я не позбавляє права боржник а, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 26 Закону України «Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень» обтяжувач має пр аво на власний розсуд обрати один із таких позасудових сп особів звернення стягнення н а предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передача обтяжувачу права власності на предмет забезпечувальног о обтяження.

Розділом 5 іпотечного догов ору сторони обумовили право іпотекодержателя (позивача) щодо такого способу зверненн я стягнення на предмет іпоте ки, як набуття права власност і на предмет іпотеки. Тому пра во позивача отримати від іпо текодавця - третьої особи Т ОВ «SDS», право власності на пре дмет іпотеки в рахунок викон ання зобов' язань за кредитн им договором у порядку, встан овленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» є беззаперечни м та погодженим сторонами до говору (п. 5.2.1 іпотечного догово ру) /а.с. 14/.

Про таке позасудове врегул ювання стягнення заборгован ості за кредитним договором шляхом звернення стягнення н а предмет іпотеки йдеться і в ст. 36 Закону України «Про іпот еку». Зазначене позасудове в регулювання здійснюється зг ідно із застереженням про за доволення вимог іпотекодерж ателя, що міститься в іпотечн ому договорі, або згідно з окр емим договором між іпотекода вцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекоде ржателя, що підлягає нотаріа льному посвідченню, який мож е бути укладений одночасно з іпотечним договором або в бу дь-який час до набрання закон ної сили рішенням суду про зв ернення стягнення на предмет іпотеки (в редакції, чинній на момент розгляду справи).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 За кону «Про іпотеку» договір п ро задоволення вимог іпотеко держателя, яким також вважає ться відповідне застереженн я в іпотечному договорі, визн ачає можливий спосіб звернен ня стягнення на предмет іпот еки відповідно до цього Зако ну.

Договір про задоволення ви мог іпотекодержателя або від повідне застереження в іпоте чному договорі, яке прирівню ється до такого договору за с воїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, пе редачу іпотекодержателю пра ва власності на предмет іпот еки в рахунок виконання осно вного зобов'язання у порядку , встановленому статтею 37 цьог о Закону.

Як зазначалось судом вище, в іпотечному договорі № 446-7/2007 від 30.11.2007 року міститься розділ 5 «П орядок звернення стягнення н а предмет іпотеки та його реа лізації (застереження про за доволення вимог іпотекодерж ателя)». Так, відповідно до п. 5.1 вказаного розділу іпотекоде ржатель набуває право зверне ння стягнення на предмет іпо теки та його реалізацію по за ставній вартості у випадку, с еред інших, якщо у момент наст ання строку виконання іпотек одавцем зобов' язань за кред итним договором вони не буду ть виконані повністю, а саме: п ри повному або частковому не поверненні у встановлені від повідно до п. 2.2 кредитного дог овору строки суми кредиту; та /або при несплаті або частков ій несплаті у передбачені кр едитним договором строки сум відсотків (сум комісійної ви нагороди за управління креди том) (у тому числі відсотків за неправомірне користування к редитом); та/або при несплаті а бо частковій несплаті в стро к сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним до говором.

В даному випадку мав місце ф акт невиконання кредитного д оговору в частині не сплати п озичальником банку (позивачу ) процентів за користування к редитними коштами за період з 01.09.2008р. по 23.01.2009р.: за користуванн я кредитними коштами у націо нальній валюті 475 616.44 грн.; не спл ати комісійної винагороди за управління кредитною лінією за вересень та грудень 2008 року у сумі 26 802.00 грн.

На підставі п. 5.2.1 договору за стереження про задоволення в имог іпотекодержателя згідн о ст. 36 Закону України «Про іпо теку» вважається договором п ро задоволення вимог іпотеко держателя і визначає можливи й спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за виборо м іпотекодержателя без будь- якого додаткового узгодженн я з іпотекодавцем. У п. 5.2.1.1 догов ору зазначено, що даний догов ір з застереженням про задов олення вимог іпотекодержате ля, який передбачає передачу іпотекодержателю права влас ності на предмет іпотеки в ра хунок виконання зобов' язан ь за кредитним договором, є пр авовою підставою для реєстра ції права власності іпотекод ержателя на предмет іпотеки, згідно ст. 37 Закону України «П ро іпотеку» /а.с. 14/.

Таким чином, сторони за свої м волевиявленням, шляхом під писання іпотечного договору встановили, що в разі недотри мання з боку ТОВ «ШПОН» та йог о майнового поручителя ТОВ « SDS» умов погашення заборгован ості за основним договором, і потекодержатель набуває пра во власності на предмет іпот еки.

Отже, застереження, встанов лене сторонами в п. 5.2.1 Іпотечно го договору, прирівнюється з а своїми правовим наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основно го зобов'язання іпотекодержа тель вправі задовольнити сво ї вимоги за основним зобов'яз анням шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки. Прав о іпотекодержателя на зверне ння стягнення на предмет іпо теки також виникає з підстав , встановлених статтею 12 цього Закону.

Оскільки ТОВ «ШПОН» разом і з майновим поручителем ТОВ « SDS» не виконали прийняті на се бе за основним договором зоб ов' язання, позивач прийняв рішення про задоволення свої х вимог за рахунок предмету і потеки.

Частиною 1 статті 35 Закону Ук раїни «Про іпотеку» встановл ено, що у разі порушення основ ного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекод авцю та боржнику, якщо він є ві дмінним від іпотекодавця, пи сьмову вимогу про усунення п орушення. В цьому документі з азначається стислий зміст по рушених зобов'язань, вимога п ро виконання порушеного зобо в'язання у не менш ніж тридцят иденний строк та попередженн я про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невик онання цієї вимоги. Якщо прот ягом встановленого строку ви мога іпотекодержателя залиш ається без задоволення, іпот екодержатель вправі розпоча ти звернення стягнення на пр едмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як встановлено судом вище, п озивач повідомляв товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ШПОН» та його майнового п оручителя товариство з обмеж еною відповідальністю «SDS» пр о порушення основного зобов' язання та попереджував про з вернення стягнення на предме т іпотеки, зокрема, шляхом при йняття його у власність та ре єстрації права на нього в бюр о технічної інвентаризації.

Протягом встановленого тр идцятиденного строку товари ство з обмеженою відповідаль ністю «ШПОН» та товариство з обмеженою відповідальністю «SDS» не погасили суму кредитн ої заборгованості і ніяким ч ином не відреагували на зазн ачену вище вимогу, що відпові дно до Закону України «Про іп отеку» є підставою для задов олення іпотекодержателями с воїх вимог за рахунок предме та іпотеки у спосіб, визначен ий п. 5.2.1 Іпотечного договору.

Таким чином, всі ці обставин и в сукупності обумовили вин икнення у іпотекодержателя п рава власності на предмет іп отеки за кредитним договором № 45-1/2007 від 29.11.2007 року і таке право власності, відповідно до ст. 18 2 Цивільного кодексу України , підлягає обов' язковій дер жавній реєстрації.

У відповідності із ч. 2 ст. 37 За кону України «Про іпотеку» р ішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предме том іпотеки, може бути оскарж ено іпотекодавцем у суді. Отж е законодавцем врегульовані можливі спірні правовідноси ни з цього приводу наведеним вище чином, оскільки момент п ередачі права власності на п редмет іпотеку узгоджений об ома сторонами відповідним за стереженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Цивіль ного кодексу України державн а реєстрація прав на нерухом ість і правочинів щодо нерух омості є публічною, здійснює ться відповідним органом, як ий зобов'язаний надавати інф ормацію про реєстрацію та за реєстровані права в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 182 Цивільного к одексу України передбачено, що порядок проведення держав ної реєстрації прав на нерух омість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, пов'язані з держа вною реєстрацією речових пра в на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та пра вочинів щодо нерухомості в У країні врегульовані Тимчасо вим положенням про порядок р еєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Мін' юсту України № 7/5 від 07.02.2002 року (далі - Тимчасо ве положення № 7/5 від 07.02.2002 року) т а Законом України «Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень» № 1952-IV від 01.07.2004 року.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасово го положення № 7/5 від 07.02.2002 року д ержавну реєстрацію прав влас ності на нерухоме майно здій снюють підприємства бюро тех нічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адмін істративно-територіальних о диниць.

До того ж, пунктом 5 розділу 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень » № 1952-IV від 01.07.2004 року, до створенн я єдиної системи органів реє страції прав, а також до форму вання Державного реєстру пра в у складі державного земель ного кадастру реєстрація об' єктів нерухомості проводить ся комунальними підприємств ами бюро технічної інвентари зації.

В межах м. Донецька такі пов новаження покладені на комун альне підприємство «Бюро тех нічної інвентаризації м. Дон ецька».

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

З цього приводу судом зазна чається, що згідно із ч. 3 ст. 182 Ци вільного кодексу України від мова у державній реєстрації права на нерухомість або пра вочинів щодо нерухомості, ух илення від реєстрації, відмо ва від надання інформації пр о реєстрацію можуть бути оск аржені до суду.

У п. 1 Переліку правовстанов лювальних документів, на під ставі яких проводиться реєст рація прав власності на об'єк ти нерухомого майна, Тимчасо вого положення про порядок р еєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженог о Наказом Міністерства юстиц ії України № 7/5 від 07.02.2002 року пер едбачені, зокрема, договори п ро задоволення вимог іпотеко держателя.

Таким чином, договір про зад оволення вимог іпотекодержа теля, яким на підставі ст. 36 Зак ону України «Про іпотеку» та кож вважається відповідне за стереження в іпотечному дого ворі, є правовстановлювальни м документом, на підставі яко го БТІ зобов' язане здійснит и реєстрацію права власності заявника.

Відповідач, відмовляючи по зивачу в задоволенні його за яви про реєстрацію права вла сності на предмет іпотеки, за лишив поза увагою приписи ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпот еку», де зазначено, що іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власно сті на предмет іпотеки. Право вою підставою для реєстрації права власності іпотекодерж ателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпоте кодержателя або відповідне з астереження в іпотечному дог оворі, яке прирівнюється до т акого договору за своїми пра вовими наслідками та передба чає передачу іпотекодержате лю права власності на предме т іпотеки в рахунок виконанн я основного зобов'язання.

Таким чином, застереження, я ке сторони виклали в п. 5.1 Іпоте чного договору, встановлює п ерехід до позивача права вла сності на предмет іпотеки, а т акож прирівнюється до догово ру про задоволення вимог іпо текодержателя і є правовою п ідставою для реєстрації за п озивачем права власності на зазначений вище об' єкт неру хомості, що розташований за а дресою: Донецька область, м. До нецьк, вул. Кірова, 90«ж».

Стосовно дій відповідача щ одо відмови в реєстрації пра ва власності у зв' язку з від сутністю технічної інвентар изації, суд вважає за необхід не зазначити наступне.

При дослідженні судом інве нтаризаційної справи КП «БТІ м. Донецька» № 6/26126 та Технічног о паспорту на виробничий буд инок: будівля протипожежної насосної літ. А-2, за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90«ж», було встановлено, що технічна інв ентаризація нерухомості, що була предметом іпотеки за до говором № 446-7/2007 від 30.11.2007 року, здій снена станом на 11.07.2007р. з подаль шою реєстрацію поточних змін від 13.02.2008р.

Також, суд вважає за необхід не зазначити про той факт, що ч . 1 ст. 24 Закону України «Про дер жавну реєстрацію речових пра в та їх обмежень» визначено п ерелік підстав за наявності однієї з яких відповідач мож е відмовити позивачу у реєст рації права власності на нер ухомість. Відсутність провед ених інвентаризаційних робі т щодо нерухомості відносно якої подано заяву на дату под ання такої заяви, відповідно до вказаної норми, не є підста вою для відмови у реєстрації права власності на неї.

Частиною 3 ст. 24 вказаного Зак ону передбачено, що відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

При цьому, ч. 7 Прикінцевих по ложень вказаного Закону пере дбачено, що до приведення зак онів та інших нормативно-пра вових актів у відповідність із цим Законом вони застосов уються в частині, що не супере чить цьому Закону.

Отже, відсутність факту про ведення інвентаризаційних р обіт на певному об' єкті про тягом останніх дванадцяти мі сяців та необхідність їх про ведення перед реєстрацією пр ава власності на об' єкт нер ухомості не може бути викори стано відповідачем у якості підстави для відмови у реєст рації за позивачем права вла сності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договор у.

Крім того, судом встановлен о, що у відповідності з п. 1.2 Інс трукції про порядок проведен ня технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, за твердженою Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за № 127, вон а визначає порядок та методи ку проведення технічної інве нтаризації збудованих (рекон струйованих) будинків, допом іжних будівель та споруд з ме тою:

- визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектни х);

- обстеження та оцінки тех нічного стану наявних об'єкт ів;

- установлення вартості о б'єктів.

З урахуванням п. 1.7 Інструкці ї для проведення інвентариз аційних робіт з юридичними особами укладаються договор и.

На підставі п. 3.1 Інструкції т ехнічній інвентаризації під лягають об'єкти всіх форм вла сності, розташовані на земел ьних ділянках (за окремими по штовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за в ідповідно оформленими докум ентами чи самочинно: будинки , включаючи прибудови та надб удови, громадські та виробни чі будинки, господарські буд івлі та споруди. Наявність са мочинного будівництва не є п ерешкодою для видачі виготов лених матеріалів замовников і.

Отже, відсутність факту про ведення інвентаризаційних р обіт на певному об' єкті про тягом останніх дванадцяти мі сяців та необхідність їх про ведення перед реєстрацією пр ава власності на об' єкт нер ухомості є в контексті п. 2.5 Пол оження стимулюючим власника механізмом моніторингу стан у об' єкта з боку уповноваже них державою осіб з метою дод ержанням відповідних нормат ивних документів під час пер ебудови або іншим чином змін и об' єкта нерухомості.

У відповідності з розділом 11 Інструкції у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків то що, бюро технічної інвентари зації вносять до інвентариза ційних документів відповідн і виправлення та доповнення. При наявності змін технічни й паспорт замінюється на нов ий з позначкою про це в старом у технічному паспорті. Зміна власника також тягне за собо ю внесення до технічного пас порту відповідних відомосте й. Тобто зміни в об' єкті неру хомості є підставою для вида чі бюро технічної інвентариз ації нового технічного паспо рту на об' єкт після проходж ення інших процедур передбач ених чинним законодавством.

Отже, реєстрація права влас ності за новим власником не є єдиною стадією в оформленні технічної документації на о б' єкт. Крім того, передбачен а відповідна процедура під ч ас технічної інвентаризації з метою визначення самочинн о збудованих об' єктів.

Таким чином, суд зазначає, щ о технічна інвентаризація пр едмета іпотеки не може бути о бов' язковою передумовою ре єстрації права власності на нього на підставі іпотечного застереження. Втім, ці обстав ини не виключають обов' язку позивача провести відповідн у технічну інвентаризацію об ' єктів, які є предметом іпот еки, на стадії виготовлення т ехнічного паспорту на ім'я но вого власника.

До того ж, у відповідності з умовами іпотечного договору , а саме п. 4.2.3 іпотекодавець має право виключно на підставі з годи іпотекодержателя зводи ти, знищувати або проводити к апітальний ремонт будівель, які складають предмет іпотек и, чи здійснювати істотні пол іпшення цих об' єктів нерухо мості.

Як пояснили представники п озивача, згоду на поліпшення , капітальний ремонт або будь -яку іншу зміну предмету іпот еки позивач не надавав. Предс тавлені представником треть ої особи ТОВ «SDS» протоколи за сідань робочої групи з врегу лювання кредитної заборгова ності від б/н від 23.06.2008 року та № б /н від 03.12.2008 року не можуть бути в зяті судом до уваги як доказ у згодження вказаних вище дій, оскільки в них жодне посилан ня на таку згоду відсутнє.

З наведених вище підстав су дом було відмовлено у задово ленні клопотання представни ка третьої особи ТОВ «SDS» про п роведення судово-будівельно ї експертизи предмета іпотек и, оскільки це ніяким чином не вплине на вирішення справи п о суті.

Що стосується заперечень в ідповідача щодо наявності за борони відчуження об' єктів нерухомого майна, що є перешк одою для реєстрації права вл асності на зазначене майно, с удом зазначається наступне.

У відповідності із ч. 2 ст. 17 За кону України «Про іпотеку» н аступні іпотеки припиняютьс я внаслідок звернення стягне ння за попередньою іпотекою. Крім того, на підставі ч. 7 ст. 3 З акону пріоритет права іпотек одержателя на задоволення за безпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки ві дносно зареєстрованих у вста новленому законом порядку пр ав чи вимог інших осіб на пере дане в іпотеку нерухоме майн о виникає з моменту державно ї реєстрації іпотеки. Зареєс тровані права та вимоги на не рухоме майно підлягають задо воленню згідно з їх пріорите том - у черговості їх державно ї реєстрації.

За змістом зазначеної норм и на підставі її лінгвістичн ого тлумачення суд дійшов ви сновку про те, що у разі реєстр ації права власності за іпот екодержателем не може бути п ерешкодою наявність заборон и на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, яке є предметом іпотечного д оговору, за яким здійснюєтьс я стягнення з боку іпотекоде ржателя на підставі іпотечно го застереження.

Крім того, судом зазначаєть ся, що представником третьої особи ТОВ «SDS» вказувалося на те, що неможливо зареєструва ти право власності на вказан е вище майно з тих підстав, що в Єдиному реєстрі заборон ві дчуження об' єктів нерухомо го майна міститься запис про арешт всього нерухомого май на ТОВ «SDS» у межах суми заборг ованості у розмірі 1839,33 грн. на п ідставі постанови про відкри ття виконавчого провадження від 16.11.2009 року відділу державно ї виконавчої служби Кіровськ ого районного управління юст иції у м. Донецьку. Також в цьо му ж Реєстрі міститься запис про арешт всього нерухомого майна ТОВ «SDS» у межах суми заб оргованості у розмірі 16 350,84 грн . на підставі постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення від 11.11.2009 року відділу держ авної виконавчої служби Кіро вського районного управлінн я юстиції у м. Донецьку.

З урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про іпотеку » обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникає відпов ідно до закону або рішення су ду (включаючи податкову заст аву, предметом якої є нерухом е майно), підлягають реєстрац ії відповідно до законодавст ва у тому ж реєстрі, в якому ре єструються обтяження нерухо мого майна іпотекою, яка вини кла відповідно до договору.

З цього приводу суд вважає з а необхідне зазначити, що у ві дповідності із ч. 6 ст. 3 Закону У країни «Про іпотеку» якщо пр іоритет окремого права чи ви моги на передане в іпотеку не рухоме майно виникає відпові дно до закону, таке право чи ви мога має пріоритет над вимог ою іпотекодержателя лише у р азі його/її виникнення та реє страції до моменту державної реєстрації іпотеки.

З урахуванням тих обставин , що обтяження в Єдиному реєст рі заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна на вказ ане вище майно виник 30.11.2007 року, пріоритет на задоволення св оїх вимог беззаперечно має п озивач.

Крім того, у відповідності і з ч. 4 ст. 37 Закону України «Про і потеку» права та вимоги трет іх осіб на предмет іпотеки, на бутий у власність іпотекодер жателем, які мають нижчий прі оритет, ніж вимога іпотекоде ржателя, втрачають чинність. Тому питання реалізації пра в органів Державної виконавч ої служби України на вказане вище майно з урахуванням існ ування заборони на його відч уження чітко вирішене законо давцем.

Також судом наголошується , що відповідно ч. 3 ст. 24 Закону У країни «Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» відмов а у державній реєстрації пра в з підстав, не передбачених ц им Законом, заборонена. До тог о ж встановлене ч. 1 вказаної в ище статті Закону право орга нів БТІ відмовити в державні й реєстрації прав у зв' язку з тим, що заяву про державну р еєстрацію права власності ві дповідно до правочину про ві дчуження нерухомого майна бу ло подано після державної ре єстрації обмежень, вчинених щодо цього майна, не є підстав ою для відмови позивачу в рєє страції його права власності на об`єкти нерухомості, розта шовані за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90«ж».

У відповідності до ст.1 Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень» де ржавна реєстрація речових пр ав на нерухоме майно та їх обм ежень (далі - державна реєстра ція прав) - це офіційне визнанн я і підтвердження державою ф актів виникнення, переходу а бо припинення речових прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь, що супроводжується внесе нням даних до Державного реє стру речових прав на нерухом е майно та їх обмежень. В свою чергу Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмеж ень це єдина державна інформ аційна система, яка містить в ідомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження , суб' єктів речових прав, тех нічні характеристики об' єк тів нерухомого майна (будіве ль, споруд тощо), кадастровий п лан земельної ділянки, а тако ж відомості про правочини, вч инені щодо таких об' єктів н ерухомого майна.

Також судом зазначається, щ о обмеженням речових прав на нерухоме майно (обтяженням н ерухомого майна), відповідно до абз. 5 ст. 2 Закону України «П ро держану реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень», є обмеження або за борона розпорядження нерухо мим майном, установлена відп овідно до правочину (договор у), закону або актів органів де ржавної влади, місцевого сам оврядування, їх посадових ос іб, прийнятих у межах повнова жень, визначених законом.

Державна реєстрація обмеж ень речових прав на нерухоме майно, відповідно до ч. 1 ст. 23 вк азаного Закону, проводиться органом державної реєстраці ї прав.

Систему органів державної реєстрації прав, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, складають це нтральний орган виконавчої в лади з питань земельних ресу рсів, створена при ньому держ авна госпрозрахункова юриди чна особа з консолідованим б алансом (центр державного зе мельного кадастру) та її відд ілення на місцях, які є місцев ими органами державної реєст рації прав.

Місцеві органи державної р еєстрації прав, відповідно д о ч. 2 ст. 7 Закону, проводять реє страцію прав на нерухоме май но, їх обмежень, правочинів що до нерухомості або відмовляю ть у реєстрації.

Частиною 5 прикінцевих поло жень Закону передбачено, що д о створення єдиної системи о рганів реєстрації прав, а так ож до формування Державного реєстру прав у складі держав ного земельного кадастру реє страція об'єктів нерухомості проводиться комунальними пі дприємствами бюро технічної інвентаризації.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення про відмову у держав ній реєстрації права власнос ті на нерухомість на підстав і абз. 5 ст. 24 Закону (якщо заяву п ро державну реєстрацію права власності відповідно до пра вочину про відчуження нерухо мого майна було подано після державної реєстрації обмеже нь, вчинених щодо цього майна ) може бути прийняте відповід ачем, лише за умови, якщо таке обмеження зареєстроване міс цевим органом державної реєс трації прав або безпосереднь о відповідачем в єдиній держ авній інформаційній системі - Державному реєстрі прав на н ерухоме майно та їх обмежень .

Враховуючи той факт, що забо рону відчуження нерухомості було зареєстровано приватни м нотаріусом на підставі іпо течного договору в інтересах позивача у відповідності до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об' єкті в нерухомого майна, затвердж ений Наказом Міністерства юс тиції України 09.06.1999р. № 31/5, суд при ходить до висновку що рішенн я відповідача про відмову у р еєстрації права власності на нерухомість у зв' язку з ная вністю такої заборони є безп ідставним, необґрунтованим т а таким що не відповідає Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень».

Судом було відмовлено у зад оволенні клопотання предста вника третьої особи ТОВ «SDS» п ро залучення в якості третіх осіб ТОВ «Bilijardai», ТОВ «BRW», ТОВ «УС ЛУГИ», ТОВ «Типографія», ТОВ « Ринок «Дружба», ТОВ «Вінегре т», ТОВ «Мал-юст», ТОВ «Форт се рвіс плюс», ТОВ «Меблевий рай », ТОВ «Мультибренд», оскільк и у відповідності із ч. 2 ст. 53 Ко дексу адміністративного суд очинства України треті особи , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, можу ть вступити у справу у будь-як ий час до закінчення судовог о розгляду, якщо рішення у спр аві може вплинути на їхні пра ва, свободи, інтереси або обов ' язки. До того ж, у відповідно сті із ч. 4 ст. 36 Закону України « Про іпотеку» після завершенн я позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпо текодержателя щодо виконанн я боржником основного зобов' язання є недійсними.

Втім, приймаючи до уваги пол оження ст. 11 Закону України «П ро іпотеку», а саме те, що у раз і задоволення вимог іпотекод ержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за о сновним зобов'язанням, а тако ж положення ст. 512 Цивільного к одексу України та ч. 3 ст. 528 Циві льного кодексу України, а сам е те, що виконання обов' язку боржника заставодавцем (май новим поручителем) є підстав ою для заміни кредитора в осн овному зобов' язанні, суд ді йшов висновку про відсутніст ь можливого впливу судовим р ішенням по даній справі на їх ні права та обов' язки за кре дитними угодами, укладеними ним з позивачем, в силу зазнач еної статті Закону України « Про іпотеку» та Цивільного к одексу України. Вказані підп риємства не є співвласниками предмету іпотеки, та у випадк у звернення стягнення на заз начене нерухоме майно єдиним наслідком для них буде перех ід права вимоги до майнового поручителя в особі ТОВ «SDS», то бто відбудеться заміна креди тора. Суд враховує вимоги ст. 5 16 Цивільного кодексу України , згідно якої заміна кредитор а у зобов' язанні здійснюєть ся без згоди боржника.

Також, судом було відмовлен о у задоволенні клопотання п редставника третьої особи ТО В «SDS» про залучення в якості т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет позову, ТОВ «Доніко» та ТОВ «Н оватехстрой», оскільки у сам ому клопотанні третьою особо ю - ТОВ «SDS», було зазначено пр о те, що система димовиделенн я до предмету іпотеки не вход ить, а також про те, що вона є не віддільною від предмету іпот еки. У відповідності із ст. 18 За кону України «Про іпотеку» і потечний договір може містит и інші положення, зокрема, виз начення вартості предмета іп отеки, посилання на документ , що підтверджує право власно сті іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеж ення та обтяження прав іпоте кодавця на предмет іпотеки, в изначення способу звернення стягнення на предмет іпотек и. Жодного посилання на ці обс тавини іпотечний договір № 446- 7/2007 від 30.11.2007 року не містить.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що відмова ко мунального підприємства «Бю ро технічної інвентаризації м. Донецька» суперечить вимо гам наведеного вище законода вства, а отже її слід визнати п ротиправною.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-5 9, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185- 186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного ак ціонерного товариства «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк» до к омунального підприємства «Б юро технічної інвентаризаці ї м. Донецька», треті особи, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача - товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ШПОН», товариство з обмеж еною відповідальністю «SDS» пр о визнання протиправними дій щодо надання публічному акц іонерному товариству «Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк» відмо ви у реєстрації права власно сті на об' єкт нерухомого ма йна: будівлю протипожежної н асосної літ. А-2 площею 867,8 кв.м (р еєстраційний номер 20758269), розта шовану за адресою: Донецька о бласть, м. Донецьк, вул. Кірова , 90ж, що належить публічному ак ціонерному товариству «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк» на п ідставі іпотечного договору № 446-7/2007 від 30.11.2007 року, посвідченог о приватним нотаріусом Донец ького міського нотаріальног о округу В.Л.Соболєвою та зареєстрованого у реєстрі за № 7126, в якому міститься застере ження про задоволення вимог іпотекодержателя та яке на п ідставі ст.ст. 36 та 37 Закону Укр аїни «Про іпотеку» вважаєтьс я договором про задоволення вимог іпотекодержателя, та п ро зобов' язання зареєструв ати за публічним акціонерним товариством «Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк» право власност і на об' єкт нерухомого майн а: будівлю протипожежної нас осної літ. А-2 площею 867,8 кв.м (реє страційний номер 20758269), розташо вану за адресою: Донецька обл асть, м. Донецьк, вул. Кірова, 90ж , що належить публічному акці онерному товариству «Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк» на під ставі іпотечного договору № 446-7/2007 від 30.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донець кого міського нотаріального округу В.Л.Соболєвою та з ареєстрованого у реєстрі за № 7126, в якому міститься застере ження про задоволення вимог іпотекодержателя та яке на п ідставі ст.ст. 36 та 37 Закону Укр аїни «Про іпотеку» вважаєтьс я договором про задоволення вимог іпотекодержателя - за довольнити у повному обсязі.

Визнати дії комунального п ідприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» щодо надання публічному акц іонерному товариству «Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк» відмо ви у реєстрації права власно сті на об' єкт нерухомого ма йна: будівлю протипожежної н асосної літ. А-2 площею 867,8 кв.м (р еєстраційний номер 20758269), розта шовану за адресою: Донецька о бласть, м. Донецьк, вул. Кірова , 90ж, що належить публічному ак ціонерному товариству «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк» на п ідставі іпотечного договору № 446-7/2007 від 30.11.2007 року, посвідченог о приватним нотаріусом Донец ького міського нотаріальног о округу В.Л.Соболєвою та зареєстрованого у реєстрі за № 7126, в якому міститься застере ження про задоволення вимог іпотекодержателя та яке на п ідставі ст.ст. 36 та 37 Закону Укр аїни «Про іпотеку» вважаєтьс я договором про задоволення вимог іпотеко держателя, неп равомірними.

Зобов' язати комунальне п ідприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» зареєструвати за публічним акціонерним товариством «Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк» пр аво власності на об' єкт нер ухомого майна: будівлю проти пожежної насосної літ. А-2 площ ею 867,8 кв.м (реєстраційний номер 20758269), розташовану за адресою: Д онецька область, м. Донецьк, ву л. Кірова, 90ж, що належить публі чному акціонерному товарист ву «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк» на підставі іпотечного д оговору № 446-7/2007 від 30.11.2007 року, посв ідченого приватним нотаріус ом Донецького міського нотар іального округу В.Л.Соболєв ою та зареєстрованого у реє стрі за № 7126, в якому міститься застереження про задоволенн я вимог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Зак ону України «Про іпотеку» вв ажається договором про задов олення вимог іпотекодержате ля.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь публі чного акціонерного товарист ва «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк» (ЄДРПОУ 00039002, 01001, м. Київ, пров. Ш евченка, 12) витрати по сплаті с удового збору у розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частини у судовому засіданн і 11 січня 2010 року в присутності представників позивача та п редставника третьої особи - ТОВ «SDS». Постанова виготовле на в повному обсязі 16 січня 2010 р оку.

Заяву про апеляційне оскар ження постанови суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду через Донецький окружний адміністративний с уд. Якщо постанову було проголошено у відсутності ос оби, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду через Донецьк ий окружний адміністративни й суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя М.С.Могильниц ький