Постанова

від 17.12.2009 по справі 2а - 3790/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Завод ська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2009 р. Спр ава № 2а - 3790/09/1470

м. Миколаїв

12:19

Миколаївський окружний адміністративний суд у склад і судді Біоносенка В.В., за уча стю секретаря судового засід ання Заварухіної Г.М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом

Приватного підприємства «Бімс»

(вул. Велика Морська, 63, м. Ми колаїв, 54001)

до відповідача

Державної податкової і нспекції у Заводському район і м. Миколаєва

(вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029)

за участю представників :

від позивача: Смішко В.А. , Колбешкін С.М.

від відповідача: Єленич О.В.

про скасування податково го повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувс я до адміністративного суду з вимогою про скасування под аткового повідомлення-рішен ня відповідача про донарахув ання 255454 гривень податку на при буток 117431,9 гривень штрафу. Зазн ачені донарахування та штраф ні санкції податковий орган застосував до позивача у зв' язку з тим, що він не погодився з віднесенням позивачем до в алових витрат суми сплаченог о на території Латвії податк у PVN.

Свої позовні вимоги позив ач обґрунтував наступним. Ві дповідно до ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»(далі Закону № 334) до валових витрат підприєм ства відносяться будь-які ви трати, за виключенням тих, які заборонено відносити до вал ових витрат п.п.5.3-5.7 ст.5 Закону № 334. Заборони відносити до вало вих витрат латвійський подат ок PVN в цьому законі немає, а так им чином підприємство діяло правомірно.

На підтвердження св оєї позиції позивачем надано копію висновку судово-еконо мічної експертизи від 30.06.09, від повідно до якої висновки под аткової інспекції спростова ні.

Відповідач позов не в изнав, свої заперечення обґр унтував тим, що відповідно до п.19.3. ст.19 Закону №334 не підлягают ь зарахуванню у зменшення по даткових зобов'язань непрямі податки, сплачені в інших кра їнах.

Окрім цього, відповід но до Конвенції між Урядом Ук раїни і Урядом Латвійської Р еспубліки про уникнення подв ійного оподаткування та попе редження податкових ухилень стосовно податків на доход і на майно (далі - Конвенція), її д ія поширюється лише на подат ок на прибуток підприємств (в Україні), податок з доходів гр омадян (в Україні), податок на доходи підприємств (Латвія), п одаток з доходів фізичних ос іб (Латвія), податок на майно (Л атвія). На сплату PVN ця Конвенці я не розповсюджується, а таки м чином позивач необґрунтова но зменшив свої зобов' язанн я в Україні у зв' язку зі спла тою податку у Латвії.

Відповідач вважав, що висн овки судово-економічної експ ертизи враховані бути не мож уть, оскільки експерт вийшов за межі своїх повноважень. Та кож, відповідач вважав, що пит ання про протиправність дій позивача вже встановлено пос тановою Центрального районн ого суду м. Миколаєва від 03.04.09 ( арк.спр.24) про притягнення директора ПП «Бімс»до адмін істративної відповідальнос ті.

В свою чергу позивач повідо мив, що постанову Центрально го районного суду м. Миколаєв а скасовано постановою апеля ційного суду Миколаївській о бласті, а провадження по спра ву закрито (арк.спр.150), а за таких обставин постанова, на яку посилався відповідач не можу бути преюдиціарним фак том.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові д окази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких ви сновків.

Приватне підприємство «Б імс»зареєстровано як суб' є кт підприємницької діяльнос ті 07.08.02 державним реєстратором виконавчого комітету Микола ївської міської ради.

ПП «Бімс»займається ремон том та будівництвом суден, як і здійснюються робітниками п озивача на території замовни ків. ПП «Бімс»здійснювалися роботи по будівництву суден на території України: ХВСП «К ілійський суднобудіно-судно ремонтний завод», ВАТ «Украї нське дунайське пароплавств о», ДП «Суднобудівний завод і м.61 Комунара», ВАТ «Херсонськи й суднобудівний завод», а так ож на території інших держав «Black Sea Maritime»(Норвегія), «Riga Ship Yard»(Латв ія), «PBM Poludnie»(Польща).

Для здійснення цих господа рських операцій, за вимогою л атвійської сторони, ПП «Бімс » відкрило у м. Ризі своє пості йне представництво. Постійне представництво ПП «Бімс»у Л атвії не є юридичною особою, а ле з 17.03.06 знаходиться на обліку як платник усіх латвійських податків у Службі державних доходів Латвійської Республ іки.

За період з 2006 по 2008 роки ПП «Бі мс»в особі свого постійного представництва у Латвії, спл атив 1021815 гривень в якості пода тку PVN, який за 18% ставкою включа ється до вартості отриманих позивачем на території Латві ї товарів та послуг (послуги з оренди офісу, послуги з веден ня бухгалтерського обліку, п ослуги з виготовлення метало конструкцій корпуса судна, з бірно зварювальні послуги з будівництв секції корпуса су дна, придбання товарів, компл ектуючих, спецодягу тощо).

Із зазначеної суми 1013645,58 гри вень позивачем було включено за різні періоди 2006, 2007 та 2008 рокі в до складу валових витрат, за рядком декларації 04.13 «Інші ви трати, крім визначених у 04.1-04.12».

Актом планової виїзної пе ревірки від 28.11.08 №5085/23-600/32143540 зазнач ені дії позивача кваліфікова ні як порушення п.п.5.2.5, п.п.5.3.3, ст.5, ст.19 Закону №334, що мало наслідк ом заниження податку на приб уток підприємства на загальн у суму 255454 гривень (арк.спр.67 ).

На підставі цього Акту 16.12.08 уп овноваженою особою Державно ї податкової інспекції у Зав одському районі м. Миколаєва ухвалене податкове повідомл ення-рішення №0001152301/0 про донара хування позивачу недоїмки з податку на прибуток у сумі 255454 гривні та штрафу на суму 117431,9 гр ивень (арк.спр.12).

Питання визначення валови х витрат врегульоване статте ю 5 Закону №334.

Відповідно до п. 5.1. валові ви трати виробництва та обігу (д алі - валові витрати) - сума б удь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів (робіт, по слуг), які придбаваються (виго товляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності.

Відповідно до п. 5.2. до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв'язк у з підготовкою, організаціє ю, веденням виробництва, прод ажем продукції (робіт, послуг ), з урахуванням обмежень, уста новлених пунктами 5.3-5.7 цієї ста тті.

Тобто, законодавцем склад валових витрат визнач ений за формулою «всі витрат и пов' язані з господарською діяльності, за виключенням в становлених в законі».

В пунктах 5.3-5.7 Закону №334 забо рони на включення до валових витрат підприємства латвійс ького податку PVN не має.

Відповідно до п.п 5.3.3 Закону № 334 до валових витрат не включа ється сума сплаченого податк у на прибуток підприємств, по датку на нерухомість, а також податків, установлених пунк тами 7.8, 10.2 і статтею 13 цього Зако ну; сплату податку на додан у вартість, включеного до ц іни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником под атку для виробничого або нев иробничого використання, спл ату податків на доходи фізич них осіб, які відраховуються за рахунок сум виплат таких д оходів згідно із законом Укр аїни про оподаткування доход ів фізичних осіб.

Аналіз п.1.29 ст.1, ст.13 Закону № 334 дає підстави дійти висновку , що під податком на додану вар тість у п.п.5.3.3, мається на увазі український податок, передб ачений Законом України «Про податок на додану вартість».

Окрім цього, відпові дно до ст.2 Закону України «Про систему оподаткування»під п одатком і збором (обов'язкови м платежем) до бюджетів та до д ержавних цільових фондів слі д розуміти обов'язковий внес ок до бюджету відповідного р івня або державного цільовог о фонду, здійснюваний платни ками у порядку і на умовах, що визначаються законами Украї ни про оподаткування.

Таким чином, латвійсь кий податок PVN неможливо отото жнювати з українським податк ом на додану вартість, навіть не дивлячись на їх схожість з а економічною суттю, оскільк и він не встановлений україн ським законодавством.

А за таких обставинах , в Законі №334 немає перешкод дл я включення суми сплаченого на території Латвії податку PVN до складу валових витрат пі дприємства.

Більш того, саме такою логікою керувався відповіда ч під час перевірки позивача в частині визначення валови х доходів, оскільки включенн я позивачем до складу валови х доходів сум отриманого PVN на території Латвії не виз нано невірним відповідачем, та на відповідну суму не змен шені валові доходи позивача (арк.спр.34).

Щодо посилання відпо відача на ст.19 Закону №334 та Кон венцію, то суд вважає, що зазна чені норми взагалі не стосую ться спірного питання, оскіл ьки ст.19 Закону №334 та Конвенція регулюють питання зараху вання податку сплаченого за кордоном у суму податку, не обхідного до сплати в Україн і. Тобто мова йде про підсум кові суми податків, а не пр о визначення їх арифметичних складових: валових витрат та валових доходів, податковог о зобов' язання та податково го кредиту. У такому випадку й шла б мова про зменшення пода тку на прибуток не на 255454 гривн і, а на весь сплачений PVN 1013645,58 гри вень. Але ж, позивач не зменшув ав підсумкову суму податку з прибутку в Україні на суму сп лаченого ним PVN в Латвії, а лише врахував цю суму у валових ви тратах.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні в имоги обґрунтовані та підляг ають задоволенню.

При цьому суд не приймав д о уваги докази надані сторон ами: постанову Центрального районного суду м. Миколаєва в ід 03.04.09, оскільки вона скасован а постановою апеляційного су ду, та висновок судово-економ ічної експертизи (арк.спр.13 0), оскільки відповідно до с т.81 КАС України, експертиза пр изначається для з' ясування обставин, які потребують спе ціальних знань у галузі наук и, мистецтва, техніки та ремес ла. У зазначеному висновку ек сперт досліджував правові пи тання, вирішував питання про застосування норми права у к онкретних правовідносинах. В ирішення ж правових питань у спірних правовідносинах від несено виключно до компетенц ії суду.

Судові витрати: спла ту судового збору у сумі 1700 гри вень необхідно стягнути з Де ржавного бюджету України на користь позивача (арк.спр.2 )

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 158-163 КАС Укр аїни, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Заводсько му районі м. Миколаєва від 16.12.08 № 0001152301/0 про донарахування ПП «Бі мс» 255454 гривень податку на приб уток та 117431,9 гривень штрафу.

3. Судові витрати: сплату суд ового збору - 1700 гривень стягну ти з Державного бюджету Укра їни на користь ПП «Бімс» (код 3 2143540).

4. Роз' яснити сторонам стро к і порядок набрання цією пос тановою законної сили та її о скарження.

Постанова або ухвал а суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Коде ксом, набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня заяви про апеляційне оска рження, встановленого цим Ко дексом, якщо таку заяву не бул о подано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Про апеляційне оскарженн я рішення суду першої інстан ції спочатку подається заява . Обґрунтування мотивів оска рження і вимоги до суду апеля ційної інстанції викладають ся в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга, п одані після закінчення строк ів, встановлених цією статте ю, залишаються без розгляду, я кщо суд апеляційної інстанці ї за заявою особи, яка їх подал а, не знайде підстав для понов лення строку, про що постанов ляється ухвала.

Суддя В.В. Б іоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КА С України постанова складена у повному обсязі 21.12.09

Суддя В.В. Бі оносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна час тини)

17 грудня 2009р. Спр ава № 2а - 3790/09/1470

м. Миколаїв

12:19

Миколаївський окружний адміністративний суд у склад і судді Біоносенка В.В., за уча стю секретаря судового засід ання Заварухіної Г.М., розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом

Приватного підприємства «Бімс»

(вул. Велика Морська, 63, м. Ми колаїв, 54001)

до відповідача

Державної податкової і нспекції у Заводському район і м. Миколаєва

(вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029)

за участю представників :

від позивача: Смішко В.А. , Колбешкін С.М.

від відповідача: Єленич О.В.

про скасування податково го повідомлення рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення ДПІ у Заводсько му районі м. Миколаєва від 16.12.08 № 0001152301/0 про донарахування ПП «Бі мс»255454 гривень податку на приб уток та 117431,9 гривень штрафу.

3. Судові витрати: сплату су дового збору - 1700 гривень стягн ути з Державного бюджету Укр аїни на користь ПП «Бімс»(код 32143540).

4. Роз' яснити сторонам стро к і порядок набрання цією пос тановою законної сили та її о скарження.

Постанова або ухвала су ду першої інстанції, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м, набирає законної сили післ я закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарже ння, встановленого цим Кодек сом, якщо таку заяву не було по дано.

Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Про апеляційне оскарженн я рішення суду першої інстан ції спочатку подається заява . Обґрунтування мотивів оска рження і вимоги до суду апеля ційної інстанції викладають ся в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення. Копія апеляцій ної скарги одночасно надсила ється особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження чи апеляційна скарга, п одані після закінчення строк ів, встановлених цією статте ю, залишаються без розгляду, я кщо суд апеляційної інстанці ї за заявою особи, яка їх подал а, не знайде підстав для понов лення строку, про що постанов ляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко