Ухвала

від 05.11.2018 по справі 333/4371/18

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Унікальний номер справи 333/4371/18

Номер провадження 1-кс/333/1782/18

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 5 листопада 2018 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням №12018080040002003, внесеним в ЄРДР 22 червня 2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 22 червня 2018 р. невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем Toyota Corolla, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 . На теперішній час місцезнаходження вказаного автомобілю не встановлено. В ході виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України отримано оперативну інформацію про те, що вказаний автомобіль був відігнаний за адресою: АДРЕСА_1 , за якою розташовується ПП ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 , де в подальшому його було розкомплектовано.

Згідно відомостей, наданих Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 .

Досудове слідство вважає, що за вказаною адресою можуть знаходиться речові докази, а саме автомобіль Toyota Corolla, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , ключі до нього або його комплектуючи запчастини чи інші сліди (докази), що можуть свідчити про місцезнаходження автомобілю. В зв`язку з цим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить слідчого суддю винести ухвалу про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієїстатті.

Згідно з ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб. Обшукпроводиться напідставі ухвалислідчого суддімісцевого загальногосуду,в межахтериторіальної юрисдикціїякого знаходитьсяорган досудовогорозслідування.Відповідно доч.3ст.234КПК Україниу разінеобхідності провестиобшук слідчийза погодженнямз прокуроромабо прокурорзвертається дослідчого суддіз відповіднимклопотанням,яке повинномістити відомості,зокрема,про підставидля обшуку; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом п. 4, 5 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Наданими слідчим матеріалами кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказаний в клопотанні автомобіль Toyota Corolla, ключі до нього або його комплектуючи запчастини чи інші сліди (докази), що можуть свідчити про місцезнаходження автомобілю, можуть знаходиться в будинку АДРЕСА_1 . Посилання слідчого на оперативну інформацію про те, що вказаний автомобіль був відігнаний за вказаною адресою, де в подальшому його було розкомплектовано, не може бути прийнято до уваги, оскільки рапорти оперативних працівників поліції, копії яких долучені до клопотання слідчого, навіть не мають дати складання, не зареєстровані в установленому порядку. Також викликає сумнів висновок слідчого про те, що зазначений автомобіль Toyota Corolla може знаходитись саме в будинку АДРЕСА_1 , як те зазначено в клопотанні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для проведення обшуку в зазначеному в клопотанні житловому приміщенні.

Керуючись ст. 233, 234-235 КПК України,

У хв ал ив :

У задоволені клопотання слідчого про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 за кримінальним провадженням №12018080040002003 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1