Постанова

від 22.01.2010 по справі 2а-19662/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 р. справа № 2а-19662/09/0570

приміщення суду за адресо ю: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійс ької дивізії, 17,

час прийняття постанови: 14. 26 година

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Могильницького М.С.

при секретарі - Фенделєвій В.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особ и - ТОВ »- Левченка І.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом пуб лічного акціонерного товари ства «Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк» до комунального підпр иємства «Бюро технічної інве нтаризації м. Донецька», трет і особи, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відпо відальністю «ТИПОГРАФІЯ», то вариство з обмеженою відпові дальністю », про визнання про типравними дій щодо надання публічному акціонерному тов ариству «Акціонерний комерц ійний промислово-інвестицій ний банк»відмови у реєстраці ї права власності на об' єкт и нерухомого майна: будівля п рибудови до повітронадувног о цеху літ. Б' -1 загальною пло щею 63,3 кв.м. (реєстраційний номе р 11693658), що знаходиться за адресо ю: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, буді вля трансформаторної підста нції літ. Н-2 загальною площею 292,8 кв.м. (реєстраційний номер 9081 783), що знаходиться за адресою: м . Донецьк, вул. Кірова, 90, будівл я складу збірного утепленого літ. П-1 з прибудовою літ. П' -1 з агальною площею 371,7 кв.м. (реєст раційний номер 12650609), що знаходи ться за адресою: м. Донецьк, ву л. Кірова, 90, приміщення № 1, 2 на 2-м у поверсі, приміщення № І, 1, 2 на 4-му поверсі, приміщення № 43, 44, 45, І на 6-му поверсі, приміщення № І на 9-му поверсі, приміщення № І, 1, 2 на 11-му поверсі загальною п лощею 261,4 кв.м. в будівлі адміні стративно-побутового корпус у літ. А-11 (реєстраційний номер 18516802), що знаходиться за адресою : м. Донецьк, вул. Кірова, 90, що нал ежать публічному акціонерно му товариству «Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк»на підставі іп отечного договору № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007 року, посвідченого приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу О.М.Копєйко та зареєстров аного у реєстрі за № 2849, в якому міститься застереження про задоволення вимог іпотекоде ржателя та яке на підставі ст .ст. 36 та 37 Закону України «Про і потеку»вважається договоро м про задоволення вимог іпот екодержателя, та про зобов' язання зареєструвати за публ ічним акціонерним товариств ом «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк»право власності на об' єк ти нерухомого майна: будівля прибудови до повітронадувно го цеху літ. Б' -1 загальною пл ощею 63,3 кв.м. (реєстраційний ном ер 11693658), що знаходиться за адрес ою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, буд івля трансформаторної підст анції літ. Н-2 загальною площею 292,8 кв.м. (реєстраційний номер 908 1783), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, будів ля складу збірного утепленог о літ. П-1 з прибудовою літ. П' -1 загальною площею 371,7 кв.м. (реєс траційний номер 12650609), що знаход иться за адресою: м. Донецьк, в ул. Кірова, 90, приміщення № 1, 2 на 2-му поверсі, приміщення № І, 1, 2 н а 4-му поверсі, приміщення № 43, 44, 45, І на 6-му поверсі, приміщення № І на 9-му поверсі, приміщення № І, 1, 2 на 11-му поверсі загальною площею 261,4 кв.м в будівлі адмін істративно-побутового корпу су літ. А-11 (реєстраційний номе р 18516802), що знаходиться за адресо ю: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, що на лежать публічному акціонерн ому товариству «Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк»на підставі і потечного договору № 15-94/17-4238/07 ві д 04.07.2007 року, посвідченого прива тним нотаріусом Донецького м іського нотаріального округ у О.М.Копєйко та зареєстро ваного у реєстрі за № 2849, в яком у міститься застереження про задоволення вимог іпотекоде ржателя та яке на підставі ст .ст. 36 та 37 Закону України «Про і потеку»вважається договоро м про задоволення вимог іпот екодержателя,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне това риство «Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк»звернулось до Донець кого окружного адміністрати вного суду з адміністративни м позовом до комунального пі дприємства «Бюро технічної і нвентаризації м. Донецька»пр о визнання протиправними дій щодо надання публічному акц іонерному товариству «Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк»відмо ви у реєстрації права власно сті на об' єкти нерухомого м айна: будівля прибудови до по вітронадувного цеху літ.Б' - 1 загальною площею 63,3 кв.м (реєс траційний номер 11693658), що знаход иться за адресою: м. Донецьк, в ул. Кірова, 90, будівля трансфор маторної підстанції літ. Н-2 за гальною площею 292,8 кв.м (реєстра ційний номер 9081783), що знаходить ся за адресою: м. Донецьк, вул. К ірова, 90, будівля складу збірн ого утепленого літ. П-1 з прибу довою літ. П' -1 загальною площ ею 371,7 кв.м (реєстраційний номер 12650609), що знаходиться за адресою : м. Донецьк, вул. Кірова, 90, примі щення № 1, 2 на 2-му поверсі, примі щення № І, 1, 2 на 4-му поверсі, прим іщення № 43, 44, 45, І на 6-му поверсі, п риміщення № І на 9-му поверсі, п риміщення № І, 1, 2 на 11-му поверсі загальною площею 261,4 кв.м в буд івлі адміністративно-побуто вого корпусу літ. А-11 (реєстрац ійний номер 18516802), що знаходитьс я за адресою: м. Донецьк, вул. Кі рова, 90, що належать публічном у акціонерному товариству «А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк»н а підставі іпотечного догово ру № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007 року, посвідч еного приватним нотаріусом Д онецького міського нотаріал ьного округу О.М.Копєйко т а зареєстрованого у реєстрі за № 2849, в якому міститься засте реження про задоволення вимо г іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону Ук раїни «Про іпотеку»вважаєть ся договором про задоволення вимог іпотекодержателя, та п ро зобов' язання зареєструв ати за публічним акціонерним товариством «Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк»право власност і на об' єкти нерухомого май на: будівля прибудови до пові тронадувного цеху літ. Б' -1 за гальною площею 63,3 кв.м (реєстра ційний номер 11693658), що знаходить ся за адресою: м. Донецьк, вул. К ірова, 90, будівля трансформато рної підстанції літ. Н-2 загаль ною площею 292,8 кв.м (реєстраційн ий номер 9081783), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кіров а, 90, будівля складу збірного у тепленого літ. П-1 з прибудовою літ. П' -1 загальною площею 317,7 к в.м (реєстраційний номер 12650609), щ о знаходиться за адресою: м. До нецьк, вул. Кірова, 90, приміщенн я № 1, 2 на 2-му поверсі, приміщенн я № І, 1, 2 на 4-му поверсі, приміщен ня № 43, 44, 45, І на 6-му поверсі, примі щення № І на 9-му поверсі, примі щення № І, 1, 2 на 11-му поверсі зага льною площею 261,4 кв.м в будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. А-11 (реєстраційни й номер 18516802), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кіров а, 90, що належать публічному ак ціонерному товариству «Акці онерний комерційний промисл ово-інвестиційний банк»на пі дставі іпотечного договору № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007 року, посвідчено го приватним нотаріусом Доне цького міського нотаріально го округу О.М.Копєйко та з ареєстрованого у реєстрі за № 2849, в якому міститься застере ження про задоволення вимог іпотекодержателя та яке на п ідставі ст.ст. 36 та 37 Закону Укр аїни «Про іпотеку»вважаєтьс я договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 9 грудня 200 9 року до участі у справі залуч ено третіх осіб, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідача - товариство з обмежен ою відповідальністю »та това риство з обмеженою відповіда льністю «ТИПОГРАФІЯ».

В обґрунтування позову поз ивач зазначив наступне.

Публічне акціонерне товар иство «Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк», від імені якого діє фі лія «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій о бласті», звернулось до КП «Бю ро технічної інвентаризації м. Донецька»із заявою про реє страцію права власності від 13.10.2009 року, якою просив відповід ача зареєструвати право влас ності на об' єкт нерухомого майна: будівля прибудови до п овітронадувного цеху літ. Б' -1 загальною площею 63,3 кв.м (реєс траційний номер 11693658), що знаход иться за адресою: м. Донецьк, в ул. Кірова, 90, будівля трансфор маторної підстанції літ. Н-2 за гальною площею 292,8 кв.м (реєстра ційний номер 9081783), що знаходить ся за адресою: м. Донецьк, вул. К ірова, 90, будівля складу збірн ого утепленого літ. П-1 з прибу довою літ. П' -1 загальною площ ею 317,7 кв.м (реєстраційний номер 12650609), що знаходиться за адресою : м. Донецьк, вул. Кірова, 90, примі щення № 1, 2 на 2-му поверсі, примі щення № І, 1, 2 на 4-му поверсі, прим іщення № 43, 44, 45, І на 6-му поверсі, п риміщення № І на 9-му поверсі, п риміщення № І, 1, 2 на 11-му поверсі загальною площею 261,4 кв.м в буд івлі адміністративно-побуто вого корпусу літ. А-11 (реєстрац ійний номер 18516802), що знаходитьс я за адресою: м. Донецьк, вул. Кі рова, 90, що, як зазначає позивач , належить йому на підставі іп отечного договору № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007 року, в якому міститься за стереження про задоволення в имог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36, 37 Закону Ук раїни «Про іпотеку»вважаєть ся договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Проте, як вказує позивач, ві дповідач відмовив йому у реє страції права власності на н ерухомість на підставі абз. 4, 5 ст. 24 Закону України «Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень» (далі - Закон), а також на підставі п.п 2.5, 3.3 Положення (ріш ення від 28.10.2009 року).

З такими діями відповідача публічне акціонерне товарис тво «Акціонерний комерційни й промислово-інвестиційний б анк»не згодне та зазначає, що ч. 3 ст. 24 Закону передбачено, що відмова у державній реєстра ції прав з підстав, не передба чених цим Законом, заборонен а. Тому, позивач вважає, що ріш ення відповідача про відмову у реєстрації права власност і на нерухоме майно суперечи ть вимогам ч. 3 ст. 24 Закону.

Стосовно застосованих від повідачем у своїй відмові аб з. 4, 5 ст. 24 Закону, позивач зазнач ає, що відповідачем не було вк азано норми Закону або іншог о нормативного акту, яким пер едбачено, що позивач не може б ути суб' єктом права власнос ті на об' єкт нерухомості, та кож відповідачем не було вка зано якому нормативно-правов ому акту не відповідають над ані ним (позивачем) документи та не зазначено чому надані д ля реєстрації права власност і документи не дають відпові дачу змоги установити відпов ідність заявлених позивачем прав. За таких підстав, позива ч вважає, що надана відповіда чем відмова є необґрунтовано ю.

Крім того, позивач звертає у вагу суду на те, що абз. 6 ч. 1 ст. 24 З акону визначено підставу, як а у першу чергу покликана на з ахист інтересів особи, яка є к редитором власника об' єкта нерухомого майна та на корис ть якої встановлене відповід не обмеження.

Також, позивач звертає уваг у суду на норми ст. 17 Закону Укр аїни «Про нотаріат»та ст. 73 За кону України «Про нотаріат», якою заборона накладається нотаріусом за заявою іпотеко держателя. У свою чергу ст. 74 да ного Закону, передбачено, що з няття заборони, накладеної у відповідності до наведеної вище статті, можливе тільки н а підставі повідомлення уста нови банку про погашення поз ики (кредиту), повідомлення пр о припинення іпотечного дого вору або договору застави.

Крім того, позивач наголошу є на тому, що обмеження речови х прав на нерухоме майно (обтя женням нерухомого майна), від повідно до абз. 5 ст. 2 Закону, є о бмеження або заборона розпор ядження майном, установлена відповідно до правочину (дог овору), закону або актів орган ів державної влади, місцевог о самоврядування, їх посадов их осіб, прийнятих у межах пов новажень, визначених законом .

Позивач зазначає, що зі зміс ту ст.ст. 36, 37 Закону України «Пр о іпотеку»вбачається, що зас тереження про задоволення ви мог іпотекодержателя, яке мі ститься в розділі 5 іпотечног о договору № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р., пос відченого приватним нотаріу сом Донецького міського нота ріального округу О.М.Копєйк о та зареєстрованого у реєс трі за № 2849, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення ви мог іпотекодержателя та, як з азначає позивач, є правовою п ідставою для реєстрації влас ності позивача на об' єкти з азначеного нерухомого майна .

Також, позивач в обґрунтува ння позовних вимог посилаєть ся на норми ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України, ч. 7 Прикінце вих положень Закону та зазна чає, що ст. 17 Закону передбачен о, що державній реєстрації пі длягають заявлені речові пра ва на нерухоме майно за наявн ості документів, що підтверд жують вчинення правочинів що до таких об' єктів, посвідче них відповідно до закону, або свідчать про наявність інши х, передбачених законом підс тав. Крім того, позивач також в казує на норми ст. 18 Закону, яко ю передбачено, що державна ре єстрація речових прав на нер ухоме майно проводиться на п ідставі заяви правоволоділь ця (правонабувача), сторін (сто рони) правочину, за яким виник ло речове право, або уповнова жених ними (нею) осіб. Для держ авної реєстрації виникнення , переходу, припинення прав на нерухоме майно до місцевого органу державної реєстрації прав разом із заявою про держ авну реєстрацію прав подають ся документи про правочини щ одо такого об' єкта нерухомо го майна та їх копії або інші д окументи, що свідчать про вст ановлення, зміну чи припинен ня речового права. Позивачем зазначається, що на виконанн я даної норми, ним разом із зая вою необхідні документи були подані відповідачу. Тому вва жає, що рішення відповідача п ро відмову у реєстрації прав а власності на об' єкти неру хомого майна, є необґрунтова ним.

Відповідач надав суду запе речення проти позову, в обґру нтування яких посилається на п. 2.5 Тимчасового положення пр о порядок реєстрації прав вл асності на нерухоме майно, ві дповідно до якого, якщо заява про реєстрацію прав власнос ті на нерухоме майно подаєть ся не пізніше як через дванад цять місяців після виникненн я цього права, то об'єкт не під лягає повторній технічній ін вентаризації. Якщо строк под ачі заяви порушено, то реєстр ації прав власності повинна передувати технічна інвента ризація об'єктів. Остання тех нічна інвентаризація об' єк тів нерухомого майна була зд ійснена 04.04.2005р. та 26.12.2006р., тобто в д аному випадку, як зазначає ві дповідач, необхідно було зді йснити поточну технічну інве нтаризацію.

Також, відповідач зазначає , що позивачем в порушення ст. 33 Закону України «Про іпотеку »не було надано ані рішення с уду, був відсутній виконавчи й напис нотаріусу на іпотечн ому договорі та не було надан о договору про задоволення в имог іпотекодержателя. Крім того, позивачем не були надан і докази невиконання іпотеко давцем вимог іпотечного дого вору, що викликало у відповід ача сумніви щодо переходу пр ава власності до іпотекодерж ателя. Тому просить суд у задо воленні позовних вимог відмо вити у повному обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, надав суду пояснення анало гічні обґрунтуванню позовни х вимог. Просив позовні вимог и задовольнити у повному обс язі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся; про дату, час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердж ується розписками про отрима ння судових повісток. Причин и неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою ві дповідальністю », у судовому засіданні надав суду письмо ві пояснення та відповідні д о них усні пояснення. Позовні вимоги публічного акціонерн ого товариства «Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк»не підтримав .

Представник третьої особи - товариства з обмеженою ві дповідальністю «ТИПОГРАФІЯ », у судове засідання не з' я вився; про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, що підтве рджується оголошеннями у газ етах «Урядовий кур' єр»№ 2 (4153), № 6 (4157) та «Донбасс»№ 1 (21975), № 5 (21979).

На підставі ст. 128 Кодексу адм іністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу за відсут ності представника відповід ача та представника третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача - това риства з обмеженою відповіда льністю «ТИПОГРАФІЯ», та на п ідставі наявних у ній доказі в.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою автоматизова ної системи звукозапису та п ротоколювання судових засід ань «Камертон».

Заслухавши пояснення учас ників процесу, які з' явилис ь до суду, розглянувши матері али справи, оцінивши подані д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному та об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави у їх сукупності, суд вста новив наступне.

Позивач - публічне акціон ерне товариство «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк», зареєстров ано як юридична особа Шевчен ківською районною у м. Києві д ержавною адміністрацією 26.08.1992 року (дата заміни свідоцтва п ро державну реєстрацію - 13.08.200 9 року у зв' язку із зміною най менування юридичної особи), в несено до ЄДРПОУ за № 00039002, діє н а підставі статуту (нова реда кція), затвердженого Загальн ими зборами акціонерів Акціо нерного комерційного промис лово-інвестиційного банку (з акритого акціонерного товар иства) 21 травня 2009 року (протоко л № 25), погоджений Національни м банком України 10 липня 2009 рок у.

«Головне управління ПАТ Пр омінвестбанк в Донецькій обл асті»є філією публічного акц іонерного товариства «Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк»без пр ава юридичної особи, включен о до ЄДРПОУ за 09334636, діє на підст аві Положення про філію «Гол овне управління Промінвестб анку в Донецькій області»та відповідних змін до нього.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Типографія» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 33838161.

Товариство з обмеженою від повідальністю DS»зареєстрова но як юридична особа виконав чим комітетом Донецької місь кої ради 11.10.1999 року (свідоцтво п ро державну реєстрацію Сер ії А00 № 301385), включено до ЄДРПОУ за № 30600440.

10 листопада 2006 року між Акціо нерним комерційним промисло во-інвестиційним банком (зак рите акціонерне товариство), далі «Банк», в особі заступни ка начальника філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»Ільїн а С.В., та товариством з обмеж еною відповідальністю «Типо графія»(Позичальник) був укл адений кредитний договір про відкриття мультивалютної кр едитної лінії № 15-93/17-9508/06, згідно з яким Банк за умови наявності вільних власних кредитних р есурсів надає Позичальнику ф інансовий кредит шляхом відк риття відновлюваної мультив алютної кредитної лінії з мо жливістю кредитування у дола х США, євро та у національній в алюті у сумі, яка не може перев ищувати 3 000 000.000 євро (ліміт кред итної лінії), на умовах передб ачених цим Договором. Дата ос таточного повернення всіх от риманих в межах кредитної лі нії сум кредиту - 9 листопада 2009 року або 10 днів з моменту пре д' явлення Банком вимоги про повернення сум кредиту та сп лати відсотків у зв' язку з н астанням одного з випадків, в казаних у п. 3.3.4 Кредитного дого вору.

Сторонами зазначеного кре дитного договору визначене ц ільове призначення кредиту, а саме: для розрахунків з конт рагентами за товари, сировин у, матеріали, роботи та послуг и (п. 1.3 Договору).

За надання фінансового кре диту в формі мультивалютної кредитної лінії Позичальник протягом 3-х робочих днів з да ти підписання кредитного дог овору, але не пізніше останнь ого робочого дня місяця, в яко му відбулося підписання кред итного договору, одноразово сплачує банку комісійну вина городу в розмірі 1000.00 грн. без ПД В (п. 2.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 2.2 зазначено го кредитного договору відсо тки за користування кредитом нараховуються Банком на сум у фактичного щоденного залиш ку заборгованості за отриман ими коштами та сплачуються П озичальником, виходячи із вс тановленої Банком відсотков ої ставки у розмірі: 12,0% річних за кредитом, наданим у долара х США та євро; 18,0% річних за кред итом, наданим в національній валюті. Відсотки нараховуют ься та сплачуються у тій валю ті, в якій надано кредит.

Пунктом 2.3 кредитного догов ору, передбачено, що за управл іння фінансовим кредитом у ф ормі мультивалютної кредитн ої лінії Позичальник щомісяч но сплачує Банку комісійну в инагороду у розмірі 2000.00 грн. бе з ПДВ. Нарахування та сплата к омісійної винагороди здійсн юється у гривні.

Також, сторонами кредитног о договору про відкриття мул ьтивалютної кредитної лінії були укладені договори про в несення змін до кредитного д оговору про відкриття мульти валютної кредитної лінії № 15-9 3/17-9508/06 від 10.11.2006 року.

Так, договором про внесення змін № 1 від 03.07.2007р. п. 1.1 кредитног о договору викладено у насту пній редакції: «Банк за умови наявності вільних власних к редитних ресурсів надає Пози чальнику фінансовий кредит ш ляхом відкриття відновлюван ої мультивалютної кредитної лінії з можливістю кредитув ання у долах США, євро та у нац іональній валюті у сумі, яка н е може перевищувати 4 360 000.000 євро (ліміт кредитної лінії), на ум овах передбачених цим Догово ром». Також, договором про вне сення змін від 24.12.2007р. даний пун кт був викладений в іншій ред акції, згідно якої ліміт кред итної лінії не може перевищу вати 30 000 000.00 грн. У п. 2.2 зменшений р озмір відсотків з 18,0% річних за кредитом, наданим у націонал ьній валюті на 16,5% річних за кре дитом, наданим у національні й валюті. Крім того, сторонами кредитного договору був доп овнений розділ 5 даного креди тного договору п. 5.11, відповідн о до якого Позичальник та Бан к згодні з усіма умовами дано го договору, а також погоджую ть усі права та обов' язки, за кріплені за ними даним Догов ором.

У відповідності з п. 1.1 іпот ечного договору № 15-94/17-4238/07, уклад еного 04.07.2007 року між Акціонерни м комерційним промислово-інв естиційним банком (закрите а кціонерне товариство) (іпоте кодержатель) та товариством з обмеженою відповідальніст ю »(як майновим поручителем Т ОВ «ТИПОГРАФІЯ») із подальши ми змінами до нього, цей догов ір забезпечує вимоги іпотеко держателя, що випливають з кр едитного договору про відкри ття мультивалютної кредитно ї лінії № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006 р., а тако ж всіх договорів про внесенн я змін, що можуть бути укладен і до нього, між іпотекодержат елем та товариством з обмеже ною відповідальністю ТОВ «ТИ ПОГРАФІЯ».

Предметом іпотеки відпові дно до п. 1.2 іпотечного договор у є наступні об' єкти нерухо мості:

- будівля прибудови до повітронадувного цеху лі т. Б' -1 загальною площею 63,3 кв.м . (реєстраційний номер 11693658), що з находиться за адресою: м. Доне цьк, вул. Кірова, 90 (Предмет іпот еки 1);

- будівля трансформат орної підстанції літ. Н-2 загал ьною площею 292,8 кв.м. (реєстраці йний номер 9081783), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кір ова, 90 (Предмет іпотеки 2);

- будівля складу збірн а утеплена літ. П-1 загальною п лощею 371,7 кв.м. (реєстраційний н омер 12650609), що знаходиться за адр есою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90 (П редмет іпотеки 3);

- приміщення № 1, 2 на 2-му п оверсі, приміщення № І, 1, 2 на 4-му поверсі, приміщення № 43, 44, 45, І на 6-му поверсі, приміщення № І на 9-му поверсі, приміщення № І, 1, 2 н а 11-му поверсі загальною площе ю 261,4 кв.м. в будівлі адміністра тивно-побутового корпусу літ . А-11 (реєстраційний номер 18516802), щ о знаходиться за адресою: м. До нецьк, вул. Кірова, 90 (Предмет іп отеки 4).

На підставі п. 1.4 іпотечног о договору сторони оцінюють предмет іпотеки у загальній сумі 1 963 227.90 грн. Даний пункт сто ронами іпотечного договору б ув змінений відповідно догов ору про внесення змін № 2 від 30.0 7.2007 року та викладено у наступн ій редакції: «Сторони цього Д оговору оцінюють Предмет іпо теки у загальній сумі 3 170 700.00 грн ., далі - «Заставна вартість» /а.с. 21/.

Відповідно до п. 1.3 іпотечног о договору Предмет іпотеки 1 н алежить іпотекодавцю на прав і власності, відповідно до до говору купівлі-продажу від 23.1 1.2006р., посвідченого 23.11.2006р. приват ним нотаріусом Донецького мі ського нотаріального округу Ісаєвою Н.С. за реєстрови м номером 5622; Предмет іпотеки 2 належить іпотекодавцю на пра ві власності, відповідно до д оговору купівлі-продажу від 29.03.2005р., посвідченого 29.03.2005р. прива тним нотаріусом Донецького м іського нотаріального округ у Хмельницьким О.О. за реє стровим номером 1248; Предмет іп отеки 3 належить іпотекодавц ю на праві власності, відпові дно до договору купівлі-прод ажу від 23.12.2005р., посвідченого 23.12.20 05р. приватним нотаріусом Доне цького міського нотаріально го округу Копєйко О.М. за р еєстровим номером 7085; Предмет іпотеки 4 належить іпотекода вцю на праві власності, відпо відно до договору купівлі-пр одажу від 22.03.2006р., посвідчений 06.0 2.2007р. приватним нотаріусом Дон ецького міського нотаріальн ого округу Копєйко О.М. за реєстровим номером 220.

З урахуванням вимог п. 5.1 дого вору іпотекодержатель набув ає право звернення стягнення на предмет іпотеки та його ре алізацію по заставній вартос ті у наступних випадках:

- якщо у момент настання ст року виконання зобов' язань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю , у тому числі: при повному або частковому неповерненні у в становлені відповідно до кре дитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті а бо частковій несплаті у пере дбачені кредитним договором строки сум відсотків (сум ком ісійної винагороди за управл іння кредитом) (у тому числі ві дсотків за неправомірне кори стування кредитом); та/або при несплаті або частковій несп латі в строк сум неустойки (пе ні, штрафу), що передбачені кре дитним договором;

- в разі прийняття рішення п ро ліквідацію чи реорганізац ію у будь-який спосіб іпотеко давця та/або боржника, поруше нні відносно них справи про б анкрутство;

- невиконання іпотекодавце м зобов' язань за цим Догово ром, зокрема, щодо вжиття захо дів, необхідних для збережен ня Предмету іпотеки, його нал ежної експлуатації та страху вання Предмету іпотеки;

- загибелі, втрати чи пошкод ження Предмету іпотеки і нев иконання при цьому іпотекода вцем умов, викладених у п. 4.1.1 ць ого Договору;

- відчуженні у будь-який спо сіб іпотекодавцем Предмету і потеки або обтяженні його зо бов' язаннями на користь тре тіх осіб без попереднього пи сьмового погодження із іпоте кодержателем і невиконанні п ри цьому іпотекодавцем умов, викладених у п. 4.1.2. цього Догов ору;

- викупу Предмета іпотеки дл я суспільних потреб та/або йо го реквізиції та/або конфіск ації;

- в інших випадках, передбач ених чинним на момент зверне ння стягнення законодавство м України.

На підставі п. 5.2 договору зв ернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за виб ором іпотекодержателя на під ставі рішення суду, виконавч ого напису нотаріуса, або шля хом позасудового врегулюван ня згідно із застереженням п ро задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься у п. 5.2.1 цього договору.

Так, застереження про задов олення вимог іпотекодержате ля у відповідності із ст. 36 Зак ону України «Про іпотеку»вва жається договором про задово лення вимог іпотекодержател я і визначає можливий спосіб звернення стягнення на пред мет іпотеки за вибором іпоте кодержателя без будь-якого д одаткового узгодження з іпот екодавцем, а саме:

- передача іпотекод ержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок ви конання зобов' язань за Кред итним договором у порядку, вс тановленому ст. 37 Закону Украї ни «Про іпотеку»;

- право іпотекодерж ателя від свого імені продат и Предмет іпотеки будь-якій о собі на підставі договору ку півлі-продажу у порядку, вста вленому ст. 38 Закону України « Про іпотеку». Ціна продажу Пр едмета іпотеки встановлюєть ся сторонами на рівні застав ної вартості Предмета іпотек и, встановленої п. 1.4 цього дого вору. Договір купівлі-продаж у Предмета іпотеки, укладени й відповідно до цього пункту , є правовою підставою для реє страції права власності поку пця на Предмет іпотеки, що бул о предметом іпотеки за цим До говором;

- продажу іпотекодавц ем за згодою іпотекодержател я Предмета іпотеки третій ос обі на користь іпотекодержат еля;

- іншім способом, що не суперечить чинному на момент реалізації Предмета іпотеки законодавству.

Відповідно до пунктів 7.2, 7. 3 іпотечного договору, цей дог овір набирає чинності з моме нту його нотаріального посві дчення та діє до повного вико нання зобов' язань за кредит ним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до ньо го) або до припинення права і потеки у випадках, що прямо пе редбачені чинним законодавс твом.

Зазначений іпотечний до говір 04.07.2007 року посвідчений пр иватним нотаріусом Донецько го міського нотаріального ок ругу Копєйко О.М., зареєст рований в реєстрі за № 2849. Накла дена заборона відчуження заз наченого в договорі нерухомо го майна, яке належить товари ству з обмеженою відповідаль ність «SDS», до припинення дого вору іпотеки, зареєстровано в реєстрі за № 2850.

Обтяження на підставі дог овору іпотеки № 15-94/17-4238/07 зареєст ровано в Єдиному реєстрі заб орон відчуження об' єктів не рухомого майна, про що свідчи ть витяг про реєстрацію № 17778406 в ід 28.03.2008 року (записи 24-27) та в Держ авному реєстрі іпотек, що під тверджується Витягом про реє страцію № 17781652 від 28.03.2008 року (запи си 14, 15, 16, 17).

Відповідно до договору пр о внесення змін № 1 від 25.12.2007 року до іпотечного договору стор онами Договору доповнено роз діл 7 іпотечного договору п. 7.13, а саме: іпотекодержатель та і потекодавець згодні з усіма умовами даного договору, так ож погоджують усі права та об ов' язки, закріплені за ними даним договором».

Товариство з обмеженою від повідальністю «ТИПОГРАФІЯ» , прийняті на себе зобов' яза ння за кредитним договором № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006 р. належним чином не виконувало, повернення кр едиту та сплату відсотків за користування кредитними кош тами здійснювало несвоєчасн о та неповністю. Третя особа - майновий поручитель - товар иство з обмеженою відповідал ьністю », також зазначені зоб ов' язання ТОВ «ТИПОГРАФІЯ» належним чином не виконало.

Позивач звернувся до трет іх осіб з вимогою від 08.01.2009р. про усунення порушень умов кред итного договору про відкритт я мультивалютної кредитної л інії № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р. у порядку ст. 35 Закону України «Про іпот еку», відповідно до даної вим оги позивач зазначив, що пози чальником допущено порушенн я зобов' язання, передбачено го п. 3.2.2 Кредитного договору, а саме: позичальником не сплач ено Банку проценти за корист ування кредитними коштами за період з 30.07.2008р. по 08.01.2009р. Сума нар ахованих Банком та не сплаче них позичальником процентів за користування кредитними коштами на момент направленн я даної вимоги складала: за ко ристування кредитними кошта ми у національній валюті 73 493.54 г рн.; у іноземній валюті 5 344.99 дол арів США; у іноземній валюті 19 5 993.45 євро. Також, не сплачено ко місійну винагороду за управл іння кредитною лінією за лис топад та грудень 2008р. Сума нара хованої Банком та несплачено ї позичальником комісійної в инагороди складає 4 000.00 грн. /а.с . 22-23/.

Зазначені вимоги третіми особами отримані 08.12.2008 року, що підтверджується підписом пр ацівника, який скріплений пе чатками ТОВ »та ТОВ «ТИПОГРА ФІЯ»/а.с. 22/.

Станом на 08.02.2009 року, тобто ста ном на останній день можливо го виконання вимоги на підст аві ст. 35 Закону України «Про і потеку», заборгованість трет ьої особи товариства з обмеж еною відповідальністю «ТИПО ГРАФІЯ»перед філією «Головн е управління ПАТ Промінвестб анк в Донецькій області»за к редитним договором № 15-93/17-9508/06 ві д 10.11.2006 р. складала: кредитна заб оргованість за кодом валюти 980 - 1 000 000.00, за кодом валюти 978 - 3 66 6 869.00, за кодом валюти 840 - 100 000.00; за в ідсотками: за кодом валюти 980 - 73 493.54, за кодом валюти 978 - 195 993.45, за кодом валюти 840 - 5 344.99; за комісі єю (код валюти 980) - 4 000.00.

Станом на 13.10.2009 року, тобто на д ень надання відповідачу заяв и про реєстрацію прав власно сті на нерухоме майно, заборг ованість третьої особи товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ТИПОГРАФІЯ»за креди тним договором № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р . складала: кредитна заборгов аність за кодом валюти 980 - 1 000 000.00, за кодом валюти 978 - 3 666 869.00, за кодом валюти 840 - 100 000.00; за відсот ками: за кодом валюти 980 - 73 493.54, з а кодом валюти 978 - 195 993.45, за кодо м валюти 840 - 5 344.99; за комісією (к од валюти 980) - 4 000.00.

Станом на 13.11.2009 року, тобто ста ном на день підписання адмін істративного позову та його подачі до суду, заборгованіс ть третьої особи товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТИПОГРАФІЯ» за кредитним договором № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р. скл адала: кредитна заборгованіс ть за кодом валюти 980 - 1 000 000.00, за кодом валюти 978 - 3 666 869.00, за кодо м валюти 840 - 100 000.00; за відсотками : за кодом валюти 980 - 73 493.54, за код ом валюти 978 - 195 993.45, за кодом вал юти 840 - 5 344.99; за комісією (код ва люти 980) - 4 000.00.

Наведені суми станом на 13.11.2009 року вимагаються позивачем до стягнення, при цьому треті особи не надали доказів спір ності вказаних сум із наведе нням відповідних розрахунко вих документів.

Позивач стверджує, що стано м на момент звернення до відп овідача - КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» , третьою особою товариством з обмеженою відповідальніст ю «ТИПОГРАФІЯ»кредитні грош ові кошти позивачеві не пове рнуті. Представник товариств а з обмеженою відповідальніс тю »під час розгляду справи з азначену обставину не запере чував в частині наявності за боргованості за кредитним до говором, втім ним було надано суду клопотання про зупинен ня провадження по справі у зв ' язку з тим, що на теперішній момент не визначено точну су му заборгованості за кредитн им договором, а також позивач ем до суду не надано доказів н евиконання боржником вказан ого кредитного договору. Суд ом було відмовлено у задовол енні клопотання, оскільки з б оку третіх осіб ТОВ »та ТОВ «Т ИПОГРАФІЯ»не було надано буд ь-яких доказів виконання кре дитного договору № 15-93/17-9508/06 від 10. 11.2006р. або хоча б наявності спор у щодо залишку заборгованост і за ним. Також, слід зазначити , що предметом спору по справі № 19/12 за позовом Промінвестбан ку, м. Київ в особі філії «Голо вне управління Промінвестба нку в Донецькій області»до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ТИПОГРАФІЯ», тов ариства з обмеженою відповід альністю », товариства з обме женою відповідальністю «Рин ок «Дружба», яка розглядаєть ся в Господарському суді Дон ецької області є стягнення з аборгованості шляхом зверне ння стягнення на рухоме майн о.

Відповідно заяви від 13.10.2009 ро ку за № 09-16/464 позивач звернувся д о відповідача - комунальног о підприємства «Бюро технічн ої інвентаризації м. Донецьк а», з проханням про державну р еєстрацію права власності на об' єкти нерухомого майна:

- будівля прибудови до повітронадувного цеху лі т. Б' -1 загальною площею 63,3 кв.м . (реєстраційний номер 11693658), що з находиться за адресою: м. Доне цьк, вул. Кірова, 90;

- будівля трансформа торної підстанції літ. Н-2 зага льною площею 292,8 кв.м. (реєстрац ійний номер 9081783), що знаходитьс я за адресою: м. Донецьк, вул. Кі рова, 90;

- будівля складу збірн ого утепленого літ. П-1 з прибу довою літ. П' -1 загальною площ ею 371,7 кв.м. (реєстраційний номе р 12650609), що знаходиться за адресо ю: м. Донецьк, вул. Кірова, 90;

- приміщення № 1, 2 на 2-му п оверсі, приміщення № І, 1, 2 на 4-му поверсі, приміщення № 43, 44, 45, І на 6-му поверсі, приміщення № І на 9-му поверсі, приміщення № І, 1, 2 н а 11-му поверсі загальною площе ю 261,4 кв.м. в будівлі адміністра тивно-побутового корпусу літ . А-11 (реєстраційний номер 18516802), щ о знаходиться за адресою: м. До нецьк, вул. Кірова, 90 /а.с. 13-15/.

За результатами розгляд у заяви позивача комунальне підприємство «Бюро технічно ї інвентаризації м. Донецька »своїм рішенням від 28.10.2009 року в ідмовило в реєстрації права власності на підставі абз. 4, 5 с т. 24 Закону України «Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень», п. 3.3 Тимчасового положен ня про порядок державної реє страції прав власності на не рухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиці ї України від 07.02.2002р. № 7/5, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 18.02.2002р. за № 157/6445, оскіл ьки:

- заява про державну реєст рацію права власності була п одана після реєстрації обмеж ень на вказане майно (04.07.2007р. при ватним нотаріусом ОСОБА_7 накладено та зареєстровано за реєстровим № 2850 заборону на відчуження зазначеного вище майна);

Також, у своєму рішенні про відмову в реєстрації відпові дач посилався на п. 2.5 Положенн я, у якому зазначено, що об' єк т не підлягає повторній техн ічній інвентаризації, якщо з аява про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно по дається не пізніш ніж через д ванадцять місяців після вини кнення цього права. Також, якщ о строк подання заяви поруше ний, то реєстрації прав власн ості повинна передувати техн ічна інвентаризація об' єкт ів, та було зазначено, що у вип адку звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом досуд ового врегулювання при реєст рації прав власності на таке майно за іпотекодержателем правовстановлюючим докумен том буде договір купівлі-про дажу нерухомості або договір про задоволення вимог іпоте кодержателя /а.с. 26/.

Суд зазначає, що відповіда ч розглядаючи заяву позивача про реєстрацію права власно сті на зазначені вище об' єк ти нерухомості, здійснював в ладні повноваження, наданій йому законом.

Проте, суд з таким висновком відповідача погодитись не м оже з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го Кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

До відносин за кредитними д оговорами застосовуються по ложення параграфа 1 глави 71 Ци вільного кодексу України, як що інше не встановлено параг рафом 2 і не випливає із суті к редитного договору (ст. 1054 Циві льного кодексу України).

Позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо до говором не встановлений розм ір процентів, їх розмір визна чається на рівні облікової с тавки Національного банку Ук раїни (ч. 1 ст. 1048 Цивільного коде ксу України).

Позика вважається поверну тою в момент зарахування гро шової суми, що позичалася, на б анківський рахунок позикода вця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодекс у України).

За умовами ст. 599 Цивільного к одексу України, зобов' язанн я припиняється виконанням, п роведеним належним чином.

Факт наявності заборгован ості товариством з обмеженою відповідальністю «ТИПОГРАФ ІЯ»перед позивачем станом на 13.11.2009 року за кредитним договор ом № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р., підтверджу ється матеріалами справи, а с аме: проводкою по рахункам та розрахунками заборгованост і по кредиту, відсоткам та ком ісії, які надані суду позивач ем.

При цьому слід зазначити, що судом під час розгляду справ и неодноразово пропонувалос я сторонам по справі, надати д окази наявності заборговано сті за вказаним вище кредитн им договором або докази спла ти коштів за цим договором в о бґрунтування своїх позицій.

З боку третіх осіб - товари ства з обмеженою відповідаль ністю DS»та товариства з обмеж еною відповідальністю «ТИПО ГРАФІЯ», будь-яких документа льних підтверджень стосовно погашення боргу за кредитни м договором надано не було, по заяк представник третьої осо би ТОВ »вказував на необхідн ість проведення звірки з поз ивачем щодо стану погашення заборгованості за кредитним договором. Втім, будь-які відо мості, які б свідчили про різн е ставлення до стану погашен ня заборгованості з боку наз ваних вище осіб, третіми особ ами до суду надані не були. Том у суд вважає документальне п ідтвердження існуючої забор гованості за вказаним вище к редитним договором з огляду на вимоги ст. 70 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни належним доказом та цей факт - доведеним.

Згідно ст. 572 Цивільного коде ксу України, в силу застави кр едитор (заставодержатель) ма є право в разі невиконання бо ржником (заставодавцем) забе зпеченого заставою зобов'яза ння одержати задоволення з в артості заставленого майна п ереважно перед іншими кредит орами (право застави).

У разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави. За рахунок п редмета застави заставодерж атель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу , що визначена на момент факти чного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки , відшкодування збитків, завд аних порушенням зобов'язання , необхідних витрат на утрима ння заставленого майна, а так ож витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договор ом (ст. 589 Цивільного кодексу Ук раїни).

За приписами ст. 590 Цивільног о кодексу України, звернення стягнення на предмет застав и здійснюється за рішенням с уду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'яза ння не буде виконано у встано влений строк (термін), якщо інш е не встановлено договором а бо законом. У разі часткового виконання боржником зобов'я зання, забезпеченого заставо ю, право звернення на предмет застави зберігається в перв існому обсязі. Якщо предмето м застави є дві або більше реч ей (два або більше прав), стягн ення може бути звернене на вс і ці речі (права) або на будь-як у з речей (прав) на вибір заста водержателя. Якщо заставодер жатель зверне стягнення на о дну річ (одне право), але його в имогу не буде задоволено в по вному обсязі, він зберігає пр аво застави на інші речі (прав а), які є предметом застави.

Договір № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007 року є договором іпотеки, правовід носини за якими регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільног о кодексу України, Законом Ук раїни «Про заставу»та Законо м України «Про іпотеку».

Згідно ст. 575 Цивільного коде ксу України іпотека є окреми м видом застав. Так, згідно час тини першої зазначеної статт і іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майно м, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця , згідно з яким іпотекодержат ель має право в разі невикона ння боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одерж ати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими креди торами цього боржника у поря дку, встановленому цим Закон ом.

За приписами ст. 3 Закону Укр аїни «Про іпотеку», іпотека м ає похідний характер від осн овного зобов'язання і є дійсн ою до припинення основного з обов'язання або до закінченн я строку дії іпотечного дого вору. У разі порушення боржни ком основного зобов'язання в ідповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задоволь нити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особа ми, права чи вимоги яких на пер едане в іпотеку нерухоме май но не зареєстровані у встано вленому законом порядку або зареєстровані після державн ої реєстрації іпотеки. Якщо п ріоритет окремого права чи в имоги на передане в іпотеку н ерухоме майно виникає відпов ідно до закону, таке право чи в имога має пріоритет над вимо гою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та ре єстрації до моменту державно ї реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотек и іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у пов ному обсязі або в частині, вст ановленій іпотечним договор ом, що визначена на час викона ння цієї вимоги, включаючи сп лату процентів, неустойки, ос новної суми боргу та будь-яко го збільшення цієї суми, яке б уло прямо передбачене умовам и договору, що обумовлює осно вне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закон у України «Про іпотеку»).

У разі невиконання або нена лежного виконання боржником основного зобов'язання іпот екодержатель вправі задовол ьнити свої вимоги за основни м зобов'язанням шляхом зверн ення стягнення на предмет іп отеки. Право іпотекодержател я на звернення стягнення на п редмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених стат тею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рі шення суду, виконавчого напи су нотаріуса або згідно з дог овором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закон у України «Про іпотеку»).

Третіми особами не надано с уду доказів належного та сво єчасного виконання зобов' я зань за кредитним договором № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р., доказів викон ання вимоги позивача про вик онання зобов' язань за креди тним договором та доказів ви конання зобов' язань за іпот ечним договором № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2 007 року.

Таким чином, суд проаналізу вавши вищевикладене вважає, що позивач набув право на зве рнення стягнення на предмет іпотеки для задоволення свої х вимог за вказаним вище кред итним договором з урахування м вимог ст.ст. 36 та 37 Закону Укра їни «Про іпотеку».

Під час розгляду справи пре дставником третьої особи ТОВ »було заявлено клопотання п ро зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по спр аві № 30/162пд, що розглядається в порядку господарського судо чинства, в обґрунтування зая ви зазначив, що предметом спр ави № 30/162пд є визнання кредитно го договору № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006 рок у недійсним. Судом у задоволе нні даного клопотання було в ідмовлено з огляду на наступ не.

Під час судового засідання позивачем було зазначене пр о те, що спір про визнання неді йсним кредитного договору № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р., на забезпеченн я виконання вимог якого був у кладений іпотечний договір 1 5-94/17-4238/07 від 04.07.2007р., господарським с удом Донецької області виріш ено по суті, з приводу чого 10 гр удня 2009р. прийняте рішення, яки м ТОВ «ТИПОГРАФІЯ», у задовол енні позовних вимог щодо виз нання кредитного договору пр о відкриття мультивалютної к редитної лінії № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р . недійсним, відмовлено у повн ому обсязі. Крім того, апеляці йну скаргу на вказане рішенн я, яка була подана ТОВ «ТИПОГР АФІЯ», ухвалою Донецького ап еляційного господарського с уду від 30.12.2009р. повернено без ро згляду.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що частино ю 2 ст. 653 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено такий право вий наслідок, коли у разі розі рвання договору зобов' язан ня сторін припиняються. Втім , у цій статті йдеться про зобо в' язання, обумовлені кредит ним договором, а стаття 17 Зако ну України «Про іпотеку» виз начає зобов' язання боржник а, яке вже утворилося та існує внаслідок отримання ним кре дитних коштів. Тому, за своєю п равовою природою ці два терм іни, викладені у ст. 653 Цивільно го кодексу України та ст. 17 Зак ону України «Про іпотеку»не є тотожними.

Отже, при розірванні основн ого договору зобов' язання п овернути отримані кредитні к ошти продовжує діяти, тому іп отеку не можна визнати припи неною до повернення зазначен их вище коштів, обумовлених о сновним договором.

Таким чином, підстави, на як і посилається третя особа - ТОВ », у клопотанні, відсутні.

Відповідно до ст. 24 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень»звернення стягненн я на предмет забезпечувально го обтяження здійснюється на підставі рішення суду в поря дку, встановленому законом, а бо в позасудовому порядку зг ідно із цим Законом. Використ ання позасудових способів зв ернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженн я не позбавляє права боржник а, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Згідно приписів ст. 26 Закону України «Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень»обтяжувач має пра во на власний розсуд обрати о дин із таких позасудових спо собів звернення стягнення на предмет забезпечувального о бтяження, зокрема, передача о бтяжувачу права власності на предмет забезпечувального о бтяження.

Розділом 5 іпотечного догов ору сторони обумовили право іпотекодержателя (позивача) щодо такого способу зверненн я стягнення на предмет іпоте ки, як набуття права власно сті на предмет іпотеки. Том у право позивача отримати ві д іпотекодавця - третьої осо би ТОВ », право власності на пр едмет іпотеки в рахунок вико нання зобов' язань за кредит ним договором у порядку, вста новленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»є беззаперечни м та погодженим сторонами до говору (п. 5.2.1 іпотечного догово ру).

Про таке позасудове врегул ювання стягнення заборгован ості за кредитним договором шляхом звернення стягнення н а предмет іпотеки йдеться і в ст. 36 Закону України «Про іпот еку». Зазначене позасудове в регулювання здійснюється зг ідно із застереженням про за доволення вимог іпотекодерж ателя, що міститься в іпотечн ому договорі, або згідно з окр емим договором між іпотекода вцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекоде ржателя, що підлягає нотаріа льному посвідченню, який мож е бути укладений одночасно з іпотечним договором або в бу дь-який час до набрання закон ної сили рішенням суду про зв ернення стягнення на предмет іпотеки (в редакції, чинній на момент розгляду справи). У від повідності до ч. 2 ст. 36 Закону « Про іпотеку»договір про задо волення вимог іпотекодержат еля, яким також вважається ві дповідне застереження в іпот ечному договорі, визначає мо жливий спосіб звернення стяг нення на предмет іпотеки від повідно до цього Закону.

Договір про задоволення ви мог іпотекодержателя або від повідне застереження в іпоте чному договорі, яке прирівню ється до такого договору за с воїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, пе редачу іпотекодержателю пра ва власності на предмет іпот еки в рахунок виконання осно вного зобов'язання у порядку , встановленому статтею 37 цьог о Закону.

Як зазначалось судом вище, в іпотечному договорі № 15-94/17-4238/07 в ід 04.07.2007 року міститься розділ 5 «Порядок звернення стягненн я на предмет іпотеки та його р еалізації (застереження про задоволення вимог іпотекоде ржателя)». Так, відповідно до п . 5.1 вказаного розділу іпотеко держатель набуває право звер нення стягнення на предмет і потеки та його реалізацію по заставній вартості у випадк у, серед інших, якщо у момент н астання строку виконання зоб ов' язань за кредитним догов ором вони не будуть виконані повністю, у тому числі: при по вному або частковому неповер ненні у встановлені відповід но до кредитного договору ст роки суми кредиту; та/або при н есплаті або частковій неспла ті у передбачені кредитним д оговором строки сум відсоткі в (сум комісійної винагороди за управління кредитом) (у том у числі за неправомірне кори стування кредитом); та/або при несплаті або частковій несп латі в строк сум неустойки (пе ні, штрафу), що передбачені кре дитним договором.

В даному випадку мав місце ф акт невиконання кредитного д оговору в частині не сплати п озичальником Банку проценті в за користування кредитними коштами за період з 30.07.2008р. по 08.01. 2009р., а саме: за користування кр едитними коштами у національ ній валюті - 73 493.54 грн.; у інозем ній валюті - 5 344.99 доларів США; у іноземній валюті - 195 993.45 євро. Також, не сплачено комісійну винагороду за управління кр едитною лінією за листопад т а грудень 2008р. у розмірі 4 000.00 грн .

На підставі п. 5.2.1 договору за стереження про задоволення в имог іпотекодержателя згідн о ст. 36 Закону України «Про іпо теку»вважається договором п ро задоволення вимог іпотеко держателя і визначає можливи й спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки за виборо м іпотекодержателя без будь- якого додаткового узгодженн я з іпотекодавцем, а саме: пере дача іпотекодержателю права власності на предмет іпотек и в рахунок виконання зобов' язань за кредитним договором у порядку, встановленому ст. 3 7 Закону України «Про іпотеку ». У п. 5.2.1.1 договору зазначено, щ о даний договір з застережен ням про задоволення вимог іп отекодержателя, який передба чає передачу іпотекодержате лю права власності на предме т іпотеки в рахунок виконанн я зобов' язань по кредитному договору, є правовою підстав ою для реєстрації права влас ності іпотекодержателя на пр едмет іпотеки.

Таким чином, сторони за свої м волевиявленням шляхом підп исання іпотечного договору т а відповідних додаткових дог оворів до нього встановили, щ о в разі недотримання з боку Т ОВ «ТИПОГРАФІЯ»та його майно вого поручителя ТОВ »умов по гашення заборгованості за ос новним договором, іпотекодер жатель набуває право власнос ті на предмет іпотеки.

Отже, застереження, встанов лене сторонами в п. 5.2.1 Іпотечно го договору, прирівнюється з а своїми правовим наслідками до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основно го зобов'язання іпотекодержа тель вправі задовольнити сво ї вимоги за основним зобов'яз анням шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки. Прав о іпотекодержателя на зверне ння стягнення на предмет іпо теки також виникає з підстав , встановлених статтею 12 цього Закону.

Оскільки ТОВ «ТИПОГРАФІЯ» разом із майновим поручителе м ТОВ S»не виконали прийняті н а себе за основним договором зобов' язання, позивач прий няв рішення про задоволення своїх вимог за рахунок предм ету іпотеки.

Частиною 1 статті 35 Закону Ук раїни «Про іпотеку»встановл ено, що у разі порушення основ ного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекод авцю та боржнику, якщо він є ві дмінним від іпотекодавця, пи сьмову вимогу про усунення п орушення. В цьому документі з азначається стислий зміст по рушених зобов'язань, вимога п ро виконання порушеного зобо в'язання у не менш ніж тридцят иденний строк та попередженн я про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невик онання цієї вимоги. Якщо прот ягом встановленого строку ви мога іпотекодержателя залиш ається без задоволення, іпот екодержатель вправі розпоча ти звернення стягнення на пр едмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як встановлено судом вище, п озивач повідомляв товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ТИПОГРАФІЯ»та його майно вого поручителя товариство з обмеженою відповідальністю »про порушення основного зо бов' язання та попереджував про звернення стягнення на п редмет іпотеки, зокрема, шлях ом прийняття його у власніст ь та реєстрації права на ньог о в бюро технічної інвентари зації.

Протягом встановленого тр идцятиденного строку товари ство з обмеженою відповідаль ністю «ТИПОГРАФІЯ»та товари ство з обмеженою відповідаль ністю »не погасили суму кред итної заборгованості і ніяки м чином не відреагували на за значену вище вимогу, що відпо відно до Закону України «Про іпотеку»є підставою для зад оволення іпотекодержателям и своїх вимог за рахунок пред мета іпотеки у спосіб, визнач ений п. 5.2.1 Іпотечного договору .

Таким чином, всі ці обставин и в сукупності обумовили вин икнення у іпотекодержателя п рава власності на предмет іп отеки за кредитним договором № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р. і таке право вл асності, відповідно до ст. 182 Ци вільного кодексу України, пі длягає обов' язковій держав ній реєстрації.

У відповідності із ч. 2 ст. 37 За кону України «Про іпотеку»рі шення про реєстрацію права в ласності іпотекодержателя н а нерухоме майно, що є предмет ом іпотеки, може бути оскарже но іпотекодавцем у суді. Отже законодавцем врегульовані м ожливі спірні правовідносин и з цього приводу наведеним в ище чином, оскільки момент пе редачі права власності на пр едмет іпотеку узгоджений обо ма сторонами відповідним зас тереженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Цивіль ного кодексу України державн а реєстрація прав на нерухом ість і правочинів щодо нерух омості є публічною, здійснює ться відповідним органом, як ий зобов'язаний надавати інф ормацію про реєстрацію та за реєстровані права в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 ст. 182 Цивільного к одексу України передбачено, що порядок проведення держав ної реєстрації прав на нерух омість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, пов'язані з держа вною реєстрацією речових пра в на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та пра вочинів щодо нерухомості в У країні врегульовані Тимчасо вим положенням про порядок р еєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Мін' юсту України № 7/5 від 07.02.2002 року (далі - Тимчасо ве положення № 7/5 від 07.02.2002 року) т а Законом України «Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень»№ 1952-IV від 01.07.2004 року.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасово го положення № 7/5 від 07.02.2002 року д ержавну реєстрацію прав влас ності на нерухоме майно здій снюють підприємства бюро тех нічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адмін істративно-територіальних о диниць.

До того ж, пунктом 5 розділу 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обмежень »№ 1952-IV від 01.07.2004 року, до створенн я єдиної системи органів реє страції прав, а також до форму вання Державного реєстру пра в у складі державного земель ного кадастру реєстрація об' єктів нерухомості проводить ся комунальними підприємств ами бюро технічної інвентари зації.

В межах м. Донецька такі пов новаження покладені на комун альне підприємство «Бюро тех нічної інвентаризації м. Дон ецька».

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

З цього приводу судом зазна чається, що згідно із ч. 3 ст. 182 Ци вільного кодексу України від мова у державній реєстрації права на нерухомість або пра вочинів щодо нерухомості, ух илення від реєстрації, відмо ва від надання інформації пр о реєстрацію можуть бути оск аржені до суду.

У п. 1 Переліку правовстанов лювальних документів, на під ставі яких проводиться реєст рація прав власності на об'єк ти нерухомого майна, Тимчасо вого положення про порядок р еєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженог о Наказом Міністерства юстиц ії України № 7/5 від 07.02.2002 року пер едбачені, зокрема, договори п ро задоволення вимог іпотеко держателя.

Таким чином, договір про зад оволення вимог іпотекодержа теля, яким на підставі ст. 36 Зак ону України «Про іпотеку»так ож вважається відповідне зас тереження в іпотечному догов орі, є правовстановлювальним документом, на підставі яког о БТІ зобов' язане здійснити реєстрацію права власності заявника.

Відповідач, відмовляючи по зивачу в задоволенні його за яви про реєстрацію права вла сності на предмет іпотеки, за лишив поза увагою приписи ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпот еку», де зазначено, що іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власно сті на предмет іпотеки. Право вою підставою для реєстрації права власності іпотекодерж ателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпоте кодержателя або відповідне з астереження в іпотечному дог оворі, яке прирівнюється до т акого договору за своїми пра вовими наслідками та передба чає передачу іпотекодержате лю права власності на предме т іпотеки в рахунок виконанн я основного зобов'язання.

Таким чином, застереження, я ке сторони виклали в п. 5.1 Іпоте чного договору, встановлює п ерехід до позивача права вла сності на предмет іпотеки, а т акож прирівнюється до догово ру про задоволення вимог іпо текодержателя і є правовою п ідставою для реєстрації за п озивачем права власності на зазначений вище об' єкт неру хомості.

Стосовно дій відповідача щ одо відмови в реєстрації пра ва власності у зв' язку з від сутністю технічної інвентар изації, суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Судом встановлено, що техні чна інвентаризація об' єкта нерухомості: будівля прибуд ови до повітронадувного цеху літ. Б' -1 загальною площею 63,3 к в.м (реєстраційний номер 11693658), щ о знаходиться за адресою: м. До нецьк, вул. Кірова, 90, була прове дена 08.09.2004р., розмір частки влас ності - 63,3 мІ.

Технічна інвентаризація о б' єкта нерухомості: будівля трансформаторної підстанці ї літ. Н-2 загальною площею 292,8 кв .м (реєстраційний номер 9081783), що знаходиться за адресою: м. Дон ецьк, вул. Кірова, 90, була провед ена 01.03.2004р., розмір частки власн ості - 292,8 мІ.

Технічна інвентаризація о б' єкта нерухомості: приміще ння № 1, 2 на 2-му поверсі, приміще ння № І, 1, 2 на 4-му поверсі, приміщ ення № 43, 44, 45, І на 6-му поверсі, при міщення № І на 9-му поверсі, при міщення № І, 1, 2 на 11-му поверсі за гальною площею 261,4 кв.м в будівл і адміністративно-побутовог о корпусу літ. А-11 (реєстраційн ий номер 18516802), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кіров а, 90, була проведена 12.12.2005р., розмі р частки власності - 261,4 мІ.

Наведені дані підтверджую ться відповідними технічним и паспортами, копії яких долу чені до матеріалів справи.

Також, суд вважає за необхід не зазначити про той факт, що ч . 1 ст. 24 Закону України «Про дер жавну реєстрацію речових пра в та їх обмежень»визначено п ерелік підстав за наявності однієї з яких відповідач мож е відмовити позивачу у реєст рації права власності на нер ухомість. Відсутність провед ених інвентаризаційних робі т щодо нерухомості відносно якої подано заяву на дату под ання такої заяви, відповідно до вказаної норми, не є підста вою для відмови у реєстрації права власності на неї.

Частиною 3 ст. 24 вказаного Зак ону передбачено, що відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

При цьому, ч. 7 Прикінцевих по ложень вказаного Закону пере дбачено, що до приведення зак онів та інших нормативно-пра вових актів у відповідність із цим Законом вони застосов уються в частині, що не супере чить цьому Закону.

Отже, відсутність факту про ведення інвентаризаційних р обіт на певному об' єкті про тягом останніх дванадцяти мі сяців та необхідність їх про ведення перед реєстрацією пр ава власності на об' єкт нер ухомості не може бути викори стано відповідачем у якості підстави для відмови у реєст рації за позивачем права вла сності на предмет іпотеки на підставі іпотечного договор у.

Крім того, судом встановлен о, що у відповідності з п. 1.2 Інс трукції про порядок проведен ня технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, за твердженою Наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за № 127, вон а визначає порядок та методи ку проведення технічної інве нтаризації збудованих (рекон струйованих) будинків, допом іжних будівель та споруд з ме тою:

- визначення їх фактично ї площі та об'єму (щодо проектн их);

- обстеження та оцінки тех нічного стану наявних об'єкт ів;

- установлення вартості о б'єктів.

З урахуванням п. 1.7 Інструкц ії для проведення інвентари заційних робіт з юридичним и особами укладаються догово ри.

На підставі п. 3.1 Інструкції т ехнічній інвентаризації під лягають об'єкти всіх форм вла сності, розташовані на земел ьних ділянках (за окремими по штовими адресами), незалежно від того, побудовані вони за в ідповідно оформленими докум ентами чи самочинно: будинки , включаючи прибудови та надб удови, громадські та виробни чі будинки, господарські буд івлі та споруди. Наявність са мочинного будівництва не є п ерешкодою для видачі виготов лених матеріалів замовников і.

Отже, відсутність факту про ведення інвентаризаційних р обіт на певному об' єкті про тягом останніх дванадцяти мі сяців та необхідність їх про ведення перед реєстрацією пр ава власності на об' єкт нер ухомості є в контексті п. 2.5 Пол оження стимулюючим власника механізмом моніторингу стан у об' єкта з боку уповноваже них державою осіб з метою дод ержанням відповідних нормат ивних документів під час пер ебудови або іншим чином змін и об' єкта нерухомості.

У відповідності з розділом 11 Інструкції у разі виявлення змін щодо складу, технічного стану, власників будинків то що, бюро технічної інвентари зації вносять до інвентариза ційних документів відповідн і виправлення та доповнення. При наявності змін технічни й паспорт замінюється на нов ий з позначкою про це в старом у технічному паспорті. Зміна власника також тягне за собо ю внесення до технічного пас порту відповідних відомосте й. Тобто зміни в об' єкті неру хомості є підставою для вида чі бюро технічної інвентариз ації нового технічного паспо рту на об' єкт після проходж ення інших процедур передбач ених чинним законодавством.

Отже, реєстрація права влас ності за новим власником не є єдиною стадією в оформленні технічної документації на о б' єкт. Крім того, передбачен а відповідна процедура під ч ас технічної інвентаризації з метою визначення самочинн о збудованих об' єктів.

Таким чином, суд зазначає, щ о технічна інвентаризація пр едмета іпотеки не може бути о бов' язковою передумовою ре єстрації права власності на нього на підставі іпотечного застереження. Втім, ці обстав ини не виключають обов' язку позивача провести відповідн у технічну інвентаризацію об ' єктів, які є предметом іпот еки, на стадії виготовлення т ехнічного паспорту на ім'я но вого власника.

До того ж, у відповідності з умовами іпотечного договору , а саме п. 4.2.3 іпотекодавець має право виключно на підставі з годи іпотекодержателя зводи ти, знищувати або проводити к апітальний ремонт будівель, які складають предмет іпотек и, чи здійснювати істотні пол іпшення цих об' єктів нерухо мості.

Як пояснив представник поз ивача, згоду на поліпшення, ка пітальний ремонт або будь-як у іншу зміну предмету іпотек и позивач не надавав. Предста влені представником третьої особи ТОВ »протоколи засіда нь робочої групи з врегулюва ння кредитної заборгованост і від б/н від 23.06.2008 року та № б/н ві д 03.12.2008 року не можуть бути взят і судом до уваги як доказ узго дження вказаних вище дій, оск ільки в них жодне посилання н а таку згоду відсутнє.

З наведених вище підстав су дом було відмовлено у задово ленні клопотання представни ка третьої особи ТОВ DS»про про ведення судово-будівельної е кспертизи предмета іпотеки, оскільки це ніяким чином не в плине на вирішення справи по суті.

Що стосується заперечень в ідповідача щодо наявності за борони відчуження об' єктів нерухомого майна, що є перешк одою для реєстрації права вл асності на зазначене майно, с удом зазначається наступне.

У відповідності із ч. 2 ст. 17 За кону України «Про іпотеку»на ступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнен ня за попередньою іпотекою. К рім того, на підставі ч. 7 ст. 3 За кону пріоритет права іпотеко держателя на задоволення заб езпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки від носно зареєстрованих у встан овленому законом порядку пра в чи вимог інших осіб на перед ане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєст ровані права та вимоги на нер ухоме майно підлягають задов оленню згідно з їх пріоритет ом - у черговості їх державної реєстрації.

За змістом зазначеної норм и на підставі її лінгвістичн ого тлумачення суд дійшов ви сновку про те, що у разі реєстр ації права власності за іпот екодержателем не може бути п ерешкодою наявність заборон и на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, яке є предметом іпотечного д оговору, за яким здійснюєтьс я стягнення з боку іпотекоде ржателя на підставі іпотечно го застереження.

Крім того, судом зазначаєть ся, що представником третьої особи ТОВ »вказувалося на те , що неможливо зареєструвати право власності на вказане в ище майно з тих підстав, що в Є диному реєстрі заборон відчу ження об' єктів нерухомого м айна міститься запис про аре шт всього нерухомого майна Т ОВ S»у межах суми заборговано сті у розмірі 1839,33 грн. на підста ві постанови про відкриття в иконавчого провадження від 1 6.11.2009 року відділу державної ви конавчої служби Кіровського районного управління юстиці ї у м. Донецьку. Також в цьому ж Реєстрі міститься запис про арешт всього нерухомого май на ТОВ »у межах суми заборгов аності у розмірі 16 350,84 грн. на пі дставі постанови про відкрит тя виконавчого провадження в ід 11.11.2009 року відділу державної виконавчої служби Кіровсько го районного управління юсти ції у м. Донецьку.

З урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про іпотеку »обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникає відпов ідно до закону або рішення су ду (включаючи податкову заст аву, предметом якої є нерухом е майно), підлягають реєстрац ії відповідно до законодавст ва у тому ж реєстрі, в якому ре єструються обтяження нерухо мого майна іпотекою, яка вини кла відповідно до договору.

З цього приводу суд вважає з а необхідне зазначити, що у ві дповідності із ч. 6 ст. 3 Закону У країни «Про іпотеку»якщо прі оритет окремого права чи вим оги на передане в іпотеку нер ухоме майно виникає відповід но до закону, таке право чи вим ога має пріоритет над вимого ю іпотекодержателя лише у ра зі його/її виникнення та реєс трації до моменту державної реєстрації іпотеки.

З урахуванням тих обставин , що обтяження в Єдиному реєст рі заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна та Держ авному реєстрі іпотек на вка зане вище майно виникли 05.07.2007р., пріоритет на задоволення св оїх вимог беззаперечно має п озивач.

Крім того, у відповідності і з ч. 4 ст. 37 Закону України «Про і потеку»права та вимоги треті х осіб на предмет іпотеки, наб утий у власність іпотекодерж ателем, які мають нижчий пріо ритет, ніж вимога іпотекодер жателя, втрачають чинність. Т ому питання реалізації прав органів Державної виконавчо ї служби України на вказане в ище майно з урахуванням існу вання заборони на його відчу ження чітко вирішене законод авцем.

Також судом наголошується , що відповідно ч. 3 ст. 24 Закону У країни «Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»відмов а у державній реєстрації пра в з підстав, не передбачених ц им Законом, заборонена. До тог о ж встановлене ч. 1 вказаної в ище статті Закону право орга нів БТІ відмовити в державні й реєстрації прав у зв' язку з тим, що заяву про державну р еєстрацію права власності ві дповідно до правочину про ві дчуження нерухомого майна бу ло подано після державної ре єстрації обмежень, вчинених щодо цього майна, не є підстав ою для відмови позивачу в рєє страції його права власності на об`єкти нерухомості, розта шовані за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90.

У відповідності до ст.1 Зако ну України «Про державну реє страцію речових прав на неру хоме майно та їх обмежень»де ржавна реєстрація речових пр ав на нерухоме майно та їх обм ежень (далі - державна реєстра ція прав) - це офіційне визнанн я і підтвердження державою ф актів виникнення, переходу а бо припинення речових прав н а нерухоме майно та їх обмеже нь, що супроводжується внесе нням даних до Державного реє стру речових прав на нерухом е майно та їх обмежень. В свою чергу Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмеж ень це єдина державна інформ аційна система, яка містить в ідомості про речові права на нерухоме майно, їх обмеження , суб' єктів речових прав, тех нічні характеристики об' єк тів нерухомого майна (будіве ль, споруд тощо), кадастровий п лан земельної ділянки, а тако ж відомості про правочини, вч инені щодо таких об' єктів н ерухомого майна.

Також судом зазначається, щ о обмеженням речових прав на нерухоме майно (обтяженням н ерухомого майна), відповідно до абз. 5 ст. 2 Закону України «П ро держану реєстрацію речови х прав на нерухоме майно та їх обмежень», є обмеження або за борона розпорядження нерухо мим майном, установлена відп овідно до правочину (договор у), закону або актів органів де ржавної влади, місцевого сам оврядування, їх посадових ос іб, прийнятих у межах повнова жень, визначених законом.

Державна реєстрація обмеж ень речових прав на нерухоме майно, відповідно до ч. 1 ст. 23 вк азаного Закону, проводиться органом державної реєстраці ї прав.

Систему органів державної реєстрації прав, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, складають це нтральний орган виконавчої в лади з питань земельних ресу рсів, створена при ньому держ авна госпрозрахункова юриди чна особа з консолідованим б алансом (центр державного зе мельного кадастру) та її відд ілення на місцях, які є місцев ими органами державної реєст рації прав.

Місцеві органи державної р еєстрації прав, відповідно д о ч. 2 ст. 7 Закону, проводять реє страцію прав на нерухоме май но, їх обмежень, правочинів що до нерухомості або відмовляю ть у реєстрації.

Частиною 5 прикінцевих поло жень Закону передбачено, що д о створення єдиної системи о рганів реєстрації прав, а так ож до формування Державного реєстру прав у складі держав ного земельного кадастру реє страція об'єктів нерухомості проводиться комунальними пі дприємствами бюро технічної інвентаризації.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку про те, що рішення про відмову у держав ній реєстрації права власнос ті на нерухомість на підстав і абз. 5 ст. 24 Закону (якщо заяву п ро державну реєстрацію права власності відповідно до пра вочину про відчуження нерухо мого майна було подано після державної реєстрації обмеже нь, вчинених щодо цього майна ) може бути прийняте відповід ачем, лише за умови, якщо таке обмеження зареєстроване міс цевим органом державної реєс трації прав або безпосереднь о відповідачем в єдиній держ авній інформаційній системі - Державному реєстрі прав на н ерухоме майно та їх обмежень .

Враховуючи той факт, що забо рону відчуження нерухомості було зареєстровано приватни м нотаріусом на підставі іпо течного договору в інтересах позивача у відповідності до Положення про Єдиний ре єстр заборон відчуження об' єктів нерухомого майна, затв ерджений Наказом Міністерст ва юстиції України 09.06.1999р. № 31/5, су д приходить до висновку що рі шення відповідача про відмов у у реєстрації права власнос ті на нерухомість у зв' язку з наявністю такої заборони є безпідставним, необґрунтова ним та таким що не відповідає Закону України «Про державн у реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежен ь».

Судом було відмовлено у зад оволенні клопотання предста вника третьої особи ТОВ »про залучення в якості третіх ос іб ТОВ lijardai», ТОВ «ШПОН», ТОВ «УС ЛУГИ», ТОВ », ТОВ «Ринок «Дружб а», ТОВ «Вінегрет», ТОВ «Мал-юс т», ТОВ «Форт сервіс плюс», ТОВ «Меблевий рай», ТОВ «Мультиб ренд», оскільки у відповідно сті із ч. 2 ст. 53 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни треті особи, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закі нчення судового розгляду, як що рішення у справі може впли нути на їхні права, свободи, ін тереси або обов' язки. До тог о ж, у відповідності із ч. 4 ст. 36 З акону України «Про іпотеку»п ісля завершення позасудовог о врегулювання будь-які наст упні вимоги іпотекодержател я щодо виконання боржником о сновного зобов'язання є неді йсними.

Втім, приймаючи до уваги пол оження ст. 11 Закону України «П ро іпотеку», а саме те, що у раз і задоволення вимог іпотекод ержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за о сновним зобов'язанням, а тако ж положення ст. 512 Цивільного к одексу України та ч. 3 ст. 528 Циві льного кодексу України, а сам е те, що виконання обов' язку боржника заставодавцем (май новим поручителем) є підстав ою для заміни кредитора в осн овному зобов' язанні, суд ді йшов висновку про відсутніст ь можливого впливу судовим р ішенням по даній справі на їх ні права та обов' язки за кре дитними угодами, укладеними ним з позивачем, в силу зазнач еної статті Закону України « Про іпотеку»та Цивільного ко дексу України. Вказані підпр иємства не є співвласниками предмету іпотеки, та у випадк у звернення стягнення на заз начене нерухоме майно єдиним наслідком для них буде перех ід права вимоги до майнового поручителя в особі ТОВ », тобт о відбудеться заміна кредито ра. Суд враховує вимоги ст. 516 Ци вільного кодексу України, зг ідно якої заміна кредитора у зобов' язанні здійснюється без згоди боржника.

Також, судом було відмовлен о у задоволенні клопотання п редставника третьої особи ТО В »про залучення в якості тре тіх осіб, які не заявляють сам остійних вимог на предмет по зову, ТОВ «Доніко»та ТОВ «Нов атехстрой», оскільки у самом у клопотанні третьою особою - ТОВ », було зазначено про те , що система димовиделення до предмету іпотеки не входить , а також про те, що вона є невід дільною від предмету іпотеки . У відповідності із ст. 18 Закон у України «Про іпотеку»іпоте чний договір може містити ін ші положення, зокрема, визнач ення вартості предмета іпоте ки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпо теки, відомості про обмеженн я та обтяження прав іпотекод авця на предмет іпотеки, визн ачення способу звернення ст ягнення на предмет іпотеки. Ж одного посилання на ці обста вини іпотечний договір № 15-94/17-423 8/07 від 04.07.2007 року не містить.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що відмова ко мунального підприємства «Бю ро технічної інвентаризації м. Донецька» суперечить вимо гам наведеного вище законода вства, а отже її слід визнати п ротиправною.

Стосовно позовних вимог в ч астині визнання протиправни ми дій щодо надання публічно му акціонерному товариству « Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк» відмови у реєстрації права в ласності на об' єкт нерухомо го майна: будівля складу збір ного утепленого літ. П-1 з приб удовою літ. П' -1 загальною пло щею 371,7 кв.м (реєстраційний номе р 12650609), що знаходиться за адресо ю: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, та в частині зобов' язання відпо відача зареєструвати за публ ічним акціонерним товариств ом «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк»право власності на об' єк т нерухомого майна: будівля с кладу збірного утепленого лі т. П-1 з прибудовою літ. П' -1 заг альною площею 371,7 кв.м (реєстрац ійний номер 12650609), що знаходитьс я за адресою: м. Донецьк, вул. Кі рова, 90, суд зазначає, що вони пі длягають частковому задовол енню з огляду на наступне.

Як зазначено судом вище, в ідповідно до іпотечного дого вору 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007р. Предметом іпотеки відповідно до п. 1.2 іпо течного договору є, зокрема, о б' єкт нерухомості: будівля складу збірна утеплена літ. П -1 загальною площею 371,7 кв.м. (реєс траційний номер 12650609), що знаход иться за адресою: м. Донецьк, в ул. Кірова, 90 (Предмет іпотеки 3) .

Крім того, як встановлено су дом додаткових договорів про внесення змін до зазначеног о іпотечного договору стосов но змін або внесення доповне нь до Предмету іпотеки 3 сторо нами іпотечного договору не приймалось, доказів, які б під тверджували, факт іпотеки на об' єкт нерухомості: будівл я складу збірна утеплена літ . П-1 з прибудовою літ. П' -1 зага льною площею 371,7 кв.м. (реєстрац ійний номер 12650609), що знаходитьс я за адресою: м. Донецьк, вул. Кі рова, 90, позивачем надано не бу ло.

Також, судом при дослідженн і інвентаризаційної справи № 6/26038 КП «БТІ м. Донецька» було вс тановлено, що об' єкт: будівл я складу збірного утепленого літ. П-1 з прибудовою літ. П' -1, м ає загальну площу 435,4 кв.м., а пло щу 371,7 кв.м. має об' єкт: будівля складу збірного утепленого літ. П-1.

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги позивача підля гають частковому задоволенн ю.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47 -51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 103, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов публічного акціоне рного товариства «Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк»до комунал ьного підприємства «Бюро тех нічної інвентаризації м. Дон ецька», треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача - товариство з обме женою відповідальністю «ТИП ОГРАФІЯ», товариство з обмеж еною відповідальністю «SDS», пр о визнання протиправними дій щодо надання публічному акц іонерному товариству «Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк»відмо ви у реєстрації права власно сті на об' єкти нерухомого м айна: будівля прибудови до по вітронадувного цеху літ. Б' -1 загальною площею 63,3 кв.м. (реєс траційний номер 11693658), що знаход иться за адресою: м. Донецьк, в ул. Кірова, 90, будівля трансфор маторної підстанції літ. Н-2 за гальною площею 292,8 кв.м. (реєстр аційний номер 9081783), що знаходит ься за адресою: м. Донецьк, вул . Кірова, 90, будівля складу збір ного утепленого літ. П-1 з приб удовою літ. П' -1 загальною пло щею 371,7 кв.м. (реєстраційний ном ер 12650609), що знаходиться за адрес ою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, при міщення № 1, 2 на 2-му поверсі, при міщення № І, 1, 2 на 4-му поверсі, пр иміщення № 43, 44, 45, І на 6-му поверсі , приміщення № І на 9-му поверсі , приміщення № І, 1, 2 на 11-му повер сі загальною площею 261,4 кв.м. в б удівлі адміністративно-побу тового корпусу літ. А-11 (реєстр аційний номер 18516802), що знаходит ься за адресою: м. Донецьк, вул . Кірова, 90, що належать публічн ому акціонерному товариству «Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк »на підставі іпотечного дого вору № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007 року, посві дченого приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу О.М.Копєйко та зареєстрованого у реєст рі за № 2849, в якому міститься за стереження про задоволення в имог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку»вважає ться договором про задоволен ня вимог іпотекодержателя, т а про зобов' язання зареєстр увати за публічним акціонерн им товариством «Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк» право власно сті на об' єкти нерухомого м айна: будівля прибудови до по вітронадувного цеху літ. Б' -1 загальною площею 63,3 кв.м. (реєс траційний номер 11693658), що знаход иться за адресою: м. Донецьк, в ул. Кірова, 90, будівля трансфор маторної підстанції літ. Н-2 за гальною площею 292,8 кв.м. (реєстр аційний номер 9081783), що знаходит ься за адресою: м. Донецьк, вул . Кірова, 90, будівля складу збір ного утепленого літ. П-1 з приб удовою літ. П' -1 загальною пло щею 371,7 кв.м. (реєстраційний ном ер 12650609), що знаходиться за адрес ою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, при міщення № 1, 2 на 2-му поверсі, при міщення № І, 1, 2 на 4-му поверсі, пр иміщення № 43, 44, 45, І на 6-му поверсі , приміщення № І на 9-му поверсі , приміщення № І, 1, 2 на 11-му повер сі загальною площею 261,4 кв.м в б удівлі адміністративно-побу тового корпусу літ. А-11 (реєстр аційний номер 18516802), що знаходит ься за адресою: м. Донецьк, вул . Кірова, 90, що належать публічн ому акціонерному товариству «Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк »на підставі іпотечного дого вору № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007 року, посві дченого приватним нотаріусо м Донецького міського нотарі ального округу О.М.Копєйко та зареєстрованого у реєст рі за № 2849, в якому міститься за стереження про задоволення в имог іпотекодержателя та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку»вважає ться договором про задоволен ня вимог іпотекодержателя - задовольнити частково.

Визнати дії комунального п ідприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» щодо надання публічному акці онерному товариству «Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк»відмов и у реєстрації права власнос ті на об' єкти нерухомого ма йна: будівля прибудови до пов ітронадувного цеху літ. Б' -1 з агальною площею 63,3 кв.м. (реєстр аційний номер 11693658), що знаходит ься за адресою: м. Донецьк, вул . Кірова, 90, будівля трансформа торної підстанції літ. Н-2 зага льною площею 292,8 кв.м. (реєстрац ійний номер 9081783), що знаходитьс я за адресою: м. Донецьк, вул. Кі рова, 90, будівля складу збірно го утепленого літ. П-1 загально ю площею 371,7 кв.м. (реєстраційни й номер 12650609), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кіров а, 90, приміщення № 1, 2 на 2-му повер сі, приміщення № І, 1, 2 на 4-му пове рсі, приміщення № 43, 44, 45, І на 6-му п оверсі, приміщення № І на 9-му п оверсі, приміщення № І, 1, 2 на 11-му поверсі загальною площею 261,4 к в.м. в будівлі адміністративн о-побутового корпусу літ. А-11 (р еєстраційний номер 18516802), що зна ходиться за адресою: м. Донець к, вул. Кірова, 90, що належать пу блічному акціонерному товар иству «Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк»на підставі іпотечног о договору № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007 року , посвідченого приватним нот аріусом Донецького міського нотаріального округу О.М.К опєйко та зареєстрованого у реєстрі за № 2849, в якому місти ться застереження про задово лення вимог іпотекодержател я та яке на підставі ст.ст. 36 та 37 Закону України «Про іпотеку »вважається договором про за доволення вимог іпотекодерж ателя, неправомірними.

Зобов' язати комунальне п ідприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» зареєструвати за публічним а кціонерним товариством «Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк»пра во власності на об' єкти нер ухомого майна: будівля прибу дови до повітронадувного цех у літ. Б' -1 загальною площею 63,3 кв.м. (реєстраційний номер 11693658) , що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, будівля трансформаторної підстанці ї літ. Н-2 загальною площею 292,8 кв .м. (реєстраційний номер 9081783), що знаходиться за адресою: м. Дон ецьк, вул. Кірова, 90, будівля скл аду збірного утепленого літ. П-1 з загальною площею 371,7 кв.м. (р еєстраційний номер 12650609), що зна ходиться за адресою: м. Донець к, вул. Кірова, 90, приміщення № 1, 2 на 2-му поверсі, приміщення № І , 1, 2 на 4-му поверсі, приміщення № 43, 44, 45, І на 6-му поверсі, приміщен ня № І на 9-му поверсі, приміщен ня № І, 1, 2 на 11-му поверсі загальн ою площею 261,4 кв.м. в будівлі адм іністративно-побутового кор пусу літ. А-11 (реєстраційний но мер 18516802), що знаходиться за адре сою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90, що належать публічному акціоне рному товариству «Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк»на підстав і іпотечного договору № 15-94/17-4238/07 від 04.07.2007 року, посвідченого пр иватним нотаріусом Донецько го міського нотаріального ок ругу О.М.Копєйко та зареєс трованого у реєстрі за № 2849, в я кому міститься застереження про задоволення вимог іпоте кодержателя та яке на підста ві ст.ст. 36 та 37 Закону України « Про іпотеку»вважається дого вором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь публі чного акціонерного товарист ва «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк»(ЄДРПОУ 00039002, 01001, м. Київ, пров. Ш евченка, 12) витрати по сплаті с удового збору у розмірі 1 (одна ) гривня 70 копійок.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частини у судовому засіданн і 22 січня 2010 року в присутності представника позивача та пр едставника третьої особи - Т ОВ «SDS». Постанова виготовлена в повному обсязі 27 січня 2010 рок у.

Заяву про апеляційне оскар ження постанови суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду через Донецький окружний адміністративний с уд. Якщо постанову було проголошено у відсутності ос оби, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду через Донецьк ий окружний адміністративни й суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя М .С.Могильницький