Рішення

від 05.11.2018 по справі 614/847/18

БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/847/18

провадження: 2/614/275/18

категорія: 57

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2018 року

смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 614/847/18

Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, представник позивача по довіреності: ОСОБА_2

до ОСОБА_3

3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про зняття арешту з майна

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

3 особи : не з'явилася

В С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог

12.09.2018 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що йому на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий №6321081500:03:003:0253 площею 5.7456, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Гороховатської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. за адресою: Харківська обл., Борівський р-н, с. Гороховатка, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №767248, виданого Борівською РДА Харківської обл. 10.04.2003 р.

На початку листопада 2017 р. позивач уклав договір оренди з СФГ Янтар на оренду вказаної земельної ділянки, для чого надав СФГ Янтар всі документи, що підтверджують його право власності на дану земельну ділянку.

17 листопада 2017 р. СФГ Янтар через свого представника звернулося до Сектору державної реєстрації Борівської РДА Харківської обл. для проведення державної реєстрації іншого речового права, право оренди вказаної земельної ділянки.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №38310810 від 23 листопада 2017 р., державний реєстратор прав на нерухоме майно Борівської РДА Харківської обл. ОСОБА_4 відмовив у державній реєстрації іншого речового права, право оренди земельної ділянки з реєстраційним №1322175563210, кадастровий номер земельної ділянки 6321081500:03:003:0252 за суб'єктом СФГ Янтар .

Підставою відмови у державній реєстрації права оренди даної земельної ділянки стала наявність у Державному реєстрі прав наявних обтяжень за №21788952 від 29.04.2005 р., за №21788877 від 29.04.2005 р. та за №21789089 від 05.10.2005 р., арешт всього нерухомого майна, що належить позивачу.

05 січня 2018 р. за вих.№213 Міжрайонний ВДВС направив представнику позивача лист-повідомлення, в якому зазначив, що 01.06.2005 р. до ВДВС надходила ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської обл. від 21.04.2005 р. про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 Документи виконавчого провадження були передані до архіву 29.09.2005 р. на підставі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Також було зазначено, що відповідно до розділу 9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Крім того, 10 квітня 2018 р. за вих. №10764 Міжрайонний ВДВС направив представнику позивача лист-повідомлення, у якому зазначив, що у відділі не перебуває виконавче провадження відносно позивача. Згідно журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за 2005 р., встановлено, що 01.06.2005 р. на виконання надходила ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської обл. від 21.04.2005 р. про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 В даному журналі міститься відмітка про передачу документів до архіву 29.09.2005 р. у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом. У зв'язку зі знищенням завершених у 2005 р. виконавчих проваджень відділ не має можливості надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2015 р.

Крім того, ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської обл. від 21.04.2005 р. про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, накладений арешт на майно ОСОБА_1

Постановою державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської обл. №312 від 29.09.2005 р. Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

На підставі вищевказаних документів в Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 29.04.2005 р. накладено арешти №1938720 (перенесено до Державного реєстру речових прав двічі за №21787990, №21788877), та 05.10.2005 р. за №2462742 перенесено до Державного реєстру речових прав двічі за №21788227, №21789089), які до цього часу не зняті.

На даний час виконавче провадження, де позивач є боржником відсутнє. Копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у якій було б зазначено про зняття арешту з усього його майна йому не надсилалась. Про те, що з 2005 р. і до теперішнього часу з його майна не знятий арешт позивач дізнався тільки з рішення державного реєстратора №38310810 від 23.11.2017 р.

Наявність арешту всього його майна позбавляє позивача змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

2. Позиції учасників справи

Ухвалою судді від 17.10.2018 року у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Станом на 05.11.2018 р. відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Позивач та його представник надали заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Представник 3 особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 5.7456 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Гороховатської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. (а.с.16), згідно копії договору оренди землі №6 від 01 вересня 2016 р., орендодавець ОСОБА_1 надає, а орендар СФГ Янтар в особі ОСОБА_6 приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 11,4913 га, яка знаходиться на території Гороховатської с/ради (а.с.17-18), згідно копії викопіювання з проекту організації території земельних часток (паїв) Гороховатської с/ради Борівського р-ну Харківської обл., з нанесенням земельної ділянки гр. ОСОБА_1, копії акту прийому-передачі земель, копії визначення меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) на території Гороховатської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. від 09.09.2016 р., ОСОБА_1 передає, а СФГ Янтар приймає земельну ділянку загальною площею 11,4913 га, яка знаходиться на території Гороховатської с/ради, в оренду згідно планового матеріалу, який є прикладеним до договору оренди землі №6, та визначили межі земельної ділянки, яка належить орендодавцю на підставі держаного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим №6321081500:03:003:0008, загальною площею 11.4913 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі ріллі 11,4913 га в натурі із земель власності, яка розташована на території Гороховатської с/ради Борівського р-ну Харківської обл. (а.с.19-21), згідно копії рішення державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23 листопада 2017 р., відмовлено у державній реєстрації іншого речового права, право оренди земельної ділянки на земельну ділянку, що розташована в Харківській обл., Борівський р-н, Гороховатська с\рада, кадастровий номер земельної ділянки 6321081500:03:003:0008, за суб'єктом СФГ Янтар , податковий №22660458 (а.с.22), відповідно до листа-повідомлення Міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл., перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у відділі не перебуває виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1; згідно журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за 2005 р., встановлено, що 01.06.2005 р. на виконання надходила ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської обл. від 21.04.2005 р. про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3; у даному журналі міститься відмітка про передачу документів до архіву 29.09.2005 р. на підставі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом (а.с.26); відповідно до листа повідомлення Міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм, згідно журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві за 2005 р., встановлено, що 01.06.2005 р. на виконання надходила ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської обл. від 21.04.2005 р. про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3; у даному журналі міститься відмітка про передачу документів до архіву 29.09.2005 р. у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом; у зв'язку із знищенням завершених у 2005 р. виконавчих проваджень, відділ не має можливості надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2005 р. (а.с.30); згідно копії повідомлення Ізюмського міськрайонного суду від 25 червня 2018 р., у зв'язку з закінченням терміну зберігання, цивільна справа №2-2/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, 3 особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, управління житлово-комунального господарства про стягнення матеріальної і моральної шкоди - знищена, згідно акту Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду №11 від 15.11.2016 р. (а.с.33); відповідно до копії повідомлення Борівської ДНК Харківської обл., в державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 29.04.2005 р. накладено арешти №1938720 (перенесено до державного реєстру речових прав двічі за №21787990, №21788877), та 05.10.2005 р. за №2462742 перенесено до державного реєстру речових прав двічі за №21788227, №21789089), які до цього часу не зняті (а.с.42); згідно копії відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2005 р. накладений арешт, реєстрові номери обтяження у Державному реєстрі прав: №21788952 від 29.04.2005 р.; №21788877 від 29.04.2005 р. №21789089 від 05.10.2005 р. (а.с.47-52).

4. Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ Про виконавче провадженн , у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Стаття 41 Конституції України наголошує - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 316-321, 328 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 р.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЗУ Про виконавче провадження , у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення

Судом встановлено, що згідно інформації Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській обл., 01.06.2005 р. на виконання надходила ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської обл. від 21.04.2005 р. про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 29.09.2005 р. вказані документи було передано до архіву, у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Крім того, у відділі відсутні підстави для отримання відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за відсутності на виконанні відповідного виконавчого провадження відносно ОСОБА_1

На теперішній час позивач має намір розпоряджатися належним йому майном, проте через наявність арешту, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

6. Висновки суду за результатами розгляду справи

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.316-321,328 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, представник позивача по довіреності: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), накладений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2005 р., реєстрові номери обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1:

- №21788952 від 29.04.2005 р.;

- №21788877 від 29.04.2005 р.;

- №21789089 від 05.10.2005 р.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Гуляєва Г. М.