Ухвала

від 01.11.2018 по справі 757/52772/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52772/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42017000000003630 від 13.11.2017 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42017000000003630 від 13.11.2017 про арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства: ТОВ «Промелектроніка».

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

01 листопада 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурор була подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використаннісвоїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003630 від 13.11.2017, за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва діє організоване злочинне угрупування, учасники якого організували функціонування «конвертаційного центру», спрямованого на мінімізацію доходів, отриманих в ході протиправних діянь: ухилення від сплати обов`язкових платежів до бюджету, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності (далі - СГД), проведення безтоварних фінансових операцій з використанням реквізитів фіктивних підприємств.

Відомостями наданими Міжрегіональним оперативним управлінням Офісу великих платників податків ДФС встановлено низку «сумнівних» СГД з ознаками фіктивності, реквізити яких використовуються в незаконних фінансових операціях

Встановлено, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (код за ЄДР 24510970), сформувало податковий кредит за рахунок купівлі груп товарів, у підприємств з ознаками фіктивності, серед яких входять ТОВ "БЕРТОН ПРОМ" 41246951, ТОВ"ВИДЕЛКА" 39445030, ТОВ "КОМПАНІЯ ДЕТЕК-СЕРВІС" 41203394, , ТОВ "УКР АГРО-М" 41273372, ТОВ "ЕЛІТА-БУД КАПІТАЛ" 40709090, ПП "ЮЗАНС" 30520237, та інші, на загальну суму 47,1 млн. ПДВ.

З метою маскування протиправної діяльності, надання їй виду легальної, групою осіб в якості постачальників товарів, робіт і послуг для «сумнівних» СГД в податковій звітності, використовуються так звані підприємства-імпортери та товаровиробники, які здійснюють продаж продуктів харчування в т.ч.: тушок курчат, фарш курячий, м`ясо куряче, свіжі овочі та фрукти, порошкоподібні суміші призначені для харчування, харчові заморожені продукти, надають послуги оренди приміщень, рекламні послуги, тощо на території України. Фактично ж, всі товари реалізовуються за готівкові кошти, без відображення їх в документах бухгалтерського обліку підприємств та податкової звітності.

Зокрема, під час досудового розслідування кримінального провадження допитано як свідка ОСОБА_4 , яка відповідно до ЄДР є засновником та директором ТОВ «БЕРТОН ПРОМ» (41246951). В ході допиту ОСОБА_4 , надала покази, що жодного відношення до придбання частки у статутному капіталі, реєстрації суб`єкта господарювання ТОВ «БЕРТОН ПРОМ» (41246951), та ведення фінансово господарської діяльності вона не має.

Відповідно до отриманої із ДФС України інформації ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (код за ЄДР 24510970) має ознаки фіктивності та транзитності, у зв`язку з тим, що за рядом ознак серед яких: відсутність достатньої кількості найманих працівників, відсутність потужностей виробництва, та складських приміщень, для здійснення діяльності в задекларованих значних об`ємах, та інші.

У подальшому,вищезазначеніпідприємстваз ознакамифіктивності,зарахунокпроведення підміниноменклатуритоварів(пересорту),здійснюютьнамитній територіїУкраїнидокументальневідображення безтоварнихопераційзпоставки товарів,виконанняробіт,вадресусуб`єктів реальногосекторуекономіки, чим надають можливість останнім незаконно формувати податковий кредит з ПДВ.

Оглядом інформаційно-аналітичних баз даних ДФС України встановлено, що ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» (ЄДРПОУ 24510970), у період 2016-2018 років задекларувало придбання ТМЦ від підприємств з ознаками фіктивності, що здійснюють підміну номенклатури товару (товарних позицій), після чого службовими особами ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» реалізовано в адресу покупців (вигодонабувачів) устаткування та інші електронні деталі, серед яких: ДП «КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «АВІАКОН» (код за ЄДР 12602750), ДП «ЛУЦЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД «МОТОР» (код за ЄДР 8029701), ДП «ЗАВОД 410 ЦА» (код за ЄДР 1128297), ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (код за ЄДР 7684556), КАЗЕННЕ ПІДПРИЄСТВО «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ІСКРА» (код за ЄДР 14313866), ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» (код за ЄДР 7756801), ДП «НОВАТОР» (код за ЄДР 22987900), ДП «ЗАПОРІЗЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД «МІГРЕМОНТ» (код за ЄДР 7917635), ДП «НАУКОВО ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ФОТОПРИЛАД» (код за ЄДР 14312329), ДП ЧУГУЇВСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (код за ЄДР 8305644), ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД РАДАР» (код за ЄДР 14307274), ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КОМПАНІЇ «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - ДП «УКРОБОРОНСЕРВІС» (код за ЄДР 21552117), ДП «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД «НАРП» (код за ЄДР 9794409), ДП «АНТОНОВ» (код за ЄДР 14307529), ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ РАДІОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (код за ЄДР 7676441), ДП «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНБУДІВНИЙ ЗАВОД «ФЕД» (код за ЄДР 14310052), АТ «МОТОР СІЧ» (код за ЄДР 14307794), ДП «КРАСИЛІВСЬКИЙ АГРЕГАТНИЙ ЗАВОД» (код за ЄДР 14307831).

Тобто, ланцюг постачання реалізованих ТОВ «Промелектроніка» товарів в адресу підприємств реального сектору економіки свого документального підтвердження не знайшов.

Крім того, відповідно до отриманих в ході досудового розслідування актів документальних перевірок ТОВ «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин та встановлено відсутність документального відображення та реальності господарських операцій з низкою суб`єктів господарювання.

Таким чином, правочини ТОВ «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "БЕРТОН ПРОМ" (ЄДРПОУ 41246951), ТОВ "ВИДЕЛКА" (ЄДРПОУ 39445030), ТОВ "КОМПАНІЯ ДЕТЕК-СЕРВІС" (ЄДРПОУ 41203394), ТОВ "УКР АГРО-М" (ЄДРПОУ 41273372), ТОВ "ЕЛІТА-БУД КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 40709090), ПП "ЮЗАНС" (ЄДРПОУ 30520237) та іншими, серед яких і підприємства реального сектору економіки, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків.

Для прикриття такої протиправної діяльності, невстановлені особи шляхом використання Єдиного реєстру податкових накладних, виписують в адресу підприємств реального сектору економіки податкові накладні чим надають змогу останнім безпідставно завищити податковий кредит з ПДВ та таким чином зменшити відрахування до бюджету.

Встановлено, що ТОВ «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970) використовують рахунки відкриті у наступних банківських установах:

- АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), рахунки: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

Прокурор вказує, що з метою забезпечення збереження речових доказів грошей, набутих кримінально противоправним шляхом, виникла необхідність накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.10.2018 грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства: ТОВ «Промелектроніка» визнано речовим доказом.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , у кримінальномупровадженні№42017000000003630від13.11.2017проарештмайна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970), що відкриті у наступних банківських установах:

- АТ «УКРЕКСІМБАНК» (МФО 322313), рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), рахунки: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

Заборонити службовим особам та працівникам ТОВ «Промелектроніка» (ЄДРПОУ 24510970), їх представникам та іншим особам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

Арешт накласти в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1