Ухвала

від 07.09.2018 по справі 760/22867/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

Справа № 760/22867/13-ц

Провадження № 2/760/3875/18

У Х В А Л А

І . Вступна частина

07 вересня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника Відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАДО-Холдінг , Міністерства економічного розвитку і торгівлі про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

ІІ. Описова частина

У 2013 році ОСОБА_1 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до ТОВ ХАДО-Холдінг , Державної служби інтелектуальної власності України про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Ухвалою суду (у складі суддя - J1.I. Кізюн) від 24.04.2014 р. у справі було призначено судову експертизу.

На вирішення судового експерта, згідно ухвали суду було поставлено наступне питання:

Чи містять матеріали справи відомості, що знак для товарів та послуг РЕВИТАЛИЗАНТ за свідоцтвом України №44053 перетворився в позначення, що стало загальновживаним як позначення товарів певного виду після дати подання заявки?

В січні 2015 року до суду надійшов висновок судового експерта від 29.12.2014 №7980/14-53, складений та підписаний ОСОБА_2.

У судовому засіданні 07 вересня 2018 року представник ТОВ ХАДО-Холдінг заявив клопотання про призначення у справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності, посилаючись на те, що попередній висновок експерта містить ряд недоліків, суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його обгрунтованості.

При цьому представник ТОВ ХАДО-Холдінг просив уточнити (змінити) питання, яке потребує відповіді судового експерта, й на вирішення судового експерта поставити наступне питання:

Чи складається знак для товарів і послуг РЕВИТАЛИЗАНТ за свідоцтвом України (№44053) лише з позначень, що є загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду?

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі проти призначення повторної судової експертизи не заперечували.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оцінюючи аргументи щодо необхідності призначення в справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд погоджується із тим, що обсяг наявних матеріалів справи дозволяє припустити сумніви у правильності висновків експерта від 29.12.2014 №7980/14-53 щодо наявності (існування) такого виду товару як ревитализант , зокрема, з огляду на відсутність його в таких класифікаторах як:

- ДСТУ 2823-94 Зносостійкість виробів. Тертя, зношування та мащення. Терміни та визначення ;

- ДСТУ 3437-96 Нафтопродукти. Терміни та визначення ;

- Міжнародній класифікації товарів та послуг;

- Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД, додаток до Закону України Про митний тариф ),

Враховуючи, що для вирішення заявленого для повторної експертизи питання необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання про призначення повторної експертизи задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАДО-Холдінг , Міністерства економічного розвитку і торгівлі про припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг призначити повторну судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи складається знак для товарів і послуг РЕВИТАЛИЗАНТ за свідоцтвом України (№44053) лише з позначень, що є загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика окружна, 4).

2.Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ХАДО-Холдінг (61103, м. Харків, провулок 23 Серпня, 4).

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за № 760/22867/13-ц.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: