Рішення

від 05.11.2018 по справі 910/11072/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Київ 05.11.2018Справа №  910/11072/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіс Агро"   про стягнення 196909,59 грн. Суддя Сташків Р.Б. Секретар судового засідання Гукун Н.В. Представники сторін: не з'явилися. ВСТАНОВИВ: У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11072/18 за указаним позовом про стягнення з відповідача суми попередньої оплати та пені. Вимоги позову мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань з поставки товару по договору № 0004553 від 04.07.2018. Позивач уповноваженого представника до судового засідання не направив, однак направив 31.10.2018 клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі була направлена поштовим зв'язком на адресу місцезнаходження Відповідача, однак до суду повернувся конверт з поштовим відправленням за закінченням встановленого строку зберігання. У встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд ВСТАНОВИВ: На підставі укладеного 04.07.2018 між сторонами Договору купівлі-продажу № 0004553 Відповідач зобов'язався передати, а Позивач – прийняти і оплатити нітроамофоска N:16Р:16К:16+6S у кількості 64 тонни, за ціною 10000 грн. з ПДВ за тонну, на загальну суму 640000 грн. У специфікації до Договору сторони також погодили, що поставка здійснюється залізницею, ст. Ізмаїл, Одеської залізниці у термін 24.07.2018-02.08.2018; Позивач мав здійснити попередню оплату в розмірі 30 % від вартості товару та 70 % сплатити по його прибуттю. Із матеріалів справи вбачається, що Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактуру від 09.07.2018 № ТА-0004566 на суму 639999,74 грн., на підставі якого останній здійснив попередню оплату в розмірі 192000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 09.07.2018 № 365. 26.07.2018 Відповідач надав Позивачу гарантійний лист щодо поставки мінеральних добрив у відповідності до умов Договору та в разі не виконання зобов'язався повернути 28.07.2018 кошти та відшкодувати збитки в розмірі 10 % вартості замовленого товару Позивачем. Однак, отримавши суму попередньої оплати, Відповідач в обумовлений Договором строк поставку товару не здійснив, жодних пояснень щодо односторонньої відмови від виконання зобов'язання не надав. Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. При цьому, можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Таким чином, оскільки Відповідач товар за Договором не поставив та сплачену суму попередньої оплати не повернув (доказів протилежного матеріали справи не містять), Позивач реалізував надане йому ч. 2 ст. 693 ЦК України право вимагати повернення сплаченої суми попередньої оплати, у зв'язку з чим позовна вимога про стягнення з Відповідача 192000 грн. попередньої оплати визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім того, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником договірного зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, зокрема у вигляді нарахування та стягнення штрафних санкцій – пені, відповідно до п. 8.3 Договору та на підставі статей 230, 231 ГК України. Здійснивши арифметичний перерахунок заявленої до стягнення пені, суд вважає його обґрунтованим і арифметично правильним, та з боку Відповідача не спростованим. Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача. Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіс Агро" (м. Київ, вул. Кирилівська, 160; ідентифікаційний код 41659397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК Агро" (Одеська обл., Болградський р-н, м. Болград, вул. Г. Трайкова, 92; ідентифікаційний код 36340986) 192000 (сто дев'яносто дві тисячі) грн. заборгованості, 4909 (чотири тисячі дев'ятсот дев'ять) грн. 59 коп. пені, а також 2953 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 64 коп. судового збору. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України. Повний текст рішення складено 05.11.2018. Суддя                                                                                                               Р.Б. Сташків