Рішення

від 06.11.2018 по справі 910/11527/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2018 р. Справа № 910/11527/18 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія " Сучасні муніципальні технології "

До Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Житловий комплекс " Перовський "

Про стягнення 35623,60 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: без виклику сторін

Від позивача

Від відповідача

Обставини справи

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія " Сучасні муніципальні технології " звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Житловий комплекс " Перовський " 35623,60 грн., з яких: 34717,20 грн. основний борг ( за період з жовтня по листопад 2017 р. ), 416,62 грн. - 3% річних та 489,78 грн. збитки від інфляції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2018 р. відкрите провадження у справі №910/11527/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін.

Також ухвалою встановлені строки для подання сторонами заяв, клопотань, відзиву та заперечень на відзив

25.09.2018 р. через канцелярію суду відповідачем поданий відзив на позовну заяву.

У вказаному відзиві відповідач проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що 15.09.2017 р. на засіданні правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Житловий комплекс " Перовський " було розглянуто та вирішено питання про дострокове припинення дії договору про надання послуг з обслуговування внутрішньо - будинкових мереж та систем опалення від 01.08.2017 р. № 0817-05, який був укладений з позивачем, а також вирішено укласти з 01.11.2017 р. договір про обслуговування внутрішньо - будинкових мереж з ТОВ " Максимум Проф - Сервіс " ( протокол від 15.09.2017 р. № 5 )

Про дострокове розірвання вказаного договору було проінформовано позивача листом від 26.10.2017 р. № 60.

Також разом з відзивом відповідач подав клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням сторін.

Суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки у матеріалах справи є належні докази, що дає право суду всебічно розглянути справу та прийняти обгрунтоване рішення.

Яких - небудь додаткових документів, які необхідно розглянути у судовому засіданні відповідач суду не надав.

11.10.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подана відповідь на відзив відповідача.

У вказаній відповіді представник позивача зазначає про те, що пунктом 7.2.2 договору від 01.08.2017 р. № 0817-05 передбачено, що договір припиняється достроково з письмовою згодою однієї із сторін. Про розірвання договору необхідно повідомити іншу сторону не менше, як за 30 ( тридцять ) календарних днів.

Натомість, повідомлення про розірвання спірного договору було надіслано відповідачем лише 07.11.2017 р., тобто договір має бути розірваний лише з 07.12.2017 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 р. між позивачем ( виконавцем ) та відповідачем ( замовником ) був укладений договір про надання послуг з обслуговування внутрішньо - будинкових мереж та систем опалення № 0817-05.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався здійснювати обслуговування внутрішньо - будинкових мереж та систем опалення для споживачів - мешканців багатоквартирних житлових будинків про проспекту Алішера Навої, 69 та бульвару Перова, 10-А в м. Києві.

Згідно п. 1.3 договору від 01.08.2017 р. № 0817-05 позивач зобов'язався надавати відповідачу вказані послуги для забезпечення сталого функціонування внутрішньо - будинкових мереж та системи опалення відповідно до їх цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організацій забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово - комунальних послуг.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору перелік та вартість послуг визначені у додатках 1-3 до договору. Вартість послуг складає на місяць 17358,60 грн.

Пунктом 4.1 договору від 01.08.2017 р. № 0817-05 передбачено, що замовник зобов'язаний щомісяця оплачувати послуги виконавця, згідно розрахунку наведеного у додатку № 2, а також відшкодовувати додаткові витрати. Кошти замовник зобов'язаний щомісячно перераховувати та банківський рахунок виконавця у строк до 10 - го числа місяця, наступного за звітним. Розрахунковим періодом є календарний місяць.

Протягом 3-х робочих днів після надання послуг сторони підписують акт виконаних робіт. У випадку якщо в зазначеній термін замовник не підписує та/чи не повертає виконавцю акт, а також не надає мотивовану письмову відповідь відмову від підписання акту, зобов'язання виконавця відповідно до умов цього договору вважаються виконаними. ( п. 4.3 договору ).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідачу за період з жовтня по листопад 2017 р. були надані послуги передбачені договором від 01.08.2017 р. № 0817-05 на загальну суму 34717,20 грн.

Натомість, відповідач вказані послуги не оплатив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 34717,20 грн.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, останньому на підставі ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних в розмірі 416,62 грн. та збитки від інфляції в розмірі 489,78 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. ( ст. 901 ЦК України )

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ). ( ст. 610 ЦК України ).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ст. 530 ЦК України )

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 525 ЦК України ).

Твердження представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що останнім в односторонньому порядку був розірваний спірний договір з 01.11.2017 р., у зв'язку з чим позивач не правомірно нарахував останньому за жовтень - листопад 2017 р. заборгованість за вказаним договором судом до уваги не приймається, з наступних підстав:

Відповідно п. 3.4.3 договору від 01.08.2017 р. № 08/17-05 замовник має право ініціювати розірвання цього договору у порядку та на умовах, що передбачені у ньому.

Пунктом 7.2.2 вказаного договору передбачено, що договір припиняється достроково за письмовою згодою однієї із сторін. Про розірвання договору необхідно повідомити іншу сторону не менше як за 30 календарних днів.

Натомість, як вбачається з доданих відповідачем документів, лист № 60 від 26.10.2017 р., яким позивач був повідомлений про розірвання спірного договору надісланий останньому лише 07.11.2017 р. ( квитанція № 1307 )

Таким чином відповідно до п. 7.2.2 договору 01.08.2017 р. № 08/17-05 договір має бути розірваний за 30 днів з моменту повідомлення іншої сторони про його дострокове розірвання, тобто з 07.12.2017 р.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, всупереч вимогам вказаної статті ГПК України відповідач не надав суду доказів того, що позивачем послуги за період з жовтня - листопада 2017 р. відповідачу не надавались.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 129, ст. ст. 232, 233, ст.ст. 236 - 238, ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Житловий комплекс " Перовський " ( 02125, м. Київ, бул. Перова, 10-А, код 41310094 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна компанія " Сучасні муніципальні технології " ( 02096, м. Київ, вул. Привокзальна, 14 а, 61, код 41119685 ) 34717 ( тридцять чотири тисячі сімсот сімнадцять ) грн. 20 коп. основного боргу, 416 ( чотириста шістнадцять ) грн. 62 коп. - 3% річних, 489 ( чотириста вісімдесят дев'ять ) грн. 78 коп. збитків від інфляції, 1762 ( одну тисячу сімсот шістдесят дві ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

СуддяВ.І.Пінчук