Рішення

від 22.10.2018 по справі 802/1544/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 жовтня 2018 р. Справа № 802/1544/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника позивача: адвоката ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_3

до: Вінницького приміського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Вінницького приміського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що отримує пенсію за віком з 08.02.2015 року у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". З метою обрахування пенсії позивачем було надано відповідачу довідку про отриману заробітну плату в ЗАТ "Артіль старателів "ВІТІМ" за період роботи вахтовим методом з 01.10.1993 року по 31.12.2008 року з часу призначення пенсії.

З метою обчислення пенсії позивач 26.12.2017 року звернувся до відповідача щодо проведення повторного розрахунку пенсії з урахуванням щомісячної заробітної плати пропорційно розбитої на кількість відпрацьованих місяців.

Відповідачем попередньо було враховано заробітну плату, однак взято до уваги лише за підсумковий місяць роботи вахтовим методом.

Позивач не погоджується із діями відповідача в зв'язку із чим звернувся до суду із позовом та згідно заяви про уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати протиправною відповідь №Н-25 від 20.02.2018 року Вінницького приміського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області провести повторний розрахунок пенсії за віком ОСОБА_3 починаючи з часу призначення з урахуванням щомісячної заробітної плати пропорційно розбитої на кількість відпрацьованих місяців, що раніше були обраховані при обрахунку пенсії єдиною сумою відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування";

- зобов'язати Вінницьке приміське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області провести повторний розрахунок пенсії за віком ОСОБА_3 починаючи з 08.02.2015 року з урахуванням щомісячної заробітної плати пропорційно розбитої на кількість відпрацьованих місяців, що раніше були обраховані при обрахунку пенсії єдиною сумою відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою суду від 12.06.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання вимог ухвали суду від 12.06.2018 відповідачем подано до суду відзив за вх. №26657 щодо позовних вимог ОСОБА_3, з якого слідує, що відповідач заперечує щодо позовних вимог з наступних підстав.

З 19.02.2015 року ОСОБА_3 призначена пенсія за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при загальному стажі роботи 37 років 7 місяців 7 днів, заробітна плата взята за період з 01.06.1985 по 31.05.1993 та з 01.07.2000 по 31.01.2013.

Відповідно до абз. 1 п. 2.10 Порядку довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

Тому, згідно вказаної норми, Управління здійснює призначення пенсії згідно доданих документів серед, яких є довідка про заробітну плату.

Довідками про заробітну плату №547, 548, 597 від 25.12.205 року, які Управлінню надіслані ЗАТ "Артель" старателей "ВИТИМ" підтверджується те, що ОСОБА_3 отримував заробітну плату не щомісячно, а сезонно, тому розрахувати заробітну плату по місячно не можливо, оскільки сума зазначена за період.

З відповіді на один із запитів Управління від 13.01.2015 року №9 встановлено, що робота на якій працював позивач носить сезонний характер. Тому для працівників зайнятих на сезонних роботах стаж роботи на виробництві, установі, організації підсумовується і рахується безперервним, якщо особа пропрацювала сезон повністю, уклала трудовий договір на наступний сезон і почала працювати у встановлений строк. Заробітну плату, яку отримувала особа під час виконуваного сезону розписує бухгалтерія підприємства, установи та організації. В даному випадку в довідках не розписано заробітну плату помісячно, тому внесено її як сезонну.

Також, як слідує із відзиву відповідачем ставиться питання щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач зволікав у оскарженні дій відповідача. Посилання позивача на здійснення відповідачем запитів з метою отримання довідок для підтверджень заробітної плати за період з 01.10.1993 по 31.12.2008 року не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 отримує пенсію впродовж з 19.02.2015 по теперішній час. Тому, на думку відповідача перший мав можливість вчасно звернутись до суду.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького приміського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача підтримав свою позицію щодо пропущення ОСОБА_3 строку звернення до суду.

Представник позивача та позивач заперечували щодо пропущення строку звернення, оскільки, позивач звертався до відповідача із заявами про здійснення перерахунку пенсії. Однак, відповідач зволікав щодо розгляду відповідних звернень посилаючись на те, що останнім здійснено запит до управління в Пенсійний фонд Російської Федерації в Бодайбинському район Іркутської області щодо здійснення перевірки достовірності виданих довідок про заробітну плату за період з 01.10.1993 по 31.12.2008 року. Відповідь не надходила. Відтак, позивач з моменту, як отримав відповідь про відмову у проведення перерахунку пенсії звернувся до суду, у строк визначений законодавством.

Ухвалою суду від 15.08.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

11.09.2018 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що робота на якій був зайнятий позивач є сезонною, в зв'язку із чим в довідках про заробітну плату зазначалась одна лише сума. Окрім того представник позивача відзначив, що місце де виконувались робити згідно умов трудового договору не потребували щомісячної виплати заробітку, оскільки, роботодавцем було забезпечено працюючих усім необхідним, а саме житлом та харчуванням.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою позицію викладену в письмовому відзиві та зазначив, що проти заявлених вимог ОСОБА_3 заперечує. Окремо відповідачем зазначено, що орган Пенсійного фонду не заперечує, що позивачем виконувались сезонні роботи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 з 08.02.2015 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" при загальному стажі роботи 37 років 7 місяців 7 днів та середньомісячному заробітку 3429,52 грн., яка взята за період з 01.06.201985 року по 31.05.1990 та з 01.07.2000 року по 31.07.2015 року.

Попередньо відповідачем було враховано заробітну плату в ЗАТ "Артіль старателів "ВІТІМ" за період вахтовим методом з 01.10.1993 року по 31.12.2008 року. При цьому, враховано заробітну плату лише за підсумковий місяць.

Згідно до матеріалів справи, позивач звертався із письмовим зверненням від 31.01.2018 року до Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про проведення повторного розрахунку (перерахунку) пенсії за віком починаючи з часу призначення з урахуванням щомісячної заробітної плати.

На адресу ОСОБА_3 надійшов лист - відповідь від 13.01.2015 №9 від ЗАТ "Артіль старателів ВІТІМ" щодо нарахування заробітної плати в кінці сезону відповідно до результатів, оскільки робота носила сезонний характер.

Також, ЗАТ "Артіль старателів ВІТІМ" надано лист за №335 про те, що довідку для обчислення розміру пенсії запитувати за місцем проживання у відповідному органі Пенсійного фонду. В подальшому, Пенсійний фонд зобов'язаний звернутись до Управління Пенсійного фонду в Бодайбинскому районі.

20.02.2018 року Вінницьким приміським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Вінницької області надано відповідь №Н-25 про те, що ОСОБА_3 отримує пенсію за віком з 08.02.2015 року при загальному стажі роботи 37 років 7 місяців 7 днів та середньомісячному заробітку 3429,52 грн. (заробітна плата взята за період з 01.06.1985 р. по 31.05.1990 р. та з 01.07.2000 р. по 31.07.2015 р.). Пенсія призначена та виплачується згідно норм чинного законодавства та за наявними в пенсійній справі документами.

01.02.2017 року на запит Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в Пенсійний фонд Російської Федерації в Бодайбинському районі Іркутської області про проведення перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату за період з 01.10.1993 по 31.12.2008р. на ЗАТ "Артіль старателів ВІТІМ" відповідь не надходила.

Позивач, не погоджуючись із рішенням та діями відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - ОСОБА_4 №1058-ІV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 3 пункту 2.1 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, (далі - Порядок №22-1) особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення, надають документи про стаж, визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу, та довідку згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно з абзацом 2 підпункту 3 п. 2.1 Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Відтак, обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи по 30 червня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами або безпосередньої вказівки на їх наявність, на підставі яких видано довідку про заробітну плату, місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки про заробітну плату - первинним документам. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Також суд звертає увагу, що пунктом 4.1 та 4.2 розділу ІV Порядку №22-1 визначено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі видає пам'ятку пенсіонеру, копія якої зберігається у пенсійній справі.

Як свідчать матеріали пенсійної справи ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду Російської Федерації повідомило про те, що позивач дійсно працював в ЗАТ "Артіль старателів ВІТІМ" у період з 1993 по 1994 та з 1996 по 2002, а також надав довідку про заробітну плату за місцем роботи останнього. Так, відповідно до довідок про заробітну плату кошти нараховувались ОСОБА_3 за відпрацьований сезон, а саме з першого місяця початку роботи по останній місяць перебування на вказаному підприємстві.

Також, згідно до матеріалів пенсійної справи відповідач звертався до Національного банку із запитом про відповідність національної валюти України в співвідношенні до валюти в якій виплачувалась заробітна плата позивачу, що свідчить про те, що відповідачем було взято до уваги вищезазначені довідки при обрахунку пенсії.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що довідки ЗАТ "Артіль старателів ВІТІМ" про заробітну плату ОСОБА_3, відповідають вимогам Порядку №22-1, оскільки містять відомості про первинні документи на підставі яких їх видано, місцезнаходження та адреси установи за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Зокрема, суд зазначає, що відповідачем не заперечується той факт, що ОСОБА_3 працював сезонно в ЗАТ "Артіль старателів ВІТІМ".

Сезонні роботи - роботи, які в силу природних і кліматичних умов виконуються не цілий рік, а у визначений період (сезон). Повний сезон роботи зараховується в стаж для призначення пенсії за рік роботи. Оплата праці може здійснюватись як щомісячно так і однією сумою за виконану сезонну роботу.

Пунктом 2.10 Порядку №22-1 визначено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у відповідача були усі документи на підтвердження розміру заробітної плати за період роботи в ЗАТ "Артіль старателів ВІТІМ". Однак невірно було взято до уваги довідки про заробіток позивача, зокрема не здійснено урахування щомісячних виплат пропорційно розбитих на кількість відпрацьованих місяців.

Щодо дати, з якої необхідно провести перерахунок, то суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, пенсія позивачу була призначена з 08.02.2015 року за віком у відповідності до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". З даного часу пенсійні виплати здійснювались в неналежному розмірі, а відтак, належним є зобов'язати відповідача здійснити повторний розрахунок пенсії саме з моменту її призначення, тобто з 08.02.2015 року.

Разом із тим, суд зазначає, що позивач просить визнати протиправною відповідь відповідача від 20.02.2018 за №Н-25 щодо проведення повторного розрахунку пенсії ОСОБА_3

Однак, суд зазначає, що вказаний лист - відповідь від 20.02.2018 за №Н-25 не містить ознак остаточного рішення, яким права позивача порушено, лише носить інформаційний характер, а тому з метою належного захисту прав та інтересів ОСОБА_3, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Вінницького приміського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо не проведення повторного розрахунку пенсії за віком ОСОБА_3 починаючи з часу призначення з урахуванням щомісячної заробітної плати пропорційно розбитої на кількість відпрацьованих місяців, що раніше були обраховані при обрахунку пенсії єдиною сумою відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) неодноразово у своїх рішеннях наголошував на необхідності надання оцінки аргументам учасників справи, які мають значення для розгляду справи в суді. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Щодо посилання відповідача на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду із адміністративним позовом то суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24 квітня 2018 року по справі №646/6250/17 (адміністративне провадження №К/9901/2128/18) зазначив, що зважаючи на те, що пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції), колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати частину першу статті 99 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції із позовом) та при визначені права позивача на звернення до адміністративного суду керуватися строками, визначеними в інших законах, зокрема, законах України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати . Такий висновок колегія суддів робить, виходячи з наступного.

В Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і дію принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).

ОСОБА_4 також встановлює, що громадяни України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх, зокрема, у старості та в інших випадках, передбачених законом; це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків фізичних та юридичних осіб, бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46).

Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).

При цьому, ОСОБА_4 містить імперативну норму, згідно з якою громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом; не може бути привілеїв чи обмежень, зокрема, за ознаками місця проживання або іншими ознаками (стаття 24).

Відтак, пенсійні виплати є гарантією держави і, за жодних умов не можуть бути обмежені навіть строком звернення до суду.

Крім того, як слідує із матеріалів справи, пенсія позивачу була призначена з урахуванням відомостей про заробітну плату. Однак, позивачу не було відомо, що розмір щомісячної заробітної плати обраховано при обрахунку пенсії єдиною сумою, а не пропорційно розбитої на кількість відпрацьованих місяців, що суттєво впливає на розмір призначеної пенсії.

Крім того, відповідач самостійно зазначає, що 01.02.2017 року здійснював запит до управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Бодайбинському районі Іркутської області щодо здійснення перевірки достовірності виданих на імя позивача довідок про заробітну плату, на які відповіді не отримував вчасно.

Також, слід відзначити, що відповідач листом від 20.02.2018 року за №Н-25 повідомив позивача щодо його пенсійного забезпечення, а відтак, строк звернення до суду належить обраховувати безпосередньо із цієї дати, оскільки саме тоді позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів.

За наведеного, та враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивачем не пропущено строків звернення до суду.

Що стосується судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такі підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Вінницького приміського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо не проведення повторного розрахунку пенсії за віком ОСОБА_3 починаючи з часу призначення з урахуванням щомісячної заробітної плати пропорційно розбитої на кількість відпрацьованих місяців, що раніше були обраховані при обрахунку пенсії єдиною сумою відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зобов'язати Вінницьке приміське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області провести повторний розрахунок пенсії за віком ОСОБА_3 починаючи з 08.02.2015 року з урахуванням щомісячної заробітної плати пропорційно розбитої на кількість відпрацьованих місяців, що раніше були обраховані при обрахунку пенсії єдиною сумою відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Вінницького приміського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_3 (вул. Пирогова, 76в/79, м.Вінниця, Вінницька область, 21037, ід. код НОМЕР_1); Вінницьке приміське об"єднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області (вул. Винниченка, 29, м.Вінниця, Вінницька область, 21009, код ЄДРПОУ 20098343)

Повний текст рішення складено: 05.11.2018

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна