Ухвала

від 02.11.2018 по справі 296/6993/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Житомир справа № 296/6993/18

категорія 3.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Аммонн" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У липні 2018 року Приватне підприємство "Аммонн" звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою, в якій просило визнати протиправною та скасувати винесену начальником Управління Держпраці у Житомирській області ОСОБА_1 постанову № 249 від 22.12.2017.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 296/6993/18.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2018 року передано за підсудністю справу № 296/6993/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аммонн" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови для розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

До Житомирського окружного адміністративного суду справа № 296/6993/18 надійшла 25.10.2018.

26 жовтня 2018 року під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючого - суддю Романченка Є.Ю..

В силу приписів ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час надходження справи до окружного адміністративного суду) адміністративна справа № 296/6993/18 вважається прийнятою до провадження.

Разом з цим, під час ознайомлення із вказаною справою встановлено, що провадження в справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною третьою статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Закон), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами підпункту першого пункту третього частини 2 статті 4 вказаного Закону визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року складає 1762 гривні.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду Приватним підприємством "Аммонн" даного позову, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, становила 1762,00 грн.

Утім, матеріали справи доказу сплати позивачем судового збору в розмірі 1762,00 грн за подання до Корольовського районного суду м. Житомира даного позову не містять. В переліку додатків до позовної заяви документи, які б підтверджували сплату судового збору чи наявність підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону також відсутні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що подана до Корольовського районного суду м. Житомира позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови оплачена судовим збором, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", не була.

Відтак, суд вважає, що при поданні позову до Корольовського районного суду м. Житомира позивачем не дотримано вимог ст. ст. 160-161 КАС України.

Також суд відмічає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1762 грн разом із доказами зарахування коштів як судовий збір у разі сплати під час звернення 19.07.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира із призначенням платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача, код ЄДРПОУ), Корольовський районний суд м. Житомира, або в разі сплати після направлення справи до Житомирського окружного адміністративного суду із призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом

---

(назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Реквізити для справляння судового збору, після направлення справи до Житомирського окружного адміністративного суду: отримувач коштів - УК у м.Житомирі/Житомир/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38035726; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34310206084009; наявність відомчої ознаки - 84 Окружні адміністративні суди; найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України,050); код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Документ на підтвердження сплати судового збору подається в оригіналі.

Керуючись статтями 30, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Аммонн" залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко