Ухвала

від 24.09.2009 по справі 2а - 1432/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Завод ська, 11

УХВАЛА

24.09.2009 р. № 2а - 1432/09/1470

Миколаївський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

судді: Мельника О.М.

при секретарі судового засідання: Янєві Ю.К.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні клопо тання відповідача про зупине ння провадження в адміністра тивній справі

за позовом Приватного підприємця О СОБА_1, АДРЕСА_1

до Державної податкової інсп екції у Ленінському районі м .Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м.М иколаїв,54028

про скасування податкових пов ідомлень рішень №0000151701/1 від 03.02.09р .№0001541701/0 та №0001531701/0 від 21.07.09 р.,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, до в. № 1 від 02.02.2009 р.;

від відповідача: Бойко О.В ., дов. №3/9/10-007 від 08.01.2009 р.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної подат кової інспекції у Ленінськом у районі м.Миколаєва про скас ування податкових повідомле нь рішень №0000151701/1 від 03.02.09р.; №0001541701/0 т а №0001531701/0 від 21.07.09 р.

24.09.2009 року представником від повідача було заявлено клопо тання про зупинення провадже ння у справі обґрунтоване ти м, що при розслідуванні кримі нальної справи було встановл ено факти здійснення чи незд ійснення господарських опер ацій, та з тих підстав що всі д окази, містяться в матеріала х саме кримінальної справи, т ому ці справи є взаємопов'яза ними і адміністративна справ а 2а-1432/09/1470 не може бути розглянут а без кримінальної справи, що порушена щодо ОСОБА_4

Представник позивача запе речував проти задоволення кл опотання, посилаючись на те, щ о представником відповідача не наведено підстав, що вказу ють на взаємозв'язок криміна льної справи та справи про ад міністративне правопорушен ня, оскаржувані в адміністра тивній справі рішення ґрунту ються саме на акті перевірки , тому розгляд по суті адмініс тративної справи призведе до того, що по кримінальній спра ві будуть зроблені відповідн і висновки, оскільки обвинув ачення також ґрунтується на висновках, що зроблені перев іряючими в акті перевірки.

Заслухавши думку сторін, ви вчивши матеріали справи, суд пришов до висновку, що клопот ання представника відповіда ча підлягає задоволенню з ог ляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України , суд зупиняє провадження у сп раві в разі неможливості роз гляду цієї справи до вирішен ня іншої справи, що розглядає ться в порядку конституційно го, адміністративного, цивіл ьного, господарського чи кри мінального судочинства,- до н абрання законної сили судови м рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи з 09.1 2.2008 року по 26.12.2008 року, відповідно до направлень від 08.12.2008 року №948 та від 19.12.2008 року №983, виданих Дер жавною податковою інспекціє ю у Ленінському районі м. Мико лаєва, посадовими особами О СОБА_5 та ОСОБА_6 було про ведено планову виїзну переві рку суб'єкта господарської д іяльності ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податковог о та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.09.2008 року.

За результатами перевірки було складено акт №4821/17-100-2086402778 від 31.12.2008 року (а.с. 10).

За фактами встановленими в ищезазначеним актом, було пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 0000151701/1 від 08.04.2009 року.

21.07.2009 року по результатах скл адання акту позапланової пер евірки з питань дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства за термін з 01.04.2007 р . по 31.12.2008 року №3724/17-100-2086402778 від 16.07.2009 рок у (а. с. 52-62), було прийнято податк ове повідомлення-рішення №000 1531701/0 від 21.07.2009 р.,), а також податков е повідомлення-рішення №0001541701/0 від 21.07.2009 року.

Зважаючи на те, що 31.07.2009 року по зивач уточнив і доповнив поз овні вимоги він просить визн ати протиправними та скасува ти податкові повідомлення-рі шення №0000151701/1 від 03.02.09р.; №0001541701/0 та №0001 531701/0 від 21.07.09 р.

31.03.2009 року начальником відді лу прокуратури Миколаївсько ї області Денисовою А.В., б уло винесено постанову про с касування постанови про відм ову в порушенні кримінальної справи, та порушення криміна льної справи відносно суб' є кта господарської діяльност і-фізичної особи ОСОБ А_4 за фактом ухилення від сп лати податків в особливо вел иких розмірах за ознаками зл очину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (а.с. 84).

З метою встановлення істин и у адміністративній справі, всебічного та повного з' яс ування обставин справи у їх с укупності, необхідно було до слідити певний обсяг докумен тів первинного бухгалтерськ ого обліку за результатами п еревірки яких було складено акти №4821/17-100-2086402778 від 31.12.2008 року (а.с. 10) та акту позапланової переві рки з питань дотримання вимо г податкового та іншого зако нодавства за термін з 01.04.2007 р. по 31.12.2008 року №3724/17-100-2086402778 від 16.07.2009 року (а . с. 52-62), як було встановлено в су довому засіданні, всі зазнач ені документи є доказами по к римінальній справі № 109800015 відн осно суб' єкта господарсько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 за фактом ухи лення від сплати податків в о собливо великих розмірах за ознаками злочину передбачен ого ч.3 ст. 212 КК України.

Таким чином, судом в судово му засіданні було встановлен о, що розгляд кримінальної сп рави 109800015 відносно суб' єкта г осподарської діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_4 за фак том ухилення від сплати пода тків в особливо великих розм ірах за ознаками злочину пер едбаченого ч.3 ст. 212 КК України перешкоджає розгляду даної а дміністративної справи з тіє ї підстави, що обсяг доказів, я кі необхідно дослідити при р озгляді адміністративної сп рави знаходиться в матеріала х кримінальної справи, тобто адміністративну справу немо жливо розглянути без вирішен ня питання щодо витребування доказів, які є в кримінальній справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС У країни, суд має право зупинит и провадження у справі за ная вності інших причин за обґру нтованим клопотанням сторон и або третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору,- до терміну встанов леного судом.

Таким чином з огляду на вик ладене, клопотання відповіда ча підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.с т.156, 158, 160, 165 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд , -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провад ження у справі № 2а - 1432/09/1470 за поз овом Приватного підприємц я ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Ленін ському районі м. Миколаєва п ро скасування податкових по відомлень рішень №0000151701/1 від 03.02.09 р.№0001541701/0 та №0001531701/0 від 01.07.09 р. до вирі шення питання щодо розгляду кримінальної справи №109800015 у ві дношенні ОСОБА_4 та витреб ування доказів, необхідних д ля розгляду адміністративно ї справи.

2. Зобов' язати відповідача повідомити суд про процесуа льний стан кримінальної спра ви.

Ухвала може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом п' яти днів з дня її отримання особою, яка о скаржує ухвалу, за правилами , встановленими ст.ст. 185-187 Кодек су адміністративного судочи нства України, шляхом поданн я через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарж ення. Апеляційна скарга на ух валу суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження. Апеляцій на скарга може бути подана бе з попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, я кщо скарга подається у строк , встановлений для подання за яви про апеляційне оскарженн я.

Суддя Мельник О.М.