Ухвала

від 25.10.2018 по справі 335/10817/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/10817/18 1-кс/335/7956/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу представника ТОВ „Александр-Девелопмент ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Александр-Девелопмент - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, вказуючи наступне.

Слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42018080000000321 від 06.09.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

03.10.2018 року слідчим в ОВС ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук у приміщенні ТОВ „Александр-Девелопмент (ЄДРПОУ 35064246) за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний,63. мета обшуку: виявлення та вилучення підроблених рішень судів, печаток, цивільно-правових договорів, що стосуються набуття права власності на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третіми особами, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки за допомогою якої виготовлялися підробленні рішення, Чернових записів, а також інших речей, предметів і документів, які містять в собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Під час обшуку вилучені наступні речі: ноутбук „Хьюлет Пакард серійний номер СNF0153TPY з блоком живлення; пояснювальна записка на 2-х аркушах; пояснювальна записка на 7-ми аркушах; проект договору на 3-х аркушах.

В ході обшуку представником ТОВ „Александр-Девелопмент зроблено зауваження, що вилучені предмети та документи не вказані у переліку, сформованому в ухвалі слідчого судді про обшук, не мають відношення до обставин злочинів, перелічених у вказаній ухвалі суду та вважаються тимчасово вилученим майном.

Станом на 10.10.2018 року, скаржнику, який є володільцем вилученого майна, невідомо, чи прийняті якісь процесуальні рішення відносно вилученого в ході обшуку 03.10.2018 року майна.

Оскільки слідчим ОСОБА_4 не надано ніякої інформації щодо процесуальних рішень відносно вилученого майна, скаржник вважає, що слідчий не звертався до суду з клопотання про арешт майна та вчинив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, скаржник просить зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , повернути вилучене згідно протоколу обшуку від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні №42018080000000321, належне ТОВ „Александр-Девелопмент майно.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала з тих підстав, що вилучені в ході обшуку речі та документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2018 року, а тому підстав для накладення арешту на вказане майно не має і такий арешт не накладався.

Заслухавши доводи представника скаржника, пояснення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42018080000000321 від 06.09.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Як убачається з протоколу обшуку, 03.10.2018 року слідчим в ОВС ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2018 року проведено обшук у приміщенні ТОВ „Александр-Девелопмент (ЄДРПОУ 35064246) за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний,63. мета обшуку: виявлення та вилучення підроблених рішень судів, печаток, цивільно-правових договорів, що стосуються набуття права власності на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 третіми особами, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки за допомогою якої виготовлялися підробленні рішення, Чернових записів, а також інших речей, предметів і документів, які містять в собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Під час обшуку вилучені наступні речі: ноутбук „Хьюлет Пакард серійний номер СNF0153TPY з блоком живлення; пояснювальна записка на 2-х аркушах; пояснювальна записка на 7-ми аркушах; проект договору на 3-х аркушах.

Протокол обшуку від 03.10.2018 року також містить зауваження представника ТОВ „Александр-Девелопмент про те що вилучені предмети та документи не вказані у переліку, сформованому в ухвалі слідчого судді про обшук, не мають відношення до обставин злочинів, перелічених у вказаній ухвалі суду та вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно доп.5висновків узагальненняВССУ «Пропрактику розглядускарг нарішення,дії чибездіяльність органівдосудового розслідуваннячи прокурорапід часдосудового розслідування»,результати аналізуухвал слідчихсуддів,постановлених зарезультатами розглядускарг набездіяльність щодонеповернення тимчасововилученого майна,свідчать проте,що аргументомсторони обвинувачення,яким цясторона послуговуєтьсядля підтвердженнязаконності залишеннямайна уволодінні органівдосудового розслідуваннята відсутностіпідстав дляйого повернення,є визнаннятакого майнаречовими доказами.Однак слідвраховувати,що якщоці доказибули одержаніпід часобшуку іне були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. З огляду на це обґрунтованими є ухвали слідчих суддів щодо зобов`язання повернення такого майна.

Згідно п. 6 висновків узагальнення результати аналізу змісту ч. 5 ст. 171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання. Саме тому немає підстав повертати скарги на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого.

За змістом ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Згідно ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167-169 КПК України.

Таким чином, враховуючи що наявні у суду матеріали свідчать про те, що докази, які було вилучено під час обшуку 03.10.2018 року не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, визнання речовими доказами цього майна без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння цим майном органом досудового розслідування.

З огляду вищевикладене, скарга є обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ „Александр-Девелопмент ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , повернути вилучене згідно протоколу обшуку від 03.10.2018 року у кримінальному провадженні №42018080000000321, належне ТОВ „Александр-Девелопмент майно, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1