Ухвала

від 05.11.2018 по справі 826/10974/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10974/18

УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Мєзєнцева Є.І.,Бєлової Л.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ в особі Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ в особі Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 серпня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху оскілька остання не відповідала вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до неї не додано документа про сплату судового збору або підтверджуючі документи про звільнення від сплати та докази про майновий стан сторони. Також в апеляційній скарзі не зазначено обгрунтувань вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року позивачем/представником позивача отримано 19 жовтня 2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

29 жовтня 2018 року на електронну пошту Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист від представника позивача про усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаному листі представник зазначив, що у позовній заяві до Окружного адмінсуду від 16.07.2018 року чітко названо дві позовні вимоги. Щодо сплати судового збору ОСОБА_3 вказаав, що разом з позовою заявою було надано довідку про інвалідність ОСОБА_1 (1 група), що є підставою для звільнення його відповідно до законодавства від сплати судового збору.

Проте, колегія суддів вважає, що представником позивача недоліки апеляційної скарги усунуто частково, а саме в частині надання підтверджуючих документів про звільнення позивача від сплати судового збору.

В іншій частині, а саме в частині зазначенння обгрунтувань вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесення оскаржуваної ухвали суду, представником позивача не усунуто.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що станом на 05 листопада 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі від 11 жовтня 2018 року, у повному обсязі апелянтом не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 29, 30, 169, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ в особі Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді Є.І. Мєзєнцев

Л.В. Бєлова