Постанова

від 22.12.2009 по справі 2а-5135/09/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 р. Справа № 2а-5135/09/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Шевченк о В.М.,

представника позивач а - Литвиненко Н.В.,

представника відпові дача - Луніки О.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Суми адміністр ативну справу за позовом Ко мунального підприємства "Міс ькводоканал" Сумської місько ї ради до Державної податко вої інспекції в місті Суми пр о визнання податкових повід омлень-рішень протиправним и та їх скасування ,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2009 року позивач з вернувся до суду з позовом, як ий його представник підтрима ла в судовому засіданні, моти вуючи позовні вимоги тим, що 4 лютого 2009 року старшим держав ним податковим ревізором-інс пектором Державної податков ої інспекції в м. Суми Оніщенк о В.П. проведено невиїзну пере вірку КП «Міськводоканал» Су мської міської ради з питань дотримання вимог податковог о законодавства по правовим відносинам з: ПП «Агровіт» (ко д ЄДРПОУ 32024258) та ТОВ «БК Консоль -Суми» (код ЄДРПОУ 34013033), про що ск ладено акт від 05.02.09 р. № 778/2312/03352455/7. На підставі вищезазначеного ак ту ДПІ в м. Суми винесено подат кове повідомлення - рішення № 0000142312/0/9701 від 17.02.2009 року , яким йому визначено податкове зобов»я зання на загальну суму 96 435 грн . 00 коп. в тому числі: податок на прибуток 64 290 грн. 00 коп., штрафні (фінансові) санкції 32 145 грн. 00 ко п. Не погоджуючись з таким ріш енням, позивач 26.02.09 р. оскаржив й ого до вищестоячого податков ого органу. За результатами р озгляду скарги, рішенням від 24.04.09 р. № 27227/10/25-010/16.ск було відмовлен о у задоволенні вимог, а 05.05.09 р. н а адресу КП «Міськводоканал» Сумської міської ради надій шло податкове повідомлення-р ішення від 30.04.09 р. № 0000142312/1/9701 про спл ату податку на прибуток сумі 96 435 грн.

Ці рішення позивач просить визнати протиправними та ск асувати з тих підстав, що, на д умку відповідача, КП «Міськв одоканал» Сумської міської р ади порушило п. 1.32, п. 5.1., пп. 5.2.1, пп. 5.3 .9, п. 5.З., ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, ч. 1, 5 с т. 203, ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України щодо загальних вимо г додержання яких є необхідн им для чинності правочину, в р езультаті чого занижено пода ток на прибуток на загальну с уму 64 290 грн. 00 коп. До такого висн овку позивач дійшов на підст аві того, що постановою Ковпа ківського районного суду м. С уми від 02.10.07 р. по справі № 2А-235/07 та у вироку Ковпаківського рай онного суду м. Суми від 29.07.08 р. по кримінальній справі з а обвинуваченням ОСОБА_1, було визнано недійсними прав оустановчі документи ПП «Агр овіт»: статут, свідоцтво про д ержавну реєстрацію (перереєс трацію) суб'єкта підприємниц ької діяльності юридичної ос оби від 17.09.02 р. № 7451, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.02.02 р. № 25769595 та визнано недійсними всі фінансово-господарські доку менти, документи бухгалтерсь кого та податкового обліку П П «Агровіт» з 11.05.04 р.

Також, при прийнятті рішенн я висновки ДПІ в м. Суми грунту валися на постанові Ковпаків ського районного суду м. Суми від 22.05.07 р. по справі № 2А-59/07 та вир оку Ковпаківського районног о суду м. Суми від 29.07.08 р. по кримі нальній справі за обвинуваче нням ОСОБА_1, згідно з яким и визнано недійсними правоус тановчі документи ТОВ «БК Ко нсоль - Суми»: рішення від 01.02.06 р . про створення товариства з 01.06.06 р., статут з 02.02.06 р., свідоцтво п ро державну реєстрацію № 731607 з 02.02.06 р. свідоцтво про реєстраці ю платника податку на додану вартість від 16.02.06 р. № 25785852 з 16.02.06 р.

Позивач зазначає, що визнан ня недійсними правоустановч их документів саме по собі не означає, що всі правочини, укл адені такою особою, вчинені з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави та сусп ільства. До КП «Міськводокан ал» Сумської міської ради, як контрагента ПП «Агровіт» та ТОВ «БК Консоль-Суми», згідно з вимогами ч. 2 ст. 18 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців» від 15.05.03 р. № 755-I V, не можуть застосовуватися н егативні публічно-правові на слідки, оскільки підприємств о не знало, що відомості про ци х осіб, внесених до Єдиного де ржавного реєстру, є недостов ірними.

Позивач є добросовісним пл атником податків, а відомост і, що містяться у деклараціях , податкових накладних, бухга лтерській звітності та подат ковому обліку є достовірними .

Реальність здійснених між КП «Міськводоканал» Сумсько ї міської ради та ПП «Агровіт » та між КП «Міськводоканал» Сумської міської ради та ТОВ «БК Консоль - Суми» спірних го сподарських операцій підтве рджується відповідними перв инними бухгалтерськими доку ментами рахунками, платіжним и дорученнями про сплату, нак ладними.

Відповідач в судовому засі данні проти позову заперечив та пояснив, що податкове пові домлення-рішення № 0000142312/0/9701 від 17 .02.2009р. про визначення податков ого зобов'язання з податку на прибуток було прийняте на пі дставі акту позапланової нев иїзної документальної перев ірки Комунального підприємс тва «Міськводоканал» з питан ь дотримання вимог податково го законодавства по правовим відносинам з ПП "Агровіт" та Т ОВ "БК Консоль-Суми" за період з 01.10.2005р. по 31.03.2008р. (акт № 778/2312/03352455/7 від 05 .02.2009р.). У ході проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и КП «Міськводоканал» були в становлені порушення п.1.32, п.5.1, п п. 5.2.1 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР «Про оподатку вання прибутку підприємств» , а також ч. 1, 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 Цивіль ного Кодексу України щодо за гальних вимог, додержання як их є необхідним для чинності правочину, в результаті чого встановлено завищення підпр иємством валових витрат на с уму 257160 грн., в тому числі по пері одах: 4 квартал 2005 р. -175151 грн.; 2 квартал 2006 р. - 82009 грн.., в результаті чого встановл ено заниження підприємство м об'єкту оподаткування з под атку на прибуток на суму 257 160гр н. в тому числі за 2 квартал 2006 р. - 257 160 грн.

Відповідно було занижено п одаток на прибуток, що підляг ає сплаті до бюджету на загал ьну суму 64 290 грн. Також зменшен о від'ємне значення об'єкта оп одаткування за 9 місяців 2007 р. н а суму 514 888,00 грн.

Внаслідок порушення вказа них вище вимог чинного закон одавства були завищені валов і витрати підприємства на ва ртість паливно-мастильних ма теріалів, сформовані згідно документів, отриманих від ПП «Агровіт» (м. Суми, код 32024258) та ТО В «БК Консоль-Суми» (м. Суми, ко д 34013033) за первинними документа ми, які були складені з метою с творити уяву про реальність здійснення господарських оп ерацій, які нібито були напра влені на придбання паливно-м астильних матеріалів, але сп рямовувались тільки на завищ ення валових витрат КП «Місь кводоканал» та заниження спл ати платежів до бюджету по оп ераціям з придбання паливно- мастильних матеріалів, за до говорами, укладеними з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства - тобто за нікчемними правочи нами. Такий висновок ґрунтує ться на тому, що ПП «Агорвіт» та ТОВ «БК Консоль-Суми» не ма ло наміру укладати реальні у годи з КП «Міськводоканал» т а брати на себе зобов'язання п о ним, а відповідно угоди укла далися всупереч інтересам де ржави та суспільства. Ці обст авини вбачаються із постано ви Ковпаківського районног о суду від 02.10.07р. в справі №2-А- З 235/07р., якою визнано недійсними правоустановчі документи ПП «Агровіт» а саме: статут Прив атного підприємства «Агрові т», свідоцтво про державну ре єстрацію (перереєстрацію)суб 'єкта підприємницької діяльн ості юридичної особи, свідоц тво про реєстрацію платника податку на додану вартість, а також всі фінансово-господа рські документи, документи б ухгалтерського та податково го обліку ПП «Агровіт» від 11.05.0 2204року та постанови Ковпаківс ького районного суду м. Суми в ід 22.05.2007р. якою було визнано нед ійсними правоустановчі доку менти ТОВ «БК Консоль-Суми» а саме: рішення від 01.02.2006 року про створення Товариства з обме женою відповідальністю «БК К онсоль-Суми» з 01.06.02006 року; стату т Товариства з обмеженою від повідальністю «БК Консоль-Су ми» з 02.02.2006року, свідоцтво про д ержавну реєстрацію Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «БК Консоль-Суми» з 02.02.2006 ро ку, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість з 16.02.2006року.

Окрім того з вироку Ковпак івського районного суду від 29.07.08р. по кримінальній справ і за обвинуваченням ОСОБА_1 , вбачається, що він був дире ктором ПП «Агровіт» . Одночас но ОСОБА_1 виконував обов 'язки головного бухгалтера П П «Агровіт» у зв'язку з відсут ністю на підприємстві вказан ої посади. Одноособово здійс нював господарську діяльніс ть, вів бухгалтерський та под атковий облік, нараховував т а сплачував податки, виконув ав організаційно-розпорядчі та адміністративно-господар ські функції, користувався п равом підпису всіх бухгалтер ських, фінансових та податко вих документів. Найманих пра цівників на підприємстві не було. Але фактично ОСОБА_1 діяльністю ПП «Агровіт» не з аймався, а лише підписував до кументи. У лютому 2006року ОСО БА_1, переслідуючи корислив у мету, вирішив створити това риство з обмеженою відповіда льністю «БК Консоль-Суми», з м етою прикриття незаконної ді яльності, пов'язаної з підроб ленням неправдивих фінансов о-господарських документів в ід імені ТОВ «БК Консоль-Суми » та їх використання шляхом н адання іншим суб'єктам госпо дарської діяльності для вико ристання ними цих підроблени х документів в бухгалтерсько му та податковому обліках пі дприємства для зменшення під приємствами сум податкових з обов'язань перед бюджетом та надання можливості службови м особам таких підприємств д окументально оприбутковува ти товарно-матеріальні цінно сті невідомого походження. З а ці дії ОСОБА_1 засуджени й за ст..367 ч.2, 205 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК Украї ни.

Таким чином, документи перв инного, бухгалтерського та п одаткового обліків (в тому чи слі видаткові та зведені нак ладні, акти приймання-переда чі, зведені акти, податкові на кладні тощо), які були підписа ні від імені ПП «Агровіт» та Т ОВ «БК Консоль-Суми» повинні були фіксувати фактично зді йснені господарські операці ї, однак дані документи були в иписані лише про людське око без наміру створити реальні правові наслідки. Фактично п оставка товару та роботи за д аними первинними документам и не поставлялись та не викон увалися, а були складені з єди ною метою - надати КП «Міськво доканал» податкову перевагу у вигляді незаконного права на валові витрати по прибутк у, що в свою чергу привело до н енадходження податків до бюд жету. Виходячи із викладеног о, накладні та інші первинні д окументи, які виписувались в ід імені ПП «Агровіт» та ТОВ « БК Консоль-Суми» на адресу КП «Міськводоканал» та підпису вались ОСОБА_1, і завіряли ся печатками ПП «Агровіт» та ТОВ «БК Консоль-Суми» є недій сними, а правочини є нікчемни ми відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК Укр аїни.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши письмові дока зи по справі, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню, виходячи з наступно го.

Судом встановлено, що 05.02.2009 ро ку відповідачем була провед ена невиїзна позапланова пе ревірка комунального підпр иємства «Міськводоканал» Су мської міської ради з питань дотримання вимог податково го законодавства по відносин ах з ПП «Агровіт» та ТОВ «БК К онсоль-Суми» за період з 01.10.2005 року по 31.03.2008 року, про що складе ний акт № 778/2312/03352455/7 ( а.с.6-13). За наслі дками перевірки 17.02.2009 року бул о прийняте податкове повідо млення-рішення № 0000142312/0/9701, яким п озивачу було визначено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток в розмі рі 96435 грн., в тому числі штрафни х санкцій 32145 грн. ( а.с.14). Як підст аву для такого рішення подат ковий орган вказує порушення позивачем п.1.32, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», ч.1,5 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України. Д о такого висновку відповідач дійшов, перевіривши господ арські відносини між позивач ем та ПП "Агровіт" і ТОВ "БК Ко нсоль-Суми" за період з 01.10.2005р. п о 31.03.2008р., а саме, з' ясувавши, що судовими рішеннями були виз нані недійсними правоустано вчі документи ПП «Агровіт»: с татут, свідоцтво про державн у реєстрацію (перереєстрацію )суб'єкта підприємницької ді яльності юридичної особи, св ідоцтво про реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть, а також всі фінансово-госп одарські документи, документ и бухгалтерського та податко вого обліку ПП «Агровіт» від 11.05.2004року та ТОВ «БК Консоль-Су ми»: рішення від 01.02.2006 року про с творення товариства, 01.06.2006 року ; статут з 02.02.2006року, свідоцтво п ро державну реєстрацію 02.02.2006 ро ку, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість з 16.02.2006року. Також посил ається на вирок суду від 29.09.2008 р оку, яким ОСОБА_1 засудже ний за ст..367 ч.2, 205 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК Укр аїни.

Однак, суд не може погодитис ь з такими висновками відпов ідача з огляду на таке. Відпов ідно до ст.5 п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника п одатку у грошовій, матеріаль ній або нематеріальній форма х, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів ( робіт, по слуг), які придбаваються ( виг отовляються) таким платнико м податку для їх подальшого в икористання у власній госпо дарській діяльності. Відпові дно до ст..5 п.5.2.1 цього Закону до складу валових витрат включа ються суми будь-яких витрат, с плачених ( нарахованих) протя гом звітного періоду у зв»яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції ( робіт, послу г) і охороною праці, з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3-5.7 цієї статті. Пункт ом 5 підпунктом 5.3.9 Закону визн ачено, що не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими , пла тіжними та іншими документам и, обов»язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами податкового обліку .

Із наданих відповідачем ко пій первинних бухгалтерськи х документів, а саме: накладен их, рахунків, платіжних доруч ень ( а.с. 63-109 ) вбачається, що про тягом періоду часу з 01.04.2006 року по 31.07.2006 року між КП «Міськводо кнал» Сумської міської ради і ТОВ «БК Консоль-Суми» та з 10.10.2005 року по 31.12.2005 року між КП « Міськводокнал» Сумської міс ької ради і ПП «Агровіт» існу вали господарські відносини з придбання паливно-мастиль них матеріалів. В ході попере дніх планових перевірок вка зані документи податковим ор ганом під сумнів не ставилис ь, що відображено на стор.3 акт у перевірки ( а.с.7).

Судове рішення, на яке посил ається відповідач, про визн ання недійсними статутних та реєстраційних документів ПП «Агровіт» прийняте 02.07.2007 року, про визнання недійсними стат утних та реєстраційних докум ентів ТОВ «БК Консоль-Суми» 22. 05.2007 року. На момент здійснення з КП «Міськводоканал» Сумсь кої міської ради господарськ их операцій обидва суб' єкти були зареєстровані як суб'єк ти підприємницької діяльнос ті з відповідними правоустан овчими документами, перебува ли на податковому обліку, в то му числі як платники податку на додану вартість.

Визнання недійсними право установчих документів саме п о собі не означає, що при укла денні правочинів позивач ма в мету, яка завідомо суперечи ть інтересам держави та сусп ільства. До КП «Міськводокан ал» Сумської міської ради, як контрагента ПП «Агровіт» та ТОВ «БК Консоль-Суми», згідно з вимогами ч. 2 ст. 18 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців» від 15.05.03 р. № 755-I V, не можуть застосовуватися н егативні публічно-правові на слідки, оскільки підприємств о не знало, що відомості про ци х осіб, внесених до Єдиного де ржавного реєстру, є недостов ірними. Окрім того, судовими і нстанціями не досліджувалис ь обставини фактичної діяльн ості ПП «Агровіт» та ТОВ «БК Консоль-Суми».

Позивач є добросовісним пл атником податків, а відомост і, що містяться у деклараціях , податкових накладних, бухга лтерській звітності та подат ковому обліку є достовірними .

Вироком суду ( а.с. 115-127) від 02.10.2007 р оку встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконував служ бові обов' язки ПП «Агорвіт» через недбале і несумлінне с тавлення до них , що заподіяло шкоду державним інтересам у вигляді ненадходження до бю джету податків, які входять в систему оподаткування, та у вигляді безпідставного зме ншення податкових зобов»яз ань підприємствами- контраг ентами. Окрім того, він у лютом у 2006 року з метою прикриття не законної діяльності, пов' яз аної із підробленням неправд ивих фінансово-гоподарськи х документів та їх використ ання шляхом надання іншим су б' єктам господарської діял ьності для використання ост анніми цих підроблених доку ментів в бухгалтерському і п одатковому обліках підприє мств створив ТОВ «БК Консоль -Суми». В період з 01.03.2006 року по 1 7.05.2006 року повторно підробив бу хгалтерські документи та под аткові декларації від імені ТОВ «БК Консоль-Суми» та вико ристав підроблені ним особис то податкові декларації від імені ТОВ «БК Консоль-Суми». П ри цьому судом не досліджува лись дії позивача на той пері од, його обізнаність стосовн о неправомірності дій контр агентів, наявність умислу в ідповідних посадових осіб по зивача на вчинення протиправ них дій.

Цим же вироком встановлено , що будучи керівником «Агров іт» ОСОБА_1 в період з 3 квар тал 2004 року - 1 квартал 2006 року д о ДПІ в м.Суми податкові декла рації з податку на прибуток н е подавав і надання їх залуче ними фахівцями не контролюва в, внаслідок чого занизив ско ригований валовий дохід. При цьому судом встановлені фак тичні обсяги реалізації тов арів, в тому числі і ДКП «Міськ оводоканал» в жовтні-грудні 2005 року.

Таким чином в ході судовог о розгляду справи встановлен о, що фактично висновки відпо відача про завищення позивач ем валових витрат зроблені л ише тому, що позивач отримав п аливно-мастильні матеріали за операціями, проведеними н а підставі нікчемних правочи нів між ПП «Агровіт» та ТОВ «Б К Консоль-Суми», що свідчить на його думку про фіктивніст ь і безтоварність угод. Однак , суд звертає увагу на те, що За коном України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», не передбачено обов`язку осо би при включенні сум податку , сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кред иту пересвідчитися у фактичн ому надходженні таких сум до бюджету та не наділено її від повідними повноваженнями дл я таких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на формування податкового к редиту та валових витрат по ставлено в залежність від до бросовісності інших осіб. Не виконання такими особами сво го зобов' язання по сплаті п одатку до бюджету, тягне нега тивні наслідки саме для цих о сіб. На переконання суду, свої ми рішеннями відповідач вст ановив для позивача додатков і обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" та суперчить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції У країни, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадови х осіб діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України. За та ких обставин повідомлення-р ішення є нечинним та підляга є скасуванню. Відповідно ска сування цього повідомлення-р ішення тягне за собою скасув ання наступного повідомленн я-рішення № 0000142312/1/9701 від 30.04.2009 року , прийнятого після розгляду п ервинної скарги позивача в а дміністративному порядку.

Керуючись ст..19 Конституції України, п.1.32, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Комунального підприємс тва "Міськводоканал" Сумсько ї міської ради до Державної податкової інспекції в міст і Суми про визнання податко вих повідомлень-рішень проти правними та їх скасування - задовльнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції м. Суми № 0000142312/0/9 701 від 17.02.2009 року щодо визначення податкового зобов' язання к омунального підприємства «М іськводоканал» Сумської міс ької ради по податку на приб уток в сумі 96435 гривень ( із них за основним платежем 64290 гриве нь, за штрафними санкціями 32145 г ривень ) та податкове повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції м. Суми № 00001423 12/1/9701 від 30.04.2009 року .

Стягнути за рахунок держав ного бюджету на користь кому нального підприємства «Місь кводоканал» Сумської місько ї ради судовий збір у розмір і 3 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження постанови суду в де сятиденний строк з дня склад ення постанови в повному обс язі та подання після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Суддя Л.М. Опімах